信息化“為體”還是“為用”？

工業(yè)化把“不變”制度化，信息化要把“變本身不變”制度化

“如何對制度進行思考”這個題目在這里的意思，是想試著評價和估計一下，在制度這個問題上，信息化有多大潛力可以有自己獨立的基礎(chǔ)理論立場。或者說，信息化對制度創(chuàng)新的影響，到底建立在“為體”還是“為用”的限度上。

將文獻一路讀下去，發(fā)現(xiàn)關(guān)于制度的各學科理論，其前沿—如演進經(jīng)濟學、演進制度經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學制度理論、演進博弈學習理論、認知邏輯理論—都正在指向同一個方向：生命演化。而我恰恰認為“信息化是生命化”。制度理論與信息化結(jié)論一旦在內(nèi)核中相逢，將觸發(fā)信息化理論的飛躍，引導人們在“信息化為體”的意義上談制度；而不再像以往那樣，把信息化僅僅當作制度的附庸。

如果這一判斷成立，將意味著信息化不光促進傳統(tǒng)制度的改進和完善，它還內(nèi)在地要求產(chǎn)生新的制度，以及更重要的—產(chǎn)生新的制度邏輯。制度邏輯的改變，就是本文要探討的問題。

由信息化理念引伸出

信息化的制度理念

用“生命化”來解釋信息化，在于將信息化理解為與“機械化的”第一次現(xiàn)代化運動相輔相成的“有機化的”第二次現(xiàn)代化運動。前者主要推動分工專業(yè)化，后者主要推動協(xié)調(diào)有機化。通過協(xié)調(diào)有機化，進一步帶動分工專業(yè)化；通過分工專業(yè)化，進一步促進協(xié)調(diào)有機化。

“生命化”主要指通過信息的編碼解碼與傳播（即DNA機理）導致系統(tǒng)自組織、自協(xié)調(diào)地自發(fā)演進的過程，DNA機制就是其生物表現(xiàn)。信息化的本質(zhì)在于，將生命機制，從生物個體水平上的生命擴展到社會組織水平上的“生命”。從生命化的理念看，國民經(jīng)濟、社會與文化的信息化過程，是社會組織的有機化過程；它主要作用是克服工業(yè)化造成的社會機體不和諧問題。所有信息化工程，本質(zhì)上都是社會仿生工程，都是給傳統(tǒng)工業(yè)化形成的機械組織，注入DNA機制，使其活化的過程。比如說企業(yè)信息化，就是指“搞活”企業(yè)的意思。生命化，這是我們討論制度問題的原點。

如果承認信息化就是生命化，相應(yīng)的信息化制度理念，必然是認為制度也是可以生命化的。意思是說，制度也是可以活化的（既然可以搞活企業(yè)，也可以搞活制度，如：與時俱進，隨需應(yīng)變，自我完善，創(chuàng)新發(fā)展，諸如此類）。這是信息化制度問題上，基礎(chǔ)理論級的第一個“大膽假設(shè)”。

這個大膽假設(shè)的本質(zhì)是什么呢？本質(zhì)在于它是一個揚棄制度完備理性的命題。因此它是對傳統(tǒng)工業(yè)化的理論叛逆。我們現(xiàn)在看到的制度經(jīng)濟學，按照其內(nèi)在傾向，可以分為兩類，一類是肯定完備理性的，論證制度通過體現(xiàn)完備理性的正式形式（如契約、組織、產(chǎn)權(quán)、法規(guī)等等），可以降低甚至消除交易費用（協(xié)調(diào)成本），試圖用新古典主義“消化”制度經(jīng)濟學；另一類是揚棄完備理性的，在有限理性和認知模式基礎(chǔ)上，研究制度與交易費用（協(xié)調(diào)成本）的關(guān)系。其中走得最遠的，就是與新古典主義漸行漸遠的演進的觀點，特別是與理性化相對峙的生命化的觀點。汪丁丁、韋森就是其中有代表性的人物。我希望搞信息化理論的人，多注意從他們的觀點中獲得啟發(fā)。因為我認為他們的路子，從信息化的角度看，比較“正點”。

信息化的制度邏輯：信息是重要的

信息化在影響到這一或那一制度安排之前，首先改變了制度的邏輯。以往的邏輯，關(guān)心的是最佳制度安排，即最理性的制度，缺點是一旦形成，就難以改變；信息化的制度邏輯，因為從理念上就不認同絕對理性，所以它應(yīng)當關(guān)心的是“與時俱進”本身，把制度理解為一個創(chuàng)新過程，而不是一個結(jié)果，這樣才能逼近信息在其中起關(guān)鍵作用的真實世界。

信息化制度元邏輯結(jié)構(gòu)：“活的制度”如何可能？

一旦不再把完備理性當作制度邏輯的中心，制度問題在元邏輯層面就將變成一個知識論的問題。在信息化學者發(fā)現(xiàn)這一點之前，汪丁丁首先洞察到這一點。正是經(jīng)由汪丁丁，我們才發(fā)現(xiàn)康德思想中有一種認知和演進的因素，可以在制度邏輯理論創(chuàng)新中，為我所用。

康德理論對制度邏輯的啟發(fā)，在于他第一次將邏輯學與認識論相結(jié)合，對理性進行認知考察這一點上。而令我最感興趣的，是康德在《純粹理性批判》中提出的圖式說。這一思路，正是信息化制度元邏輯的核心。它解決了兩個關(guān)鍵問題：當完備理性并不“真實”存在時，制度的普遍性如何保障；當感性上升為理性后，如何保持制度在選擇和創(chuàng)新方面的靈活性。對制度來說，這意味著，當制度從現(xiàn)代性的絕對理性僵化狀態(tài)，向信息化的活化狀態(tài)轉(zhuǎn)型時，“活的制度”如何可能的問題。

按照元邏輯推論，信息化的制度邏輯在于：第一，制度是面向現(xiàn)象的；第二，制度是演進的；第三，制度是創(chuàng)新的。當然，把制度的范式基礎(chǔ)只追溯到康德，懸置了理性本身，沒有做到從啟蒙運動的源頭上反思現(xiàn)代性的局限。這方面施特勞斯和伯林的理念更深入一些。我以前提出“自由先于權(quán)利”的觀點，也旨在超越現(xiàn)代主義的制度觀，突顯信息化制度元邏輯的價值取向所在。

信息是重要的

眾所周知，新制度經(jīng)濟學派的口號是“制度是重要的”。在我看來，這不過是另一具現(xiàn)代性圖騰。如果這里的“制度”，最終要回歸新古典主義的完備理性假設(shè)上來，在信息化語境中，我認為“重要”的，就將不再是（一成不變的）制度，而是不斷生成和演進的信息。對于制度來說，信息才是重要的。

1、制度是認知的結(jié)果，是信息的流動與積淀過程。行為經(jīng)濟學的認知模式不光反映微觀行為結(jié)構(gòu)，而且反映宏觀制度結(jié)構(gòu)。制度構(gòu)造本身就是一個心智模式。在這一模式中，制度隨時要從當下的情境中獲得信息，同時要將這一信息同存儲于系統(tǒng)框架（FRAME，相當于康德的圖式）中的以往編碼信息進行比對，以此方式進行評估，做出應(yīng)對之策。信息化制度與工業(yè)化制度的不同在于，資源外部性越強（信息和知識程度越高）、環(huán)境越不確定，系統(tǒng)復雜程度越高，工業(yè)化的決策效能越低，而信息化的決策效能越高。以相對較低的決策成本，做出較多的正確決策，是信息化制度的主要優(yōu)點。

2、制度是習得的結(jié)果，是慣習和文化選擇的過程。從制度經(jīng)濟學的演進觀點來看，制度是慣習和文化積累的結(jié)果，制度無法移植，就在于慣習和文化無法移植。信息化制度是學習型制度，在學習中與時俱進，不斷演化。因此，信息化制度不光是對制度進行改革，而是把改革本身當作制度。

3、制度是博弈的結(jié)果，是共同知識形成運用的過程。從博弈論學習理論的觀點看，制度是人們在有限重復博弈中，不斷形成和運用共同知識的結(jié)果。這種共同知識存在于一個具有編碼解碼功能的知識框架中，這個知識框架，就是圖式或制度。它既是理性的，又是感性的。

理解信息化對于制度邏輯帶來的變革性影響，對于制度創(chuàng)新具有重要意義。用最簡單、最通俗的話來說：工業(yè)化把“不變”制度化，信息化要把“變”制度化—信息化要把“變本身不變”這一點制度化。