會(huì)哭的孩子有奶吃？

王斌余殺了4個(gè)人，他被判了死刑。然而，新華社一篇《死囚王斌余的道白》，幾乎要扭轉(zhuǎn)整個(gè)判決。王斌余對(duì)他自己身世的解讀和作為一個(gè)農(nóng)民工的遭遇，贏得了許多媒體的同情和公眾的眼淚。一夜之間，他從殺人犯，搖身一變成了“英雄”。而所有的矛頭，相反卻指向了已成刀下鬼的包工頭吳新國(guó)。

《檢察日?qǐng)?bào)》最近有篇《王斌余案真相還原》的報(bào)道。誰(shuí)才是此案的最大受害者，應(yīng)該是蘇文才。“他家6口人，現(xiàn)只留下了蘇文才老伴和一個(gè)案發(fā)時(shí)出生不到百天的嬰兒、丈夫、兒子、女兒、女婿在瞬間就永遠(yuǎn)失去了生命。”對(duì)王斌余該不該判死刑，本就不應(yīng)該有問(wèn)題。但是，媒體的偏狹卻帶來(lái)了公眾態(tài)度的失衡。這些專(zhuān)家。這些評(píng)論家，他們對(duì)案情的了解，或許只通過(guò)媒體的一紙報(bào)道，就毫不猶豫地“疾呼司法伸出悲憫的雙手”。

有時(shí)我想，這些同情為什么偏偏發(fā)生在王斌余的身上，而不是其他死刑犯的身上。就因?yàn)樗寝r(nóng)民工嗎？我注意到，這段時(shí)間，綁架吳若甫案的3名主犯驗(yàn)明正身后，被押赴刑場(chǎng)執(zhí)行死刑。按理說(shuō)他們只是綁架，即使當(dāng)時(shí)想殺人，也是殺人未遂，但他們被執(zhí)行死刑卻沒(méi)有賺得公眾半滴眼淚。

為什么？我終于明白了，什么才叫“會(huì)哭的孩子有奶吃”。美國(guó)法學(xué)家波斯納在他的著作《法律理論的前沿》中講了這樣一個(gè)心理學(xué)現(xiàn)象，人們?cè)谧龀鰪?fù)雜決定時(shí)，他的直接感受和印象往往會(huì)起更大的作用。北大教授朱蘇力把這種現(xiàn)象歸納為“會(huì)哭的孩子有奶吃”，哭得越多，哭得越慘，就越會(huì)引起決策者的注意，在決策時(shí)也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地更多考慮會(huì)哭孩子的利益。這不僅體現(xiàn)在司法程序中，而且突出體現(xiàn)在刑事司法的審判中。

當(dāng)然，會(huì)不會(huì)哭，關(guān)鍵還在于媒體這個(gè)介質(zhì)能把你的聲音傳多遠(yuǎn)、傳多大。毫無(wú)疑問(wèn)，輿論對(duì)人們的心理、思想和行為有著巨大的影響力，歷史上由于輿論壓力而導(dǎo)致的錯(cuò)案屢見(jiàn)不鮮。有人說(shuō)，“媒體殺人”，這在我國(guó)一點(diǎn)也不夸張。最后，我想引用英國(guó)著名法學(xué)家丹寧的話來(lái)結(jié)束此文：“我們絕不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’、‘電視審訊’”，“必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者”。