中國(guó)人壽之訴陰霾未散

2005年6月14日，摩根大通(JP Morgan Chase)就涉嫌卷入安然假賬丑聞、協(xié)助欺騙投資者一案，與提起集團(tuán)訴訟的安然投資者達(dá)成和解協(xié)議，同意支付22億美元了結(jié)這場(chǎng)官司。

就在四天前，花旗集團(tuán)以賠付20億美元的代價(jià)，與安然投資者達(dá)成庭外和解。

更早前，同案被訴的雷曼兄弟控股有限公司（Lehman Brothers Holdings Inc.）和美洲銀行（Bank of America Corp.），也以支付總計(jì)4.915億美元的代價(jià)與投資者達(dá)成和解。

安然事件引發(fā)的巨額賠償，再一次令人震驚于“集團(tuán)訴訟”這一法律利器在發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)的威力。然而值得關(guān)注的是，同樣在美國(guó)被提起集團(tuán)訴訟的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司（紐交所交易代碼LFC，香港聯(lián)交所交易代碼2628，下稱中國(guó)人壽），在被訴一年零三個(gè)月后的今天，依然籠罩在陰云之中。

在安然案的“震驚效應(yīng)”之下，頭懸利劍的中國(guó)人壽又將面臨何種結(jié)局？

首席律師之爭(zhēng)

作為登陸美國(guó)股市的首支中國(guó)金融股，中國(guó)人壽于2003年12月在紐約和香港兩地首發(fā)上市，募集資金34億美元，創(chuàng)下當(dāng)年全球IPO最大規(guī)模。但中國(guó)人壽在紐交所上市未久，即陷入集團(tuán)訴訟的泥淖。

從2004年3月至5月，共有九家律師事務(wù)所向中國(guó)人壽提起證券欺詐集團(tuán)訴訟。受理法庭為靠近華爾街金融區(qū)的紐約州南區(qū)聯(lián)邦法庭，這里是多起著名證券欺詐案的審理地點(diǎn)，世通公司CEO艾伯斯正是在這一法庭接受了宣判。

中國(guó)人壽案的導(dǎo)火索，是2004年1月國(guó)家審計(jì)署公布的2003年審計(jì)工作報(bào)告，其中點(diǎn)名中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司存在資金違規(guī)情況。消息披露后，中國(guó)人壽在紐約和香港的股價(jià)雙雙遭受重挫。

中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司系中國(guó)人壽母公司——中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司的前身。消息披露后，盡管中國(guó)人壽立刻澄清審計(jì)所涉為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司，而中國(guó)人壽自身不存在任何資金違規(guī)，但這番澄清未能阻擋美國(guó)投資者以不實(shí)披露為由，對(duì)中國(guó)人壽提起集團(tuán)訴訟。

中國(guó)人壽案原告代理律師之一吉姆埃萬(wàn)杰利斯塔（Jim Evangelista）告訴《財(cái)經(jīng)》，集團(tuán)訴訟的第一步是合并訴狀。“法官會(huì)從訴因相同的訴狀中選取最具代表性者，將其它訴訟合并過(guò)來(lái)，被選定的原告和律師則將成為首席原告和首席律師。”

之后，首席原告代表所有原告參與訴訟，包括和律師交涉、進(jìn)行和解談判等。而成為首席律師，則意味著可以獲得最大份額的報(bào)酬，因此為所有遞交訴訟的律師行所力爭(zhēng)。

在中國(guó)人壽案提起訴訟的最初幾個(gè)月，法庭程序幾乎完全集中于上述步驟。各家律師行提出動(dòng)議，表明自己的訴狀最具說(shuō)服力和代表性。2004年9月，法庭在聽(tīng)取各方律師辯論后，方始選定Milberg Weiss Bershad Schulman 和Lerach Coughlin Stoia Geller Rudman Robbins兩家律師行，作為本案共同首席律師。前者也正是第一個(gè)對(duì)人壽提出訴訟的律師行。

據(jù)了解，這兩家首席律師行，前者總部設(shè)于紐約，長(zhǎng)于證券訴訟；后者總部設(shè)于加州圣迭戈，專攻復(fù)雜企業(yè)訴訟。事實(shí)上，這兩家律師行本系一家，直至2004年4月才予分立。后者剛剛迫使花旗集團(tuán)為安然丑聞“吐血”20億美元。

在美國(guó)，證券集團(tuán)訴訟大多曠日持久，逾六成案件審理時(shí)間在三年以上。就中國(guó)人壽案而言，自2005年1月19日原告首席律師遞交合并訴狀后，至今原、被告雙方真正意義上的法庭過(guò)招僅有一個(gè)回合，即被告中國(guó)人壽于今年3月21日向法庭提交動(dòng)議，請(qǐng)求法庭駁回起訴。兩個(gè)月后，原告方遞交相應(yīng)的反對(duì)動(dòng)議。《財(cái)經(jīng)》獲悉，至少在今年8月之前，法庭不會(huì)就是否駁回起訴作出任何決定。

“在證券訴訟中，被告要求法庭駁回是標(biāo)準(zhǔn)程序。”原告律師告訴《財(cái)經(jīng)》。盡管原告方拒絕預(yù)測(cè)法庭的決定，但從統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，起訴極有可能會(huì)被法庭拒絕。根據(jù)美富律師事務(wù)所(Morrison Foerster)有關(guān)美國(guó)證券欺詐集團(tuán)訴訟的統(tǒng)計(jì)，此類訴訟80%以和解收?qǐng)觯?0%-20%被法庭駁回，只有1%-2%由法庭審判。

和解與否

既然絕大多數(shù)證券集團(tuán)訴訟最終以和解收?qǐng)觯瑒t無(wú)論原告還是被告，均有希望盡早結(jié)束訴訟的動(dòng)機(jī)。“原告律師的目的是盡早拿到賠償，避免耗時(shí)耗資的官司；被訴公司也盡量避免打官司的開(kāi)銷，既然法庭或陪審團(tuán)的裁決結(jié)果很可能是巨額賠償金，為什么事前不盡早以和解作個(gè)了結(jié)？” 美富律師事務(wù)所的保羅弗里德曼（Paul Friedman）如是說(shuō)。

中國(guó)人壽在美聘請(qǐng)的律師行為Sidley Austin Brown Wood，在美國(guó)排名第十五。據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，Sidley Austin的收費(fèi)相當(dāng)昂貴。在國(guó)內(nèi)，則有金杜律師事務(wù)所(King and Wood)幫助中國(guó)人壽負(fù)責(zé)集團(tuán)訴訟的相應(yīng)事務(wù)。

無(wú)論處于法庭審理的何種階段，雙方均可達(dá)成和解。對(duì)于中國(guó)人壽是否正和原告商討和解這一敏感問(wèn)題，雙方律師均拒絕回答。而據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，中國(guó)人壽選擇何種方式應(yīng)對(duì)官司，并非公司管理層所能決定。是否選擇庭外和解，以及支付多少和解金，需要得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)乃至國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)。

接近中國(guó)人壽的人士告訴《財(cái)經(jīng)》，中國(guó)人壽已為此成立了一個(gè)顧問(wèn)委員會(huì)。面對(duì)官司，委員會(huì)的主張是“挺下去”。這位人士還透露，中國(guó)人壽管理層在獲悉集團(tuán)訴訟之初，確實(shí)相當(dāng)緊張，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的了解后，態(tài)度就一度變?yōu)椤安灰ス芩薄?/p>

2004年3月，中國(guó)國(guó)家審計(jì)署向中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司作出最終審計(jì)意見(jiàn)。后者表示，集團(tuán)公司將承擔(dān)審計(jì)署審計(jì)決定中涉及的一切責(zé)任。這一安排顯然意在盡量減少審計(jì)風(fēng)波給上市公司帶來(lái)的負(fù)面影響。作此聲明后，中國(guó)人壽股價(jià)旋即顯著回升。

超越訴訟

《財(cái)經(jīng)》獲悉，懸在中國(guó)人壽頭頂?shù)睦麆Σ⒉粌H是集團(tuán)訴訟，它還同時(shí)面臨美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)的調(diào)查。SEC對(duì)中國(guó)人壽的調(diào)查幾乎和集團(tuán)訴訟同一時(shí)間展開(kāi)。

集團(tuán)訴訟的起訴書(shū)援引2004年5月3日的《南華早報(bào)》報(bào)道稱，香港廉政公署、中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)已對(duì)中國(guó)人壽IPO中不當(dāng)分股給高層的事件進(jìn)行調(diào)查。原告將視調(diào)查結(jié)果保留追加起訴理由的權(quán)利。

面對(duì)《財(cái)經(jīng)》的問(wèn)訊，SEC的答復(fù)是，既然現(xiàn)在SEC和中國(guó)人壽都未公布有關(guān)上述調(diào)查的任何結(jié)果，因此“你可以假定SEC的調(diào)查仍在進(jìn)行”。

《財(cái)經(jīng)》另悉，2004年4月，美國(guó)國(guó)會(huì)附屬的美中經(jīng)濟(jì)安全審議委員會(huì)（China’s Presence in the Global Capital Market）曾專門(mén)舉行聽(tīng)證會(huì)，檢討中國(guó)對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的利用、上市公司信息披露以及是否有損美國(guó)投資者利益等問(wèn)題。而SEC對(duì)中國(guó)人壽的調(diào)查，正是促成此次聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)的原因之一。

聽(tīng)證會(huì)上，參與者提出的建議包括：審查美國(guó)投資銀行和律師在中國(guó)所作的盡職調(diào)查，研究美國(guó)證券法及條例對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是否適用，以及由SEC調(diào)查中國(guó)公司在信息披露中的獨(dú)特問(wèn)題。

參加聽(tīng)證會(huì)的約翰霍普金斯大學(xué)教授彼得博特利耶（Pieter Bottelier）對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，中國(guó)人壽訟案，以及中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)銀行在上市前曝光的諸多問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)在美國(guó)引起很大關(guān)注。不過(guò)，記者從SEC了解到，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未因中國(guó)人壽等公司的集團(tuán)訴訟，而額外制定對(duì)中國(guó)上市公司的信息披露要求。

如果說(shuō)中國(guó)人壽集團(tuán)訟案的引爆，凸現(xiàn)了中美兩國(guó)在審計(jì)及披露機(jī)制上的差異，那么如何應(yīng)對(duì)集團(tuán)訴案，則顯現(xiàn)出雙方在法律文化上的某種隔膜。

美富律師所的律師指出，中國(guó)公司只要在美國(guó)證券交易所上市，美國(guó)法庭就有管轄權(quán)。如果中國(guó)公司不履行法律義務(wù)，有可能遭遇摘牌或罰款。

美國(guó)GT律師事務(wù)所(Greenberg Traurig LLP) 合伙人邁克爾索卡拉斯（Michael Socarras）在談?wù)撝袊?guó)人壽訟案時(shí)表示，中國(guó)公司必須適應(yīng)美國(guó)法律文化，美國(guó)投資者也必須適應(yīng)中國(guó)公司文化。這種相互適應(yīng)的過(guò)程非常復(fù)雜，且需相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

“考慮到其他中國(guó)公司在美國(guó)面臨的集團(tuán)訴訟，這實(shí)際顯示出一種新的法律趨勢(shì)。這一趨勢(shì)將如何發(fā)展？結(jié)果又將如何？這是任何律師都難以預(yù)測(cè)的。”他說(shuō)。

中國(guó)人壽不是在美國(guó)遭遇集團(tuán)訴訟的第一家中國(guó)公司，很可能也不是最后一家。事實(shí)上，今年排在納斯達(dá)克上市日程表上的中國(guó)公司就有十幾家。毫無(wú)疑問(wèn)，這些公司將是集團(tuán)訴訟律師們緊盯的目標(biāo)。

在創(chuàng)下中國(guó)金融股初涉美國(guó)資本市場(chǎng)的耀眼紀(jì)錄后，中國(guó)人壽也提出了更多急需答案的問(wèn)題。