“總分制”：會使中國“獨秀于全球”？

看了7月18日《揚子晚報》上的一篇文章《“痛”而后“快”—— 一位大學教授眼中的南京“高考之痛”》后，我感到很不痛快。在談“如何評說現行高考制度”時，一開始這位教授說的一番話雖無新意，但還是比較在理的，然而竟沒有想到他說著說著，詩性大發起來：

“我國目前高考取‘總分制’劃‘分數線’，這是不是‘分數至上’呢？10多年前，我也對‘總分’的高下不以為然。后來在教學中發現，600多分的學生就是強于500多分的，400多分的就是強于300多分的。要不然，北大、清華就會舍棄各省的‘狀元郎’而到400多分的考生中去發現‘人才’了……相形之下，我總是樂觀而浪漫地推想：待到今天這些憑‘總分’考入大學的孩子長成后，中國的科技、文化將會是何等輝煌啊！

“一些發達的西方國家，把中國‘總分制’考出來的學生網羅過去了，起了大作用。將來，我國‘自產自銷’，何愁不獨秀于全球！”

讀完這兩段話，我不免產生三個問題：現行的中國教育難道不是“分數至上”？難道“600多分的學生就是強于500多分的，400多分的就是強于300多分的”？中國式的“總分制”，真能創造如此輝煌的奇跡？

第一個問題很簡單，我不想回答，況且這位教授也說漏了嘴，因為他下面的例證就涉及一個個分數，而高分后面的字眼“強”簡直把“至上”的意思說白了。

再看第二個問題。這位教授以“就是”一詞極言“強”度，足見兩者之懸殊。那么究竟什么比什么強呢？是人，還是分數？他的表述是兼而有之：××分的（學生）。結果我們被他高明的表述蒙騙了，以為高分者必“強”，低分者必弱。其實，他要說的真正意思是，高能者必是高分者，低能者必是低分者。“待到今天這些憑‘總分’考入大學的孩子長成后，中國的科技、文化將會是何等輝煌啊！”他把意思說得何等明白！

但我想，高分者高能、低分者低能的現象固然很多，但高分低能的人也并不少見，而低分高能的人難道沒有見過？當年錢鐘書、吳晗并不是憑“狀元郎”的身份踏入清華、北大門檻的，他們實際上就相當于今天的“400多分的考生”。我相信，隨著高校自主招生的一天真正來臨，未來的清華、北大會一改當下一味搶各省“狀元郎”的無奈心態；他們破格錄取“總分”不高的考生并非是不可能的。

這位教授之所以對分數和能力之間的復雜關系沒有看清楚，乃是因為他的目光始終局限在“教學圈”里。用他自己的話說，他是“在教學中發現”高分強而低分弱的現象的。這話倒非常實在。的確，如果我們忘記了社會實踐這一檢驗一個人能力的根本標準，而僅從“教學”的立場出發，只會演繹出高能者為高分者、低能者為低分者的邏輯。然而這樣的邏輯是荒唐的！這位教授對分數竟崇拜到如此地步！由此我看到了一張“分數至上”論者、應試教育衛道士的面孔！

最后一個問題更值得探討。在這位教授的眼中，我們的應試教育簡直是創造了神話：中國“總分制”考出來的學生，輸出則“大作用”于西方國家，“自產自銷”則將使中國“獨秀于全球”。

這里有必要說說“總分制”。它并非中國所獨有，美歐采用的一般也是這一錄取制度。但中國和美歐的“總分制”有本質的區別：前者只是文化成績本身，而后者文化成績僅占其中一部分，其他方面的成績也折合成分數納入總分之中。究其實，中國的“總分制”就是“文化成績總分制”。“分數（文化成績）至上”的觀念就是在這背景下產生的。于是，中國孩子個個唯分是圖，他們一旦發揮（如參加國際奧林匹克學科競賽）起來，會令全世界咋舌！

對此，有識之士早就憂思了：我們的基礎教育距離社會、生活有多遠？距離樂趣、享受有多遠？距離原創、發明有多遠？距離“諾貝爾”有多遠？每天發生在我們身邊的，為什么偏偏都是揠苗助長的教育故事、快馬加鞭的教育細節、分數猛增的教育奇跡？然而，在一片憂思之中，竟然還有教授級的人物能夠笑得出來，他竟然會如此“樂觀而浪漫地推想”“今天這些憑‘總分’考入大學的孩子長成后”會使中國在全球一枝獨秀！他的潛意識里，甚至有點擔心被人家學去了而不能“獨秀”于全球，反使全球皆“秀”！

然而，神話終究是神話，現實的尷尬還是要遭遇到的，我們應當對中國的教育多一份清醒。如今“分數至上”論者實在太多，但使我萬萬沒有想到的是，身邊帶有一群研究生的這位教授竟然也跟一些功利性強的家長、一些靠慣性教書的教師“一般見識”！