集體授權：Ｋｕｒｏ的下一個游戲規則

9月9日，中國臺北地方法院宣布了中國臺灣國際唱片協會（IFPI）與飛行網（Kuro）著作權訴訟案的判決結果。飛行網被判敗訴，其三名主要負責人除了各遭罰300萬臺幣之外， 董事長陳壽藤被處以2年有期徒刑，執行長陳國華、總經理陳國雄各處以3年有期徒刑。而一名會員，因為下載了近千首歌曲，法官認為她涉嫌重制，也被處以有期徒刑4個月，緩刑3年。

飛行網是中國臺灣最大的付費下載音樂網站，透過“點對點傳輸技術” （P2P），會員可以在網站上互相分享、下載音樂，目前，飛行網的歌曲累積到五十萬首。據悉，這是中國臺灣第一個音樂網站被控侵權的有罪判例。

一審結束后，飛行網對此判決深表遺憾，并表示要繼續上訴。《互聯網周刊》就此以及目前百度MP3搜索侵權的問題，采訪了飛行網中國總經理鄭翊瑋。

《互聯網周刊》：在中國臺灣的著作權案敗訴，對北京飛行網的業務會有什么影響？

鄭翊瑋：首先，北京飛行網與中國臺灣飛行網是兩家獨立運營的公司。此次中國臺灣飛行網司法的敗訴對北京飛行網的影響不大。第二，中國內地與中國臺灣地區針對版權的法律是不相同的，最簡單的來講，中國臺灣的知識產權是放在刑法里， 而中國內地則是放在民法里。

（在中國內地，最高人民法院和最高人民檢察院都有關于辦理侵犯知識產權刑事案件的司法解釋，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在一千張（份）以上的，或者非法經營數額在五萬元以上的都有可能被判刑。其實，在美國和歐洲都有因為組織P2P下載被判刑的前例。本刊注）

《互聯網周刊》：在這種情況下，Kuro還會繼續使用這種P2P下載技術嗎？ 會不會因此做一些調整？

鄭翊瑋：這里我要強調的是在整個一審過程中，矛頭是指向負責人的，法院基本上沒有碰觸到P2P技術。而且中國臺灣另一家同被IFPI起訴的提供P2P下載技術的ezPeer在六月份已經勝訴了。因此，中國臺灣的法院對于P2P技術到底合不合法，還沒有定論。（可參見21頁《Kuro、ezPeer：并非對立的兩個判決》本刊注）。

就一個經營者的立場，我不能也不應該說Kuro不會改變。其實互聯網這個行業好玩的地方就是唯一不變的就是善變。技術日新月異，真正的挑戰不是來自于法律，而是來自于消費者。

《互聯網周刊》：前不久，百度的MP3搜索也面臨了和飛行網類似的官司，并且敗訴了，您對此有何看法？

鄭翊瑋：當然是遺憾，和我們的一審敗訴一樣。其實百度和Kuro都是扮演一種中間人的角色。差別可能是百度在網頁上搜尋，而我們使用軟件來搜尋。

每一種新科技在發展或者發明時，不可能馬上就考慮到那么多枝節，比如是不是侵犯到別人的著作權。但一旦發展出來，就有可能會沖撞到舊的利益分配結構。如果這種結構是很松散的，它漸漸地會自動找出一個新秩序。但如果這個利益分配結構是掌握在少數的壟斷財團的手中，比如國際的五大唱片公司，他們可能會通過壟斷財團游說立法，甚至通過政府力量施壓，這對科技的發展會造成很大的殘害。

《互聯網周刊》：那么您認為政府在這當中應當扮演一個怎樣的角色？

鄭翊瑋：政府應該扮演一個中立的、協調的角色。而不是通過保護知識產權這個大題，拿舊秩序下所定出來的舊法律來擴張解釋。如果這樣走下去的話，有可能會阻礙很多新科技的發展。我們應該通過不斷的辯證、協調、讓步，來制訂新的法律或者新的游戲規則。

《互聯網周刊》：在您看來，這個新的游戲規則應該是怎樣的？

鄭翊瑋：就知識產權來講，它要保護到唱片業、科技業還有消費者三方的利益，就是所謂的三贏。

我們提出的模式就是集體授權管理。也就是通過一個合法的管道：唱片公司授權給一個組織去管理你的作品，我們付一定的費用給這個組織，當我們使用了唱片公司的作品后，由這個組織付費給它們。舉例來講，就像“中國音樂著作權管理協會”，我們是繳費的會員。

《互聯網周刊》：“中國音樂著作權管理協會”已經起到這樣的作用了？

鄭翊瑋：不能說全部，很多詞曲著作權是授權給他們了。但唱片公司的錄音制作方面，還沒有一個集體管理的組織。唱片公司習慣于面對不同的人開出不同的價格，沒有一個公定價。

《互聯網周刊》：建立“集體授權管理”最大的困難是什么？

鄭翊瑋：目前的集體管理組織只能建立到前半段，就是從市場把錢收回來。至于怎么把錢發出去給權益人，得由經營集體管理組織的人和唱片公司談。其中遇到的最大阻力應該是唱片公司，他們想要保有一個舊秩序下的絕對權利。