三農問題的三種解釋

日前筆者有幸參加了在安徽大學舉行的“中國三農問題———歷史、現實、未來”學術討論會。在這個會上，對于中國三農問題有三種不同的解釋框架：“市場－政府-制度”解釋框架；“工業化－城市化”解釋框架；“近代化-現代化”解釋框架。

一

在第一個解釋框架中，有學者認為，市場經濟是人類文明發展的結果，它本身并沒有好壞之分，目前的諸多問題（包括三農問題在內）都是由于與市場經濟相適應的一些制度沒有同步建立起來造成的，因而解決問題的路徑選擇就是進行與市場經濟發展要求相適應的制度建設，其中最重要而且也是最關鍵的是要進行民主政治的配套改革。

同時，有三農學者認為，農民也是理性的，目前的農民一些行為方式在一些人看來之所以難以理解，主要是一些體制環境造成的。這仍然說明，與市場經濟相配套的體制建設是相當重要的，既要在經濟或物質層面引進市場機制，也要在政治等領域引進競爭機制。只是在原有的體制之上，裝上市場這只“手”，是很難奏效的。也就是說，在社會、政治等方面的制度改革滯后的情況下，引進市場體制，必然引起不良的后果。

對此，有專家指出，不要把市場或市場體制理想化、簡約化，要看到它的復雜一面，對這些復雜的方面進行認真的研究、分析。要注意到市場之內不同行為主體行為方式的不同之處。在當下中國農村社會，至少要注意到千百萬農戶、幾萬個鄉村政府和集體企業與各種民營企業主三個主體的不同行為方式，以及他們對于市場乃至整個中國社會所產生的結構性影響作用。因此，有專家認為僅僅用市場不足、政府干預過多來解釋當前的問題是不夠的。同時，對于制度引進，要注意到是誰在引進，以及引進的制度本身是什么東西。實際上，專家們不同意“引進制度”這個說法，認為制度這個游戲規則是在游戲的博弈之中自然形成的；同時，要注意到制度背后人與人之間的關系，對這些關系和各種不同的力量進行具體的分析。當下的中國問題（包括三農問題在內），實質上是各種社會力量不平衡博弈的結果，單靠制度引進是解決不了問題的。

二

第二個解釋框架是“工業化－城市化”解釋框架。有學者認為，三農問題一方面是由于中國農民有八九億之巨，處于勞動力無限供給的狀態，這種狀況在未來的二三十年內基本上是不會改變的，他們不能分享工業化的好處；另一方面，在城市打工的農民由于他們的工資水準不足以支付城市住房的要求，難以在城市安家落戶；同時，在我們國家又不允許以“貧民窟”這樣低成本的居住方式來吸納農民工進城定居。也就是說，在未來比較長的一個時期內，城市化過程難以將農民快速地轉變為市民，人多地少的矛盾也就得不到根本的解決，小農式生產、生活模式將不會有大的改觀，三農問題必然長期存在。

也有學者認為，這是城市化滯后于工業化的一個邏輯結果。如果這個說法成立的話，解決三農問題的一個路徑選擇就是加快我國的城市化進程，然而，這個城市化進程實際上是緩慢的、于事無補的（前面的學者已經指出了這一點），而且它是以犧牲農民利益為代價的，所以這個路徑選擇是不恰當的；另一個路徑選擇是“工業反哺于農”，這也是一些學者的主張，但是，這個主張似乎有一廂情愿之嫌，因為它根本沒有充分的理由要求工業資本必須“反哺”于“農”；（工業）資本本身不會基于“道義/道德”的要求來運行。所以，后一個路徑選擇在實際中也不見得有效果。

“工業化－城市化”的解釋框架實質上是一種“二元”的解釋框架，即“城”與“鄉”、“工”與“農”之間的關聯分析（或“城”、“鄉”、“工”、“農”之間各種組合分析）。其中一個比較著名的分析，是關于我國城鄉之間的二元社會結構的分析范式。在這個分析范式中，一個著名的觀點是將三農問題歸咎于“城”對“鄉”的“剝奪”，或者直接歸咎于這個二元社會結構本身，因而，許多人認為，三農問題的實質不在于三農本身，而在三農之外；解決三農問題的辦法，也不在三農之內，而在三農之外；“要跳出三農看三農，跳出三農解決三農”！我認為，這個觀點本身有其合理的一面，但也有其偏頗之處，對于它的偏頗一面應引起足夠的注意，以免誤導政策將解決問題之著力點僅僅放在三農問題的“外部”，誤導研究者將研究的視野從三農本身移開。其實，三農問題的“外部化”和外部問題的“三農化”（內部化）往往是交織在一起的，三農問題之復雜性遠非上述簡單對立分析框架所能解釋的。

“跳出三農看三農”，一旦成為一個典范之見，就會淪為一句“政治正確”（蘇力語）的口號，對于研究三農問題是相當有害的，因為其言下之意是三農本身沒有必要再進行研究了，似乎在他那里三農問題已經在理論上得到了解決?？墒?，有誰敢說他真正地了解了農業、了解了農民、了解了農村呢？三農問題是什么尚且都說不清，談何解決之道呀！如果有誰把中國的三農問題弄清楚，我認為，得個諾貝爾獎是不成問題的。由此可見，閱讀中國三農問題這本書，還需要同志們花大精力、共同花精力、花幾代人的精力。

三

第三個解釋框架是“近代化-現代化”的解釋框架。這個解釋框架認為，我國的三農問題是中國“近代化”（“現代化”）背景下的一個獨特問題。近代以來，在各種現代化戰略的號召下，我國展開了各式的近代化（現代化）事業（如新式教育、文化建設等）建設和各種現代化國家政權建設，這些現代化建設的成本基本上都是由農民承擔著。落實到具體方面，這些現代化建設必須依靠向農民收費、征稅來解決它們的原始資本。正是基于這種收費、征稅之需要，導致了基層社會“官”“民”的對立和“草根”社會“吏治”的劣化，從而加劇了中國農民問題的惡化和中國鄉村社會的落后。

現代化的“下鄉”，不僅導致了鄉村社會人力資本和社會、經濟資本外流，也深刻破壞了保留在鄉村社會的中國傳統文化。一方面是對鄉村資本的貪婪“榨取”，一方面是對鄉村文化的肆意“破壞”，一方面是基層吏治的空前窳敗和政權的日益“內卷化”。這些經濟、社會、文化乃至政治的因素的綜合作用，使三農問題成為中國“近代化”進程的另一個“副產品”。這就促使我們對于這個源自于西方特殊社會的現代化發展模式，更應當引起高度的警惕和反思。

中國社會無疑是要向前發展的，不發展就會落后并“挨打”；但是，發展與現代化之間不是一個數學式等號，現代化是發展的一種模式，除了現代化還有其他的發展道路。其實這是一個比較簡單的道理，可是長期以來人們總是將二者混為一談，以致形成了一個簡單的數學式公式：“發展＝現代化＝西化”。這個公式本身，就匆忙地把中國社會簡約化為與西方毫無二致的社會。這是一個多么簡單的錯誤啊！

如果把中國社會看成一個與西方社會雷同（或遲早雷同）的社會，其邏輯就非常簡單：只要引進西方的制度就能自動地解決中國的問題（包括三農問題）；要引進就必須“全盤”引進。問題的關鍵是中國政府愿意不愿意引進西方的制度。可是，稍微有一點常識的人都知道，中國社會是一個非常獨特的社會，中國社會的發展，無疑要走一條中國式道路！

四

對于中國三農問題之解決，必須從中國本土實際出發，探討它的切實路徑。這個探討，需要建立一個真正以中國三農為主位的研究范式。

倡導中國三農研究的“主位意識”，首先必須要立足于中國本土研究中國三農問題，或者說是進行“本土化”的中國三農研究。簡單地說，以中國三農為主位的研究，其目的是為了更好地理解中國三農、解讀中國三農、認識中國三農，從中國三農研究中國三農。研究的著眼點在中國的三農，研究的落腳點仍然是中國的三農。

以中國三農為主位的研究，是要研究中國三農的“真問題”。當然，這種以中國三農為主位的研究，并不反對宏觀視野的關照，恰好相反，它認為放寬中國三農研究的視野是必要的，但是，其關懷點必須落在中國三農本身。

（作者單位：華中師范大學中國農村問題研究中心）