淺析群體“囚徒困境”的走出

［摘要］“囚徒困境”是博弈論中的一個經(jīng)典案例，是解釋各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、研究經(jīng)濟(jì)效率問題的非常有效的范式。本文對這一博弈模型和群體“囚徒困境”現(xiàn)象作了分析，并就如何走出群體“囚徒困境”作了探討。

［關(guān)鍵詞］“囚徒困境”群體效率提高辦法

“囚徒困境”是博弈論中的一個經(jīng)典案例，１９５０年由圖克（Ｔｕｃｋｅｒ）提出。它雖然非常簡單，但卻很好地反映了博弈問題的根本特征，成為人們現(xiàn)實(shí)生活中解釋各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、研究經(jīng)濟(jì)效率問題的非常有效的范式。

一、“囚徒困境”博弈模型分析

囚徒困境博弈的基本模型是這樣的：警察抓住了兩個合伙犯罪的罪犯，但卻缺乏足夠的證據(jù)指證他們所犯的罪行。如果其中至少有一人供認(rèn)犯罪，就能確認(rèn)罪名成立。為了得到所需的口供，警察將這兩名罪犯分別關(guān)押，以防止他們串供或結(jié)成攻守同盟，并給他們同樣的選擇機(jī)會。如果他們兩人都拒不認(rèn)罪，則他們會被以較輕的妨礙公務(wù)罪各判１年徒刑；如果他們兩人中有一人坦白認(rèn)罪，則坦白者從輕處理，立即釋放，而另一個人則將重判８年徒刑；如果兩人同時坦白認(rèn)罪，則他們將被各判５年監(jiān)禁。

因此，所謂“囚徒困境”，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種原理，說的是人際關(guān)系博弈的一種非常微妙的心理，既揭示了個體理性與群體理性之間的矛盾——博弈雙方均選擇對自己收益最大、風(fēng)險最小的策略而導(dǎo)致的是對大家都不利的結(jié)局，也揭示了個體理性本身的內(nèi)在矛盾——從個體利益出發(fā)的行為最終也不一定能真正實(shí)現(xiàn)個體的最大利益，甚至?xí)玫较喈?dāng)差的結(jié)果。

二、群體中的“囚徒困境”

類似“囚徒困境”類型的博弈，在群體成員之間，在市場競爭的各個領(lǐng)域，在資源利用和環(huán)境保護(hù)，以及政治、軍事和法律等各個方面都存在。

１．汽車尾氣排放與空氣清潔的矛盾。在城市中，若要保持城市空氣清潔，就必須對汽車尾氣進(jìn)行治理，比如用較貴的清潔無鉛汽油、安裝防污染的過漏裝置，而這一切的費(fèi)用都須汽車主人負(fù)擔(dān)。如果車主群體一致同意自愿購買無鉛汽油和安裝防污染過漏裝置，就無須對此制定法律。但是，作為理性個人，又想享受清潔空氣（集體選擇的結(jié)果）又不愿為此承擔(dān)代價，背叛（不裝防污染裝置）對每個人最有利。因此，他所希望的就是別人都購買無鉛汽油和防污染裝置，而他不這樣做，因為，他個人所造成的污染不足以給整個大范圍清潔空氣造成明顯的影響，而個人為此承擔(dān)的成本，確是實(shí)實(shí)在在的。即就個人而言，空氣質(zhì)量的邊際改進(jìn)率不會大于安裝防污染裝置的費(fèi)用。但是，由于每個人都是理性人，人人都會這么考慮，并做出同樣的選擇，那么最終的結(jié)果，就是空氣的進(jìn)一步惡化。由此可見，個人理性行為無法導(dǎo)致集體理性的結(jié)果，如依靠公民個人自覺自愿行動來解決空氣污染問題是不可能的。

２．創(chuàng)新與變革的惰性。組織內(nèi)部改革與創(chuàng)新的惰性已為很多專家的研究所證實(shí)，這種創(chuàng)新的惰性實(shí)際上是群體中“囚徒困境”的表現(xiàn)。因為，創(chuàng)新與變革者個人所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險和成本是巨大的，若他們創(chuàng)新成功，名利雙收；但萬一失敗，則損失也巨大。而不創(chuàng)新者卻可分享他人創(chuàng)新與變革的成果與好處，其最不好的結(jié)果也不過是維持現(xiàn)狀。這樣兩相比較后，不去進(jìn)行創(chuàng)新與變革便成為了最有利、最穩(wěn)妥的選擇。因此，雖然人人認(rèn)為變革與創(chuàng)新有利于群體的進(jìn)化和大家的利益，但卻都希望他人有此行為，而自己不去冒風(fēng)險，以至于群體中的所有成員都寧可在不甚滿意的現(xiàn)狀下維持。

３．“搭便車”。就是在群體成員的行為選擇中，若人人都積極供給公共物品，包括金錢、時間、物質(zhì)、腦力和體力的支出等，則可以使群體的工作成效大為提高，使大家都能更為受益。但群體成員往住是以“囚徒困境”的邏輯進(jìn)行選擇的，即別人供給公共物品，我不供給，則我占便宜；別人不供給，我供給，則我吃虧。這樣，我若不供給公共物品，就會從他人的供給中受益而無需負(fù)擔(dān)成本，從而形成不承擔(dān)成本供給，卻要從群體活動中獲益的“搭便車”現(xiàn)象，這就如同不買票而享受公共汽車一樣。

４．“公用地”的濫用。講的是有一群牧民共用一片草地，若每個牧民都有節(jié)制的在草地上放羊，就會保護(hù)這片草地并可長期使用它；但每個牧民的理性卻認(rèn)為，我若不放羊，那么他人就可能放羊到草地上來，這樣我就會吃虧，因此，我也盡可能的放羊到草地上來，以減少相對于他人的損失。結(jié)果每個牧民的個人理性導(dǎo)致了這片公用草地的無節(jié)制濫用（草地的毀滅），使整個牧民群體及每個牧民的長遠(yuǎn)利益受到了損害。在現(xiàn)實(shí)生活中，群體成員間也有類似于牧民的“囚徒困境”的存在。如果我們把一個群體中所擁有的公共物品（如設(shè)備、經(jīng)費(fèi)、福利、房產(chǎn)等）稱為公用地，則群體中每個人都有享用公用地的權(quán)利。假使每個群體成員都適度使用公用地，則有利于整個群體的利益。但我們常常會看到相反的現(xiàn)象，這就是因為群體成員認(rèn)為，他人濫用公用地，而我沒有，則我吃虧；而若我優(yōu)先搶占公用地，則不管他人是否有同樣行為，我都不吃虧。這樣兩相比較后，每個群體成員就會搶占、濫用、爭奪公共物品，其結(jié)果是危害群體及個人利益。

５．“三個和尚沒水喝”。當(dāng)個體為完成某一目標(biāo)而結(jié)為群體時，集體計酬和責(zé)任共擔(dān)等常會導(dǎo)致推倭或消極怠工的“三個和尚沒水喝”的內(nèi)耗現(xiàn)象，這也是一種多人“囚徒困境”的現(xiàn)象。因為群體成員的這種行為所依據(jù)的是這樣的邏輯：我若多干而他人少干，則我付出的成本就比他人多，但我多干的成果卻由大家分享，這樣我就會吃虧；而我若少干，則不管他人如何干，都會由于低成本的付出而不吃虧。結(jié)果就會導(dǎo)致群體中的每個人都認(rèn)為應(yīng)該好好工作，但卻無人真正全力以赴的多人“囚徒困境”。基于個人理性做出的好像是不吃虧的決策，卻會影響整個群體的工作效率和群體中每個成員的個人利益。

由此可見，由群體中每個成員的最優(yōu)選擇所形成的“納什均衡”（納什均衡是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家納什提出的。其意為，若有ｎ個人參加博弈，那么在給定他人戰(zhàn)略的情況下，在每一參與人選擇的最優(yōu)戰(zhàn)略所形成的戰(zhàn)略組合中，沒有任何一個參與人有積極性選擇其他戰(zhàn)略，也沒有任何人有積極性打破這種均衡），不是一個有利于群體目標(biāo)及個體利益的最好均衡，這就是群體成員中多人決策的“囚徒困境”。

三、群體中“囚徒困境”的走出

群體中成員之間的“囚徒困境”對群體的效率和進(jìn)化來說是不利的，因此必須從群體中的“囚徒困境”走出，以達(dá)到提高群體的工作績效，發(fā)揮群體成員的工作才干的目的。

１．利用強(qiáng)化的力量。群體中的“囚徒困境”一般不是一次性的，而是多次重復(fù)博弈的結(jié)果，當(dāng)一次選擇的結(jié)果得到群體的正強(qiáng)化或負(fù)強(qiáng)化時，強(qiáng)化的性質(zhì)往往決定成員個體的下次選擇，這就為誘導(dǎo)群體中每位成員的合理的個人選擇提供了機(jī)會和可能。因此，群體可以通過制度、政策、獎懲措施等強(qiáng)化手段約束成員的個人理性與行為，鼓勵和激發(fā)創(chuàng)新與奉獻(xiàn)，抑制和懲罰隨大流、“搭便車”、搶占“公用地”等自私行為，通過強(qiáng)化手段的誘發(fā)和約束，加大群體成員進(jìn)行更具建設(shè)性選擇的酬賞與份量，引發(fā)成員在引入了新的強(qiáng)化因素后做出更具合理性的個人選擇，打破原有利益格局中的“納什均衡”，建立起更有利于群體進(jìn)化和群體成員利益的新的“納什均衡”，克服多人“囚徒困境”所帶來的群體內(nèi)耗。

２．塑造共贏的群體文化。從“囚徒困境”的情景設(shè)計及其推理判斷中可以明顯看到，“經(jīng)濟(jì)人”之所以陷入困境，是因為每個“囚徒”都以自我利益最大化為行為準(zhǔn)則，漠視合作者的利益，這既是“囚徒”陷入困境的根本原因，也是解決“囚徒困境”的突破口。換句話說，“囚徒”要走出“困境”惟一的出路就是對“經(jīng)濟(jì)人”的以追求自我利益最大化為目標(biāo)的自私理念進(jìn)行道德的約束和限定，形成互利共贏的合作理念”：堅持“利益共享原則”、“利人在先原則”；“只有整體的、共同的利益得以維護(hù)，個人利益才能存在”；“只有讓所有合作伙伴成為贏家，自己才能成為最后的贏家”；“經(jīng)濟(jì)人”向“道德人”的轉(zhuǎn)變，才是經(jīng)濟(jì)人真正走出“囚徒困境”的可行之路。只有這佯才能符合邏輯的走出“囚徒困境。

３．集體理性與個人理性的協(xié)調(diào)。“囚徒困境”的利已主義的思維方式是：只要對我最有利，不管他人是否吃虧，群體是否受損。這一個人理性困境的根本癥結(jié)在于當(dāng)事人自認(rèn)為這是對自己最有利的選擇，但實(shí)際的情況卻恰恰相反，這種排斥和漠視他人和群體利益的選擇正好使自己、他人和群體都吃了虧。利人才能利已。日本學(xué)者松義郎在《人際關(guān)系方程式》中提出，個體活動的方向要與群體的方向相一致，這樣個人的才能才能得以充分發(fā)揮，群體才能有更好的整體功能，否則個體很難達(dá)到自身工作的最佳效果，群體工作也要受到損失。

４．合作精神的形成與培養(yǎng)。“囚徒困境”的例子，說明兩個囚徒只有共同合作才是他們最佳的選擇，這樣的選擇會使他們達(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，囚徒雙方的利益都會實(shí)現(xiàn)最大化，所以，合作才是他們擺脫困境的惟一出路。這也說明在追求集體利益時，合作是必要的，而且由此產(chǎn)生的結(jié)果可能是最優(yōu)的，在追求個人利益最大化時，人們不應(yīng)該忽視合作的重要性，否則就極易陷入困境。因為，在重復(fù)性囚徒困境下，理性博弈者會考慮，如果我拒絕合作，不斷背叛，他人為了減少損失也會背叛。通過重復(fù)，博弈者將按對方以往選擇而決定當(dāng)前選擇。背叛有可能遭到懲罰，合作則有可能獲得收益。可見，博弈者除第一回合外，以后總以對方上一回合策略回應(yīng)對方，即所謂的“以其人之道還治其人之身”。

綜上所述，群體中的“囚徒困境”并不是無法攻克的怪圈，只要措施得當(dāng)，針對性強(qiáng)，就可以削弱群體中的這一困境，提高群體的工作績效，發(fā)揮群體成員的工作才干。

參考文獻(xiàn)：

［１］ 謝識予．經(jīng)濟(jì)博弈論第２版［Ｍ］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， ２００１．６－１１．

［２］ 劉輝．人才群體中的“囚徒困境”及其克服［Ｊ］．中國人才，１９９９，⑴：１３－１５．

［３］ 李剛，黃正華．“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”——從“囚徒困境”談起［Ｊ］．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），２００４，⑵９１－９３．

［４］ 張瓊．全贏文化與走出“囚徒困境”［Ｊ］．河南科技，２００２，⑻１０－１１．

責(zé)任編輯 鐘海連