大革命時期陳獨秀與共產國際關系管見

陳獨秀出生于1879年。青年時代的陳獨秀即接觸了西方資產階級的政治學說，系統地研究了西方資產階級民主主義思想，力求以法、美為師，實現中國的民主共和，而且幾乎參加了中國資產階級民主革命的全過程。諸如拒俄運動、辛亥革命、反袁斗爭等等；參加過勵志會、青年會、暗殺團（光復會的前身）、亞洲和親會、歐事研究會等資產階級革命小團體和宣傳民主主義思想的刊物《國民日報》、《甲寅雜志》等的編寫；他自己還親自創辦或領導《安徽俗話報》、《新青年》及“安徽愛國會”、“岳王會”，特別是影響深遠的新文化運動。所有這些，使陳獨秀受到資產階級民主主義思想長期的熏陶和極其深刻的影響。五四運動后，在俄國十月革命的影響下，陳獨秀接受了馬克思主義，又開始以這個科學的思想為武器探索挽救中國的方案，并很快得出了走俄國人的路，以社會主義救中國的正確結論。但他在初步接觸馬克思主義后，就投入到緊張激烈的革命斗爭中，又擔負起繁重的黨的領導工作，對馬克思主義無暇再進行系統深入的學習和研究，對于馬克思主義如何對中國革命發揮作用，更是處于一知半解狀態。

1921年左右，陳獨秀主持籌建中國共產黨時，決定照搬十月革命的模式，在中國直接進行無產階級革命，消滅資本主義私有制，建立無產階級專政。中共一大通過了這樣的綱領。1922年，在共產國際和遠東各國共產黨及民族革命團體代表大會的幫助下，陳獨秀接受了中國革命分兩階段進行的觀點，即第一階段是資產階級民主革命，第二階段才是無產階級的社會主義革命，而現在只能進行資產階級民主革命。中共二大為此制定了反帝反封建的革命綱領。但是，在如何處理這兩種革命的關系、如何對待和進行當前的國民革命、如何準備下一階段革命的問題上，陳獨秀和共產國際斯大林之間，存在著認識上的分歧。共產國際和斯大林指導中國革命的路線可以概括為一個目標、三個原則：目標是全力支持并幫助國民黨推倒親西方而對蘇不友好的北洋軍閥政府，建立一個親蘇的資產階級共和國，從而使新生的蘇維埃政權擺脫帝國主義和各國反動派孤立和包圍的困境；至于中國的社會主義革命則是將來的事，當前還未及考慮。要實現這個目標，就須遵循這樣的三個原則。一是國共合作的方針不能動搖。因為他們認為國共兩黨都無力獨自實現上述目標。為此，共產國際和斯大林多次否定陳獨秀在國民黨右派進攻面前要求退出國民黨的意見，同時也指示中共對公開反對國共合作政策的國民黨右派“西山會議派”進行了堅決的斗爭；但對于口頭上擁護國共合作，實際上利用國共合作和蘇聯的支持來壯大自己的假左派新右派蔣介石、汪精衛一伙的反革命挑釁，則采取妥協讓步政策。二是革命的主要方式是依靠國民黨軍隊進行北伐戰爭，推翻北洋軍閥統治。為此，蘇聯把大量的資金和軍火供給了國民黨而不給共產黨。三是共產黨領導的工農運動只能協助北伐戰爭而不能妨礙北伐戰爭，更不能破壞國共合作。當時，中共是共產國際的一個支部，從思想到組織必須絕對服從共產國際的領導，遵循這些目標和原則。至于在國共合作中保持共產黨的獨立性，與國民黨右派進行斗爭，爭奪革命領導權等等，都要服從這些目標和原則。而且，共產國際斯大林還認為，改組后的國民黨是資產階級、無產階級、農民和小資產階級的“四個階級聯盟”，共產黨要爭奪領導權，應該而且也只能在國民黨內部進行。

陳獨秀的主張有許多與共產國際的路線不一樣。他認為中國民主革命是以資產階級為主體的革命，就階級力量而言，中國“資產階級的力量究竟比農民集中，比工人雄厚”，因此，中國革命自然應由資產階級去領導，革命結局是建立資產階級政權，工農民眾在革命中只得到一些民主權利而已，將來的社會主義革命才是“我們自己的革命”。既然必須經過民主革命才能進入社會主義革命，我們共產黨人就只能以助手、在野黨的資格“幫助”國民黨使國民革命成功。但我們的主要力量應放在下一階段社會主義革命上。為此，陳獨秀領導的中共中央實際上對國民革命采取了消極的態度。這主要表現在以下幾個方面。一是在國民黨右派進攻面前，多次提出退出國民黨，在被共產國際斯大林否定后，推行“退而不出，辦而不包”的“苦力”政策。二是不準黨的優秀干部參加國民革命軍和北伐軍占領區的政權，不做國民政府的官，徹底以“在野黨”自居，并三令五申凡參加了的必須退出，否則開除黨籍。三是在1927年4月初陳獨秀本人被蔣介石制造的反革命形勢所壓迫而被迫去武漢前，他始終不答應中共廣東區委及共產國際代表的要求，把黨中央遷到國民黨和國民政府所在地廣州和后來的武漢去。四是反對依靠資產階級和軍閥軍隊進行的北伐戰爭，視其是為資產階級和軍閥爭權奪地的“軍事冒險”，沒有任何革命的意義。但是，由于共產國際和斯大林支持北伐，陳獨秀反對無效。他能做的就是不把黨的優秀干部派到北伐軍中去，結果是放棄了對革命武裝的領導權，成為他推行右傾機會主義路線的一個重要表現，大革命失敗的一個重要原因。五是堅持歐洲馬克思主義傳統的“由宣傳到組織，再到暴動”的革命方式。因此把黨的工作重點放在各大城市組織工人罷工和武裝暴動上。這樣的做法似乎是重視工農運動、工農武裝，但是由于到最后暴動時才需要武裝，因此陳獨秀雖然主張這種方式，平時卻表現為輕視工農武裝，而且，在國民政府統治地區，當工農運動發展到使資產階級感到害怕而國民黨提出抗議時，陳獨秀為了執行共產國際不使國共合作破裂的指示，又不得不抑制工農運動，限制甚至取消土地革命和工農武裝。

從上述內容看，陳獨秀基本上執行了共產國際的路線，雖然帶有被迫服從的因素，但他當時認為那樣做是對的。當時與他在一起共事的鄭超麟曾說，“陳獨秀執行的是國際路線，但他并不以為屈服于別人的主張而是認為應當這樣做去的，因為北伐畢竟勝利了，革命畢竟因為北伐而更加深入了，雖然產生了反動的蔣介石力量，但也把我們擁上了政權”。陳獨秀本人在他被開除出黨后寫的《告全黨同志書》中，也曾生動地講述了他在大革命中有多次提議被否決的情況，結果每次都是“主張不堅定的我，遂亦尊重國際紀律和中央多數意見，而未能堅持我的提議”。因此，鑒于陳獨秀的優點和弱點，如何分析他和共產國際斯大林的關系，是一個十分復雜的問題，不能簡單地評判。就以服從共產國際指示和紀律來說，國際指示和紀律有時候在限制他的消極方面，是有積極意義的。如同鄭超麟所說：“若無共產國際紀律的約束，大革命在他手里不知搞成什么樣子。”陳獨秀的另一位終身好友汪孟鄒也說：“陳獨秀一生取得那樣大的成就，全憑共產國際和中共紀律的約束，不然，他會亂來。”鄭、汪二位的評說是中肯的、符合實際的。但事實也證明，中國革命按照共產國際的路線，到1927年五六月份也陷入了危機。共產國際發來“緊急指示”，企圖挽救革命。內容主要有，組織革命法庭和五萬工農軍隊，審判反動軍官，改造國民黨領導機構堅決進行土地革命等等。但又要求以不破裂國共合作為前提，土地革命還必須經過國民黨和國民政府的同意。陳獨秀、黨中央、蘇俄代表鮑羅廷和國際代表羅易都認為無法執行，于是作出決議，并由陳獨秀答復莫斯科。結果，大革命失敗了，陳獨秀被指責為拒絕和違反國際指示而成為替罪羊。

由上可見，共產國際斯大林的路線實質上是壯大資產階級右派蔣介石集團的路線，這是把革命領導權交給資產階級右派，使大革命失敗的根本原因。而陳獨秀由于把國民革命視為舊的資產階級的革命，當前又只能進行這種革命，在階級關系上容易接受并執行共產國際斯大林的對資產階級讓步、給它當苦力的政策。同時在革命方式，陳獨秀對軍事北伐的消極，又反而成全了斯大林全力支持蔣介石的路線。于是把革命領導權特別是革命武裝和北伐戰爭的領導權交給蔣介石，成了斯大林和陳獨秀共同的思想軌跡。同時，由于斯大林和陳獨秀都是把國民黨視為國共兩黨和四個階級聯盟的黨，因此，他們在推行這條路線時自認為是應該的。而不認為對資產階級右派的進攻，不進行斗爭，不與之爭奪革命領導權，一味妥協退讓，實質上是對無產階級和共產黨的背叛。