對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任

倪　涌

[案情]

原告上海萬(wàn)港實(shí)業(yè)公司。

被告上海石油天然氣有限公司。

原告所屬上海蘆潮港車客渡碼頭于1993年進(jìn)行設(shè)計(jì)，于1994年建成，并投入使用。

被告所屬天然氣管線南匯登陸段于1998年 12月始建，并于1999年10月建成。該管線位于車客渡碼頭以東1000米處，采取挖坑埋設(shè)施工，管線上拋石護(hù)管，形成拋石丁壩。經(jīng)過(guò)歷年潮水沖刷，壩頭出現(xiàn)沖刷坑，目前潛壩已露出海床。

根據(jù)蘆潮港附近水下地形圖、水深變化示意圖及有關(guān)專家的分析，上世紀(jì)80年代以前的南匯嘴南灘蘆潮港一側(cè)處在強(qiáng)烈沖刷狀態(tài)。1983年以后，南匯嘴南灘開始由沖轉(zhuǎn)淤，淤漲速度逐年加快。20世紀(jì)90年代以來(lái)，南匯嘴南灘地形仍保持著向海繼續(xù)淤漲趨勢(shì)。1993年后，隨著一系列海岸工程的建設(shè)，蘆潮港岸段的近岸灘坡段出現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)淤漲。

1999年4月27日，原告與上海東方疏浚工程公司(下稱“東方疏浚”)簽訂了一份《蘆潮港車客渡碼頭疏浚合同》，由東方疏浚為原告碼頭周圍航道進(jìn)行疏浚，實(shí)際挖泥9．7902萬(wàn)立方米，雙方按8．2萬(wàn)立方米結(jié)算，原告支付工程款人民幣94．3萬(wàn)元。

另查明，2000年12月21日，原告與上海安達(dá)聯(lián)運(yùn)總公司(下稱“安達(dá)聯(lián)運(yùn)”)簽訂了《蘆潮港車客渡碼頭疏浚工程協(xié)議》，由安達(dá)聯(lián)運(yùn)為原告碼頭西端疏浚，但發(fā)票抬頭不是原告。2002年1月14日，原告與上海臨港灘涂開發(fā)有限公司簽訂的《關(guān)于蘆潮港碼頭挖泥清淤的協(xié)議》，但無(wú)證據(jù)表明原告已支付了相關(guān)款項(xiàng)。

本案在審理過(guò)程中，原告就被告所建潛壩是否對(duì)原告碼頭的淤積產(chǎn)生影響，向本院提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院指定鑒定人后，通知原告預(yù)繳鑒定費(fèi)，但原告以無(wú)力繳納為由而未予繳納。

原告認(rèn)為，原告所屬的上海蘆潮港車客渡碼頭于1994年7月建成。1998年12月至1999年10月，被告在碼頭東側(cè)1000米處實(shí)施了平湖油氣管潛丁壩工程的建造。壩體從臨港促淤堤向海伸出約700米，高2－3米。壩體對(duì)兩側(cè)水流產(chǎn)生阻流和擋沙的作用，碼頭受到淤淺的影響，嚴(yán)重影響著進(jìn)出港船舶的安全。為保證船舶的正常靠泊和航行，原告自1999年5月開始，對(duì)外碼頭周圍航道進(jìn)行疏浚，至2001年1月，共產(chǎn)生疏浚費(fèi)人民幣1093000元。原告多次與被告協(xié)商未果，遂向本院起訴，請(qǐng)求判令被告賠償原告上述損失。

被告認(rèn)為，原告所屬上海蘆潮港車客渡碼頭的泥沙淤淺系自然因素和碼頭選址本身因素所致，與被告所屬東海平湖油氣田14號(hào)管線南匯登陸段工程無(wú)關(guān)。蘆潮港岸段地處長(zhǎng)江口和杭州灣交匯的南匯嘴南灘，是長(zhǎng)江三角洲前緣河口南邊攤的敏感部位。原告所建車客渡碼頭的選址所在水域岸灘沖淤變化較大。資料顯示，從1983年至1996年，碼頭前沿水深從-10米已經(jīng)減少至-34米。可見在被告14號(hào)管線尚未施工前，碼頭前沿自然水深已經(jīng)發(fā)生著由沖到淤的很大變化，而原告選擇建造的車客渡碼頭正位于該區(qū)域的微淤坡段。

被告實(shí)施的東海平湖油氣田工程是、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施的重點(diǎn)工程，也是上海城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重點(diǎn)工程之一。該項(xiàng)目的論證早于原告碼頭工程的選址及建造。被告依照法律程序及行政規(guī)定對(duì)管線登陸路段的選擇進(jìn)行了反復(fù)的論證，該工程實(shí)施的程序合法，批準(zhǔn)手續(xù)齊備，施工工藝科學(xué)。被告在實(shí)施油氣田管線登陸工程中沒有任何過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

上海海事法院認(rèn)為，蘆潮港附近水域的淤積系自然環(huán)境因素所致。雖然在1993年以后蘆潮港岸段一系列工程上馬，使近岸灘坡段產(chǎn)生了強(qiáng)勢(shì)淤漲，但該強(qiáng)勢(shì)淤漲是對(duì)整個(gè)蘆潮港水域而言，并非僅對(duì)碼頭產(chǎn)生影響。原告于1999年4月27日疏浚時(shí)，被告的天然氣管線工程尚未竣工，原告認(rèn)為被告的天然氣管錢潛壩對(duì)原告碼頭的淤積產(chǎn)生影響，要求被告賠償該筆疏浚費(fèi)的請(qǐng)求，未被法院采納。原告2000年12月21日的疏浚，因其提供的發(fā)票不能證明該筆疏浚費(fèi)為原告所支出，上海海事法院對(duì)該筆疏浚費(fèi)未予支持。原告2002年1月14日的清淤未能證明已支付費(fèi)用，對(duì)此，上海海事法院不予處理。

即使原告認(rèn)為被告所建槽壩對(duì)原告碼頭產(chǎn)生影響，原告應(yīng)舉證證明其確實(shí)產(chǎn)生了影響，影響的程度如何。由于潛壩對(duì)碼頭是否有影響，涉及較強(qiáng)的專業(yè)性。原告曾向本院申請(qǐng)鑒定。上海海事法院也準(zhǔn)許了原告的申請(qǐng)。但原告不能預(yù)繳鑒定費(fèi)，致使上述事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。原告以無(wú)力繳納鑒定費(fèi)為由而不預(yù)繳鑒定費(fèi)，理由不當(dāng)，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，原告不能舉證證明被告所建潛壩對(duì)原告碼頭的淤積確實(shí)產(chǎn)生了影響，以及影響的程度。原告的幾次疏浚也不能證明是因被告潛壩影響或因被告過(guò)錯(cuò)所致。故原告要求被告賠償其疏浚費(fèi)用的損失，不能得到法院的支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零門條第二款的規(guī)定，上海海事法院判決對(duì)原告上海萬(wàn)港實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

[評(píng)柝]

本案涉及很強(qiáng)的專業(yè)性，不通過(guò)科學(xué)鑒定無(wú)法判斷原告是否遭受損害及受損害的程度。而損害鑒定的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)。

首先，上海南匯嘴南灘蘆潮港附近水域的淤積系自然環(huán)境因素所致。上世紀(jì)80年代以前的南匯嘴南灘蘆潮港一側(cè)處在強(qiáng)烈沖刷狀態(tài)。1983年以后，南匯嘴南灘開始由沖轉(zhuǎn)淤，淤漲速度逐年加快。20世紀(jì)90年代以來(lái)，南匯嘴南灘地形仍保持著向海繼續(xù)淤漲趨勢(shì)。1993年后，隨著一系列海岸工程的建設(shè)，蘆潮港岸段的近岸灘坡段出現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)淤漲；但該強(qiáng)勢(shì)淤漲應(yīng)是對(duì)整個(gè)蘆潮港水域而言，并非僅對(duì)碼頭產(chǎn)生影響。在被告所屬天然氣管線南匯登陸段于1999年10月建成后。由于該管線采取挖坑埋設(shè)施工，管線上拋石護(hù)管，形成拋石丁壩。經(jīng)過(guò)歷年潮水沖刷，壩頭已出現(xiàn)沖刷坑。由于潮水沖刷使淤泥流向距天然氣管線1000米處的原告所屬的車客渡碼頭附近，是否加速了對(duì)該碼頭附近的淤漲，是否對(duì)該碼頭靠漓船舶造成影響，以及影響程度，必須通過(guò)科學(xué)鑒定才能得出結(jié)論。

其次，原、被告雙方對(duì)天然氣管線潛壩的鋪設(shè)是否對(duì)車客渡碼頭的淤積產(chǎn)生影響，各自提供了有利于自己的證據(jù)，特別是一些專家的論述。但這些專家的論述有一個(gè)共同點(diǎn)，就是上海南匯嘴南灘蘆潮港附近水域的淤積有其自然環(huán)境因素形成的原因，也有一系列海岸工程建設(shè)的原因。而被告天然氣管線建沒也屬于這些工程之一。因此，原告認(rèn)為被告天然氣管線的建設(shè)加速造成其車客渡碼頭水域的淤積，就必須提供證據(jù)加以證明。而天然氣管線建成后對(duì)原告車客渡碼頭的淤積是否有影響，程度如何，舉證責(zé)任在原告。而原告不是專業(yè)單位，也不是科研單位，對(duì)此是無(wú)法舉證的。因此，科學(xué)鑒定是原告舉證的唯一途徑。為此，原告向法院提出了鑒定申請(qǐng)。

再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，既然原告對(duì)損害事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，同時(shí)原告也向法院提出了鑒定申請(qǐng)，因此，原告就負(fù)有預(yù)交鑒定費(fèi)用的義務(wù)。由于鑒定費(fèi)用屬于法院代收的費(fèi)用，所以必須由當(dāng)事人預(yù)交。但本案原告在法院規(guī)定的期限內(nèi)未預(yù)交，致使本案所爭(zhēng)議的上述事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。因此，上海海事法院根據(jù)上述《規(guī)定》認(rèn)定原告舉證不能，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

上海海事法院在審理本案過(guò)程中，充分運(yùn)用了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了分析，從而對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人而不予舉證，作出了對(duì)其不利的判決。這也是上海海事法院依據(jù)上述《規(guī)定》中有關(guān)鑒定方面的規(guī)定所判決的第一起案件。