關于監視居住制度的立法思考

章其彥

摘要：監視居住制度在司法實踐中難以操作。從保障犯罪嫌疑人人權、防止刑訊逼供、加快法治化進程等需要出發，筆者認為必須取消監視居住制度。

關鍵詞：監視居住；司法制度；立法思考

中圖分類號：D920.0文獻標識碼：A文章編號：1004—1605(2005)10－0042－02

監視居住作為一種非羈押性刑事強制措施，由于不像羈押性強制措施那樣直觀地剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，因而在學術研究上長期以來處于“被遺忘的角落”，受不到應有的重視。目前，刑事訴訟法的再修改已列入本屆人大五年立法規劃，和人權保障緊密相聯的強制措施制度是刑訴法再修改的重要內容，而其中頗具爭議的監視居住制度無疑成為此次修改的重點。

早在1996年刑訴法修訂時就曾存在著較大分歧，最終立法機關采納了保留監視居住的觀點，將監視居住制度寫進了刑事訴訟法。當前在刑訴法再修改過程中，學界對監視居住問題仍然爭論不休，達不成共識。歸納起來，大致有三種觀點：第一種觀點認為應保留監視居住；第二種觀點是在第一種觀點基礎之上形成的，認為應保留監視居住同時對其進行修改；第三種觀點認為應取消監視居住。

筆者同意第三種觀點，認為監視居住條款應當予以取消，理由如下：

一是監視居住在司法實踐中難以操作。自1996年現行刑訴法實施以來的長期司法實踐表明，監視居住在執行中確實存在著較多的問題，主要表現在：

1．監視居住成為“變相拘禁”、“變相羈押”。這是司法實踐中存在的最為嚴重的問題。刑事訴訟法第五十七條規定，被監視居住人“未經執行機關批準不得離開住處，無固定住所的，未經批準不得離開指定的居所”。我國學者指出：該條文規定的住處和指定的居所不是一種選擇關系，而是住處優于指定的居所，即有住處的必須在其住處執行監視居住，只有沒有固定住處時才能在指定的居所執行監視居住。這是一種“法律規定的原則和例外的關系”。但在司法實踐當中，絕大多數的監視居住，無論犯罪嫌疑人是否有“固定住所”，一律在“指定的居所”執行，即在辦案單位內部設立的“辦案點”或指定的賓館、招待所執行，犯罪嫌疑人24小時有人看守，一舉一動全在辦案人員的監視之下，基本上失去了人身自由，這時監視居住的嚴厲程度猶甚于拘留和逮捕。

2．執行機關錯誤。刑事訴訟法第51條規定：“取保候審、監視居住由公安機關執行。”這一規定表明監視居住的唯一執行機關是公安機關，但實踐當中，人民檢察院在辦理自偵案件時往往沒有按規定將犯罪嫌疑人交由公安機關執行，而是自己對其執行監視居住。

如果說第二個問題可以通過立法途徑來加以解決和完善的話，那么對于第一個問題，則根本沒有行之有效的解決辦法。實踐中公安、司法機關極易陷入“兩難”境地：一方面，如果公安、司法機關嚴格執行刑事訴訟法規定，在犯罪嫌疑人住所執行監視居住，則會帶來一系列問題，比如辦案人員吃住問題、是否需要對犯罪嫌疑人家屬進行監視問題等等，這些問題都是難以解決的，特別是在通信行業高度發達的今天，可供被監視居住者選擇的串供手段很多，只要其想串供，就容易成功，且不容易暴露。有鑒于此，在固定住所執行監視居住已毫無意義；另一方面，如果在“指定的居所”執行監視居住，則可能對犯罪嫌疑人造成事實上的“變相羈押”、“變相拘禁”，辦案人員則會有非法取證之嫌，這和立法本意亦是相違背的。可見，監視居住在司法實踐中已不具有可操作性，應當予以撤銷。

二是保障犯罪嫌疑人人權的需要。2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案將憲法第三十三條增加一款作為第三款：“國家尊重和保障人權。”憲法中載人“人權”概念，反映了我國政府對保障人權的重視程度，突出了人權保障的重要地位。憲法是權利保障的大憲章，而憲法的很多權利都是通過刑事訴訟法實現的。可以說，刑事訴訟法是公民權利保障的小憲章。“人權”的入憲使得人權保障成為此次刑訴法再修改的重要目標，對犯罪嫌疑人的人權保障更應是其中的重中之重。人權是作為人應享有的權利，即使是犯罪嫌疑人、被告人、被判刑的人也有人權。如果繼續保留監視居住，那么意味著公安、司法機關仍將以“變相拘禁”、“變相羈押”的方式執行監視居住，被監視居住者則毫無人權可言，犯罪嫌疑人的人權仍將被嚴重侵犯，這樣做不僅背離了刑事訴訟法再修改的指導思想，而且違反了憲法的有關規定。因此，只有取消監視居住，才能真正做到對犯罪嫌疑人人權的保障。

從國際趨勢來看，加強犯罪嫌疑人權利保障，已成為國際社會大趨勢。我國目前已簽署《公民權利和政治權利國際公約》，它意味著我們尊重聯合國確立的在人權保障方面，包括在刑事司法方面的基本法律準則，并將其基本內容作為國內法遵循的規范。因而，保障犯罪嫌疑人權利已不僅僅是一國的國內法義務，還是一項國際法義務。如果我們繼續保留監視居住，繼續對犯罪嫌疑人“變相拘禁”、“變相羈押”，極有可能被一些別有用心的西方國家作為人權問題大做文章，干涉我國內政，從而使我國在國際交往中限入被動的局面。因此，只有取消監視居住，加強對犯罪嫌疑人權利保護，才不會授人以柄，才能爭取在國際人權斗爭中掌握主動權。

三是防止刑訊逼供的需要。司法實踐中，公安、司法機關在執行監視居住過程中，為了獲取犯罪嫌疑人口供，往往采取車輪戰、熬夜術，對其進行連續訊問。因法律規定的監視居住執行期限較長，公安、司法機關有足夠的時間對被監視居住者進行訊問，直至犯罪嫌疑人身體極度疲憊、精神完全崩潰、徹底交待自己的問題為止，這種行為從實質上講就是變相的刑訊逼供!從辦案角度來看，通過這種行為獲取口供也許是行之有效的，因為這一做法不需要具有高深的訊問技巧、不需要花費太多的辦案經費，也不需要運用高超的技偵手段，結果卻能獲得較為滿意的口供。因此，司法實踐中公安司法機關趨之若鶩，紛紛通過該種途徑獲取犯罪嫌疑人的口供。然而，這種做法嚴重違背了刑訴法上的程序公正，不符合正當程序觀念的要求，是對刑事訴訟追求正當程序這一價值目標的極大損害。刑事訴訟不僅應追求實體的公正，更應追求過程的公正，只有把實體公正和程序公正有機地結合起來，才是最為完美的刑事訴訟。一個案件，如果程序不合法、不公正，即便實體結果是正確的，也不會產生積極的社會效應。因此，如果繼續保留監視居住，則這種變相的刑訊逼供行為仍將可能繼續下去，甚至會愈演愈烈。只有取消監視居住，才能促使公安、司法人員轉變“重實體、輕程序”的執法理念，改變落后的偵查取證模式，不斷提高偵查能力和水平，從而杜絕和減少刑訊逼供行為的發生，實現真正意義上的程序公正。

四是加快法治化進程的需要。1997年召開的黨的十五大把“依法治國、建設社會主義法治國家”作為治國方略提了出來，1999年《憲法修正案》將憲法第五條增加一款：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”依法治國的核心就是法治，就是要樹立法律的最高權威，逐步實現社會主義民主制度化、法律化。刑事訴訟法作為法治建設的一項重要內容，如果不協調、不一致則會嚴重阻礙我國的法治化進程。而監視居住就是刑訴法中和法治化進程極不和諧的一項內容。一方面，從立法角度講，關于監視居住的刑事立法極不完善、漏洞百出；另一方面，從實踐角度講，不是難以操作，就是操作“變味”。如果仍然保留監視居住、維持現狀，則會嚴重影響到法律在人們心目中的地位和權威性，影響到人們對法律的內心確信程度，進而會影響到我國法治化進程的步伐。有人說，如取消監視居住，就會改變公安、司法機關在長期司法實踐中形成的辦案模式，而辦案模式的改變可能會使一些犯罪嫌疑人因證據不足而逍遙法外。其實這正是法治國家所共同面臨的問題，要實現法治，必然需要付出一定的代價，這是規律，歷史上沒有哪個國家不是以犧牲部分實體上的正義來換取法治的實現的，我國也不例外。從實現法治的長遠利益看，這種犧牲還是值得的，我們不能因部分眼前利益影響到長遠目標的實現。因此，要想加快我國的法治化進程，必須取消監視居住，也只有取消了監視居住，才能促使我國早日實現法治。

綜上所述，監視居住已實無存在的價值和意義，為了健全和完善刑事訴訟強制措施體系，更好地實現懲治犯罪、保障人權的刑事訴訟目的，以及建立更加科學完備的刑事訴訟制度，必須堅決取消監視居住!

責任編輯：錢國華