誰該為體內鋼釘斷裂埋單

楊維松

不幸患者：車禍術后鋼釘斷裂

姜先生今年63歲，是鎮江市某機關的退休干部。2001年8月19日，姜先生因一起意外車禍致右大腿跌傷，進入江蘇大學附屬醫院（以下簡稱醫院）檢查，被診斷為：右股骨粗隆下骨折（粉碎性）。姜先生遂入住該院骨科治療。該院于9月4日在連硬麻醉下，使用武進第三醫療器械廠生產的伽瑪型帶鎖髓內釘，對姜先生進行了“右股骨近端Garmma釘內固定術”。術后于9月10日復查，X線片示：姜先生股骨上段骨折，斷端向內移位，經開放內固定術后，對位對線尚可。姜先生后于9月18日出院。

患者起訴：鋼釘存在質量問題

2005年5月23日，姜先生向法院起訴江蘇大學附屬醫院索賠，稱其于2001年8月19日因摔傷進入被告處手術治療，體內植入鋼釘。出院后經復查，未見異常。但2004年11月30日在被告處檢查發現，植入的鋼釘已經斷裂，后原告到被告處進行手術治療取出了斷裂鋼釘。認為被告植入的鋼釘不符合國家規定，存在質量問題，被告的行為存有過錯，給原告造成了經濟損失和精神損害。請求法院判令：被告賠償原告各項損失29579.99元（其中精神損害撫慰金15000元）；訴訟費由被告承擔。

醫院辯駁：鋼釘斷裂外力造成

江蘇大學附屬醫院在法庭上辯稱，姜先生2001年9月手術出院后一個月，僅到該院急診科進行了檢查，急診科也建議：不可負重等。后姜先生相隔半年于2002年3月18日復查，醫院拍片發現姜先生鋼釘有移位，分析原因一是姜先生年齡較大、骨質疏松；二是姜先生下地負重。鑒于此，醫院勸姜先生住院將鋼釘取出，但姜先生一直未來取釘。直至2004年10月13日，姜先生騎摩托車摔倒致再次骨折及鋼釘斷裂。由騎摩托車活動可說明姜先生術后恢復很好，而鋼釘斷裂系姜先生運動的外力所造成，醫院所用的伽瑪型帶鎖髓內釘，來源合法，質量符合國家醫療器械標準，且醫院為姜先生的診療過程未違反醫療規范，并無過錯，請求法院駁回姜先生的訴訟請求。

醫療鑒定：診治正確不屬于醫療事故

法院在開庭中還查明，醫院植入姜先生體內的γ釘（即伽瑪型帶鎖髓內釘），系武進第三醫療器械廠生產，國家醫藥品監督管理局于1999年12月向該廠頒發了國藥管械（準）字99第310138號醫療器械注冊證，確認該廠生產的伽瑪型帶鎖髓內釘符合醫療器械產品市場準入規定，準許注冊。自批準之日起有效期四年。在案件審理過程中，經醫院申請，法院委托了鎮江市醫學會進行了醫療事故技術鑒定。該醫學會于2005年7月28日作出鑒定結論，認為：姜先生第一次入住被告醫院時的診斷正確，手術指征明確，手術術式和內固定選擇正確，整個醫療過程中未違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。姜先生2002年3月15日右股骨上端正位片示右股骨上端骨折線模糊，骨痂連續，髓內釘無斷裂。而2004年發現骨折、斷釘，但骨折部位與2001年的骨折部位有差異，考慮與姜先生的再次外傷因素有關。綜上，根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），認定此病例不屬于醫療事故。對該鑒定結論，醫院無異議，姜先生雖提出對該鑒定結論不予認可，但同時確認在本案中不提異議，異議將另案解決。

法院判決：鋼釘斷裂醫院無責

京口區法院經審理認為：經鎮江市醫學會鑒定，醫院對姜先生入院診斷正確，手術指征明確，手術術式和內固定選擇正確，整個醫療過程中未違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。2002年3月15日時姜先生右股骨上端正位片顯示骨折線模糊，骨痂連續，髓內釘無斷裂。而2004年所發生的骨折、斷釘，骨折部位與2001年的骨折部位有差異，考慮與姜先生的再次外傷因素有關。對此鑒定結論，醫院無異議，姜先生雖不認可，但也確認本案中不提異議，因此，該鑒定結論，本院予以采納，依據該鑒定結論，醫院對姜先生的現狀不應承擔民事責任。鑒于所用鋼釘來源合法，符合國家醫療器械產品規定，考慮到醫院2002年3月即要求姜先生入院取出固定鋼釘，但姜先生未按被告醫囑履行，特別是姜先生鋼釘斷裂系發生在其騎摩托車摔倒后不久，故姜先生的鋼釘斷裂與醫院的醫療行為無因果關系，綜上，姜先生的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回原告姜先生的訴訟請求。案件受理費1193元、鑒定費用2500元及其他訴訟費300元，合計3993元，原告負擔1493元，鑒定費用2500元由被告負擔。

一審宣判后，雙方當事人在法定上訴期內均未提起上訴，該判決現已生效。