獨(dú)立董事在我國(guó)的實(shí)踐及其存在問(wèn)題

張京錦

獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于改善公司治理的要求，它是公司治理的一個(gè)重要組成部分。公司治理模式不同并不妨礙建立獨(dú)立董事制度，股權(quán)集中度也不會(huì)影響?yīng)毩⒍轮贫鹊慕?。或許正因?yàn)槿绱耍?dú)立董事制度自其產(chǎn)生以來(lái)，就被移植到世界各地，包括東南亞各國(guó)，同時(shí)也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)所采用，作為醫(yī)治中國(guó)上市公司“公司治理不良”的一張“處方”，但是這張“處方”是否適用于中國(guó)上市公司，能否解決中國(guó)上市公司的“痼疾”，則成為理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題，以下我們將對(duì)獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)踐進(jìn)行討論和分析。

一、獨(dú)立董事制度在我國(guó)的建立和發(fā)展

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)在1997年12月發(fā)布的《上市公司章程指引》中，把建立獨(dú)立董事制度作為“選擇性條款”，指出：“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任：(一)公司股東或股東單位的任職人員；(二)公司的內(nèi)部人員；(三)與公司關(guān)聯(lián)人或公司的管理層有利益關(guān)系的人員?！?999年3月29日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》，要求境外上市公司逐步建立、健全獨(dú)立董事制度。《意見(jiàn)》規(guī)定：“公司應(yīng)增加外部董事的比重。董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事(獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事)?！鄙虾ＷC券交易所在2000年11月3日發(fā)布的《上市公司治理指引(草案)》中，建議上市公司“應(yīng)至少擁有2名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20%”。

2001年中國(guó)上市公司推行獨(dú)立董事制度的步伐加快。先是中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1月19日發(fā)出通知，要求基金管理公司必須完善治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行獨(dú)立董事制度，其獨(dú)立董事人數(shù)不少于公司全部董事的1/3，并要求獨(dú)立董事多于第一大股東提名的董事的人數(shù)。此后，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的醞釀，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于8月21日正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，第一次對(duì)獨(dú)立董事的比例、任職資格或條件、提名和選舉、職權(quán)范圍、薪酬等問(wèn)題做了詳細(xì)的規(guī)定。要求獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，應(yīng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司的主要股東、實(shí)際控制人及其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響；維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。該文件要求，2003年6月30日前，各上市公司董事會(huì)成員中至少應(yīng)該包括三分之一的獨(dú)立董事。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2003年6月，在滬深兩交易所1250家上市公司中，有1244家上市公司配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)達(dá)到3839名，平均每家公司達(dá)到3名以上。從人數(shù)上看，大多數(shù)上市公司已按要求配備了獨(dú)立董事。然而，證監(jiān)會(huì)希望通過(guò)獨(dú)立董事制度的確立來(lái)完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)的目的是否能實(shí)現(xiàn)呢？就目前情況看，獨(dú)立董事制度在我國(guó)還存在一定的問(wèn)題和爭(zhēng)論。

二、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀描述

為了系統(tǒng)的研究分析并說(shuō)明我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施情況和實(shí)施效果，我們將引述其他學(xué)者的研究成果和統(tǒng)計(jì)分析資料，以期摸清我國(guó)目前實(shí)施獨(dú)立審計(jì)制度的基本情況，推動(dòng)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)制度和公司治理的完善。

一般說(shuō)來(lái)，董事會(huì)的作用和目的決定了董事會(huì)的人員結(jié)構(gòu)，不同的董事會(huì)會(huì)要求不同的董事會(huì)成員，反過(guò)來(lái)，董事會(huì)的人員結(jié)構(gòu)也決定了董事會(huì)的工作風(fēng)格以及是否確保董事會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)調(diào)查，我國(guó)上市公司現(xiàn)任獨(dú)立董事的個(gè)人特征呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.我國(guó)獨(dú)立董事的年齡分布比較均衡，一般介于30-60歲之間，相對(duì)而言，40-50歲的年齡段比例最大，在30%以上。2.從獨(dú)立董事的職業(yè)看，高校教師以及研究人員是上市公司獨(dú)立董事的主體，占40%左右，其次是實(shí)業(yè)家，占10%以上。相比之下，西方國(guó)家出任獨(dú)立董事之職的絕大多數(shù)是由豐富的企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役的企業(yè)家以及有過(guò)多年職業(yè)經(jīng)歷的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和注冊(cè)律師。3.獨(dú)立董事大部分具備高級(jí)職稱(chēng)，接近60%，這表明這些獨(dú)立董事確實(shí)是個(gè)所在行業(yè)的專(zhuān)家。

一個(gè)人的時(shí)間和精力都是有限的，如果一個(gè)獨(dú)立董事在多家上市公司擔(dān)任職務(wù)，他的時(shí)間和精力限制很難保證能夠很好地履行職責(zé)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，只擔(dān)任一家上市公司獨(dú)立董事職位的人數(shù)最多，占獨(dú)立董事總數(shù)的85.52%，擔(dān)任2家上市公司獨(dú)立董事的人數(shù)也有9.47%，這說(shuō)明我國(guó)上市公司獨(dú)立董事基本只擔(dān)任1家或2家上市公司的獨(dú)立董事職務(wù)。

獨(dú)立董事有效發(fā)揮作用的前提條件之一，是獨(dú)立董事在董事會(huì)中占有多數(shù)席位（絕對(duì)多數(shù)或相對(duì)多數(shù)），因?yàn)楠?dú)立董事人數(shù)太少或比例太低，會(huì)影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮監(jiān)督功能；但是也應(yīng)該注意到，獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事都是構(gòu)成董事會(huì)的重要成員，在董事會(huì)中的作用和角色雖有差別但又是互補(bǔ)的，如果獨(dú)立董事人數(shù)較多或比率過(guò)高，會(huì)因?yàn)槠浔旧淼男畔⒉粚?duì)稱(chēng)問(wèn)題和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，影響董事會(huì)決策的效果。因此，片面強(qiáng)調(diào)一方的作用將會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)效率的降低和工作失誤。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，我國(guó)上市公司董事會(huì)的平均規(guī)模為10.13人，其中獨(dú)立董事為2.28人，占22.5%，這一比例低于美國(guó)的62%，英國(guó)的34%，法國(guó)的29%。

三、我國(guó)獨(dú)立董事制度中存在的問(wèn)題

1.監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事。從世界范圍看，獨(dú)立董事制度主要盛行于英美這些并不設(shè)有監(jiān)事會(huì)的國(guó)家，其監(jiān)督用意非常明顯。但在我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式中，股東會(huì)之下的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)呈并行之態(tài)，董事會(huì)專(zhuān)事經(jīng)營(yíng)決策，而監(jiān)事會(huì)則專(zhuān)門(mén)監(jiān)督董事、經(jīng)理的行為。在此情形下，如何將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能“無(wú)縫接入”現(xiàn)行的治理框架內(nèi)，從而既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督效用，又避免監(jiān)督問(wèn)題上的功能沖突和無(wú)人負(fù)責(zé)的尷尬，應(yīng)是制度設(shè)計(jì)時(shí)必須仔細(xì)考慮的問(wèn)題。

各國(guó)（地區(qū)）的監(jiān)督模式之所以不同，是因?yàn)槠洳煌姆审w系和制度背景。在這里，我們需要說(shuō)明的是，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的總體功能是有一定差別的，前者專(zhuān)司監(jiān)督檢查之職，而后者除監(jiān)察之外，還作為董事履行董事的其他職權(quán)和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)推出獨(dú)立董事制度，其首要的出發(fā)點(diǎn)不是基于獨(dú)立董事的專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)技能的作用，推動(dòng)上市公司董事會(huì)決策水平的提高，而是在于改善公司治理，防止大股東侵吞上市公司財(cái)產(chǎn)，抑制“大股東控制”和“經(jīng)理人控制”，保護(hù)廣大中小投資者的利益。而且，獨(dú)立董事可以在決策過(guò)程中監(jiān)察，而監(jiān)事會(huì)只能在決策后監(jiān)察。另外，僅就監(jiān)督功能而言，獨(dú)立董事的監(jiān)督與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督也是有差異的，從內(nèi)部公司治理的邏輯關(guān)系分析，獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，其主要目的是為了加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，強(qiáng)化董事會(huì)的決策和控制功能，即使成立的各項(xiàng)專(zhuān)門(mén)委員，也都屬于董事會(huì)的機(jī)構(gòu)。因此，其監(jiān)督的對(duì)象主要是公司的經(jīng)營(yíng)者；而監(jiān)事會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)造中與董事會(huì)并列的一個(gè)機(jī)構(gòu)，是代表股東大會(huì)行使對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)，包括對(duì)董事會(huì)、董事、經(jīng)營(yíng)管理層和經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督，它與董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理會(huì)“三足鼎立”，分別行使監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

2.獨(dú)立董事的薪酬。獨(dú)立董事的薪酬歷來(lái)是一個(gè)惹人爭(zhēng)議的話(huà)題。事實(shí)上，也是一個(gè)悖論，報(bào)酬太低，獨(dú)立董事沒(méi)有動(dòng)力去行使職權(quán)，報(bào)酬太高，又擔(dān)心獨(dú)立董事因此舍不得丟掉這份“好差事”，從而與企業(yè)達(dá)成一致，失去獨(dú)立性。目前，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，如果期望獨(dú)立董事努力工作，并以法律責(zé)任約束他們，就應(yīng)該讓他們獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬。怎樣確定獨(dú)立董事的報(bào)酬以及報(bào)酬的多少，會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)作用。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，獨(dú)立董事的報(bào)酬一般由津貼和車(chē)馬費(fèi)構(gòu)成。除了以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的現(xiàn)金報(bào)酬以外，獨(dú)立董事如果在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)任職，還可以獲得委員會(huì)的成員費(fèi)和會(huì)議費(fèi)。有些公司除了津貼以外,還給獨(dú)立董事提供股票期權(quán)。獨(dú)立董事的報(bào)酬水平與公司業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)。在我國(guó)，上市公司給獨(dú)立董事支付的報(bào)酬以車(chē)馬費(fèi)為主。

對(duì)獨(dú)立董事而言，獨(dú)立性是其生命之所在。保持獨(dú)立性最重要的一點(diǎn)，就是獨(dú)立董事不能與公司之間存在任何重大經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，獨(dú)立董事不能對(duì)從公司獲得的收入產(chǎn)生依賴(lài)。這就是獨(dú)立董事的“度”。激勵(lì)機(jī)制固然重要，但對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)主要來(lái)源于兩個(gè)方面，一是經(jīng)濟(jì)利益方面的激勵(lì)，二是其他方面（如聲譽(yù)機(jī)制）的激勵(lì)。

除上述問(wèn)題外，我國(guó)獨(dú)立董事制度存在影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮作用的其他因素有：(1)缺乏獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律依據(jù)；(2)獨(dú)立董事自身的素質(zhì)和能力缺陷；(3)社會(huì)和文化環(huán)境的影響。值得注意的是，不少公司感到獨(dú)立董事在參與公司事務(wù)中往往“礙于情面”而難以堅(jiān)持自己的立場(chǎng)。究其原因：首先，絕大部分獨(dú)立董事是由大股東或執(zhí)行董事推薦,他們很難成為大股東的“反對(duì)黨”；其次，在中國(guó)人際關(guān)系濃厚的文化氛圍下，維系“關(guān)系”成為多數(shù)獨(dú)立董事履行職責(zé)的前提條件之一。這些因素的存在使我們有理由對(duì)中國(guó)獨(dú)立董事的獨(dú)立性問(wèn)題產(chǎn)生懷疑。

由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事的引入并不必然保證董事會(huì)的有效運(yùn)作。正如監(jiān)事會(huì)的建立不一定會(huì)對(duì)公司起監(jiān)督作用一樣，如果缺乏獨(dú)立董事發(fā)揮作用的前提和條件，在上市公司聘用獨(dú)立董事只會(huì)流于形式。