法律界人士暢談“私力救濟”

在采訪完民間調查機構以后，記者決定分別尋找警察、法官和法學專家來討論“私力救濟”的問題，畢竟他們是最有發言權，也是最能解釋得清楚的人。同時記者也希望他們能夠提供“私力救濟”的典型案例，法官和法學專家都用文字表達了他們自己的觀點，但是出人意料的是，第一個且是面對面接受采訪的警察不僅在工作中遇見過“私力救濟”，本身在生活中也碰到了“私力救濟”的問題，自己就是個典型“案例”，所以他說了一番“真心話”。（鑒于采訪對象的要求，警察和法官都隱去了姓名。）

警察告白：我就是個典型“案例”

記者：我這次想請你談談私力救濟的問題，最好用典型案例來說明。

警察：典型案例容易，我就是個典型案例。

記者：什么意思？

警察：我結婚6年，一直以來我都秉承上海好男人的規矩，將收入的一分一厘交給我老婆。現在我老婆要跟我離婚，但是存款不見了，她說家里一分錢存款都沒有，家里到底有沒有存款我會不知道嗎？至少也有20萬，問她怎么會沒有的，她說沒有就是沒有。現在共同財產就剩一套房子。

記者：為啥要離婚？

警察：她外面有人了。

5歲的女兒說的，我問過她，她也承認的，但是口頭承認沒有用的，又沒有證人。現在她人都躲起來了，找也找不到，向法院提出離婚女兒跟她，所以房子也得歸她。你說我怎么辦？

你說到“私力救濟”了，現在我就很矛盾了，我自己是警察，我知道我不可能依靠警察找她去取證。然后是法院，開庭的時候她到庭的，開完庭她就走，我能在法院門口抓她回去嗎？或者找“私人偵探”去找她然后自己去把她抓回來？都不能。我說她有婚外戀轉移財產，我有證據嗎？沒有。我怎么辦？我不知道。老實說，想到她不忠還要讓我一無所有，法律又奈何她不得，我真想找“私人偵探”，甚至想請假自己去找，找到她好好教訓她，錢弄不回來我也不要了，就要出口氣。但這就是“私力救濟”，我是警察，我不能這樣做。

記者：那怎么辦？

警察：我只能想盡辦法不離婚，否則能怎么辦。所以你講到“私力救濟”的問題，我是深有感觸，的確是有些事情靠法律沒法解決，我接手的案子就不少，比如有很多女人受丈夫虐待或者感情遭到欺騙，程度又不夠判刑立案的，離婚又一下子離不掉，沒誰能幫助解決問題。結果忍受不了就“私力救濟”，把男人殺害或者傷害，自己進監獄，真是很可憐。但是你放寬“私力救濟”就要鬧出很多社會問題，弄得這個社會像武俠小說里的江湖一樣，冤冤相報，這個社會就亂套了，倒退了。有些黑社會性質的團伙怎么會形成的，就是為了能避開法律，靠自己“解決問題”。

記者：那那些又不能私力救濟又依靠不了法律的人不是只能自認倒霉嗎？

警察：所以法制還是要完善要更嚴密，這樣可以盡量不要發生這樣的情況。

記者：有些人是有法可依的，但是因為好像有的因為覺得判決不公平或者公檢法辦事效率的問題就“私力救濟”了。

警察：這個不能這樣說，如果覺得不公平可以上訴申訴，照樣可以通過法律手段。至于說到辦事效率的問題，至少我們上海警察是比較投入的，只要你提供的線索能證明是刑事案件的，我們一定是立案的，立了案我們肯定是調查的。但是事情總是要有個過程的，而且也和你提供的線索證據是否充足有關。就算我們出現問題，你照樣有正規渠道可以去投訴。如果有法可依再去私力救濟，我覺得是完全沒有道理的，也是對我們警察的看不起，對自己的不負責任。

記者：你對民間調查機構怎么看？

警察：我有不少同行在離開警察崗位后去做那一行，有的時候我們也私下里請他們作為朋友幫忙，比如幫我們留心留心某些線索。我覺得民間調查機構可以幫忙找人，找證人啊、逃犯啊、失蹤者啊，給我們提供線索。也可以幫忙找一些證據，但是不能侵犯人家隱私，偵察這種事情還是應該由警察做。這個就不是“私力救濟”了，就算是也應該是合理的，但是去討債、抓人、探聽商業機密和情報甚至替人報仇或者促成別人去“私力救濟”，不管是主動的還是被動的，就是不合法的“私力救濟”，是不可以的。所以一般做過警察的去做民間調查相對來說好一點。所以民間調查這個問題還是要有個成文的說法，否則這些機構太亂了，我們抓都抓過不少。

法官坦言：法律保護懂得法律的人

首先我想明確一下，現在社會上把私家偵探等同于“私力救濟”，這是不完全對的。“私力救濟”形象一點地說就是“水滸傳”，尤其是“武松殺嫂”，當武松發現兄長武大的死亡有明顯疑點并且手握證據的時候，他告上縣衙，尋求“公力救濟”，結果縣令因收受賄賂不能主持公道，也就是不能讓武松得到“公力救濟”，然后才發生了“血濺獅子樓”，這個才是私力救濟了。

至于私家偵探，如果僅僅是通過私家偵探去取證和尋找線索，這個就不能算是“私力救濟”，如果是利用私家偵探或者黑社會或者任何人使用手段來達到維護自己利益的目的的，才叫“私力救濟”。私家偵探這個問題比較敏感，很多私家偵探所其實是一種商業行為，而且名稱絕對是不能叫“私家偵探所”的，它必然是叫調查公司之類的，是打擦邊球的，我從一個法官的角度，認為在沒有規范之前，私家偵探的存在是不合適的。我可以先舉一個案例，不久前發生了一起命案。發生經過是這樣的，西安某公司和北京某公司有業務合作，簽定了相關合同，不久北京公司違約，給西安公司造成了損失，西安公司要求賠償，但是北京公司耍起了無賴，并且流露出流氓腔，西安公司打算對簿公堂，又擔心對方有黑社會背景，于是派人趕到北京委托一家調查公司調查對方的背景。調查公司派了一名調查員跟蹤北京公司法人代表，并且拍下了很多出入的照片，收集了諸如車牌號、居住地門牌號等線索。在一次跟蹤拍照過程中被北京公司職員發現，然后糾集了一幫人將該調查員毒打致死。僅僅從案件本身來看，這只是一件普通的傷害致死案，但從中我們可以發現“私家偵探”的問題，第一沒有誰賦予這樣的人探聽別人隱私干擾別人生活的權利，這是違法的，除非他有明顯的違法犯罪行為發生在你眼前。否則殺人的人就不要國家去執行死刑，讓受害人家屬去開刀好了。其次很多調查公司并不在乎他們幫委托人得到需要的線索以后，委托人是否會產生報復行為，比如委托人讓調查公司找人，找到后委托人對該人進行打擊報復，造成損失和傷害，調查公司就成為間接的“私力救濟”的手段，同樣是違法的。

現在在法律糾紛中越來越講究證據，這是國家法治建設的進步。當然，我也承認一個普通老百姓發生了法律糾紛，尤其是“誰主張誰舉證”的民事案件，要靠自己去收集證據的確是有難度的，關于證據方面的法律法規國家也在進一步完善當中。雖然從理論上說法律就是體現社會公正的。但是有一句話在這里我要比較坦率地說，就是目前的法律是保護懂得法律的人。這有三層含義，一種是很多老百姓說侵害自己的那一方鉆了法律空子，所以法律拿他沒辦法，所以我就只好去“私力救濟”或者去找私人偵探了，這就錯了，這就說明人家至少是“懂法律”的，你要去動人家你就是違法，這個時候法律保護他不保護你。還有一層含義就是你在做任何事情的時候就要先去懂法律了解法律，就要先用法律將自己保護武裝起來，這樣就不容易出問題，出了問題法律就能給你解決，能保護你。另外一層含義是當發生了問題，你首先要想到法律，比如就說取證，其實國家關于證據方面出了很多法律法規，比較詳細地指導了如何取證，而且也說明當你的確無法取證，比如很多證據是檔案之類的，老百姓是拿不到，這個時候法律規定你可以提供線索，由法院或者律師出面。所以現在很多人吃了虧，動不動就說我一個平頭百姓，我怎么能弄到證據。那其實就是根本沒好好了解過法律，你讓法律怎么來保護你。所以從某個角度來說，一個社會的文明程度就看懂法的人多不多。

當然我也承認現在法律不是盡善盡美，有漏洞有空白，有空子給人鉆。但是只要你所做的一切是合法的，比如找人，你可以通過自己或者別人來幫你找，找到后你不能抓他，告訴司法機關，這個就是合法，法院就會采信。找到了你自己去把他綁來，這個就是違法，即使你有再充分的證據，法院也不會采信的。

總體來說私力救濟是一種落后的行為，合法的私力救濟都是萬不得已，不要說違法的了。所以私家偵探也好調查公司也好，我個人覺得當務之急還是需要規范，找出合理性，剔除不合理性，當然話又說回來，私家偵探畢竟是一個新生事物，需要有一個嚴密的論證和探討的過程，這是很正常的，在規范沒有出來之前，我建議人們在這個問題上一定要慎重，盡量多依靠律師。不要讓私家偵探成為違法的“私力救濟”的一種手段，甚至導致出現黑社會傾向。

不要誤解私力救濟

華東政法學院教授 蔣德海

一位企業家被一家具有香港背景的公司詐騙，這位受騙企業主找公安，公安不管；找法院，法院說審理要6個月。可是，那伙騙子每時每刻都可能轉移！于是，這位受騙的企業主只得自己去跟蹤這伙騙子，為了在具有黑社會背景的詐騙分子面前討還賠償，他甚至違法冒充警務人員。事后，受騙的企業主對中央電視臺記者說：“我去找了許多部門，但他們都不予理睬。我是一個守法的公民，我尊重法律，但法律不尊重我，所以我只能自己想辦法解決。”受騙企業主的上述行為，被我們的媒體稱為\"私力救濟\"，其實并不準確。

法律上的救濟是指通過強制手段，恢復和保障公民合法權利的一種方法。在法治社會，通常和最主要的形式是公力救濟，即由國家機關救濟。只有在特定情況下，法律才允許公民采取私力救濟。比如，某人在飯店吃完飯說忘了帶錢，拔腳就走。這時，店主有權制止他走，并馬上報警。可見，合法的私力救濟必須滿足兩個條件，一是情況緊急，二是在采取行動后必須馬上通知警方。從第一種情況看，任何社會都有緊急情況，因此，私力救濟的存在有其合理性。從第二種情況看，只要緊急事由消失，必須馬上轉入公力救濟。因為公力救濟體現了法治的文明和進步。

從上例來看，企業主自己調查，不屬于私人救濟。因為一般調查本身并不具備司法強制的性質。同樣地，現在所謂的和私力救濟“緊密聯系”的私家偵探的偵探行為，也不屬于私力救濟。私家偵探調查證據，屬于收集證據的行為，我國民事訴訟和刑事訴訟中都允許也要求這種證據形式的存在。同樣地，我國的律師事務所也都有這個職責，律師法第六條規定，律師可以接受非訴訟法律事務當事人的委托，提供法律服務，這個服務中就包括了調查。公民因個人問題要調查某項事務，律師事務完全可以依法進行。因此，不能把私人偵探調查的行為混同于私人救濟。

但在私人救濟和合法調查之間，有一條界線，即公民或律師事務所的合法調查不得采用應由國家機關采用的強制措施。所謂不少私家偵探有黑社會傾向，就是因為這些私家偵探采用了非法強制手段。同時，也不能因為法律允許私力救濟，就不分場合，動輒私人救濟。比如某當事人的妻子卷走全部財產，然后要求離婚。該當事人不能因為妻子無情，就找人報復妻子。而應當向法院提供其妻子卷走全部財產的事實。以前例來說，受騙的企業家可以進行私人調查，但不能違法假冒警察。如果我們允許正當理由違法，法律的存在就是不合理的。當然，私人調查有許多不足，尤其涉及刑事領域。但即使如此，我們也不能容忍所謂“法律不能保護自己，所以使用私力救濟”的做法。法律的缺陷應當通過合法的手段解決。公安機關應當受理而不受理，是一種行政不作為，可以承擔賠償責任。但我們不能因為公安不受理就自己去抓人。因為，如果容忍了私人救濟的普遍化，社會就會走向無序，這是任何一個理智的社會都不愿看到的。

結語：

“私力救濟”是一個比較“奇怪”的東西，它有民俗化的一面，卻又是個專業的法律詞匯。正因為如此，把握界限成為一條重要原則。但無論怎么說，正如上述三位法律界人士保持一致的觀點，“私力救濟”的濫用將損害一個社會的文明程度。