海外專利破冰前行

日韓企業(yè)打破歐美知識產(chǎn)權(quán)壁壘實現(xiàn)騰飛的故事將被更多的中國企業(yè)演繹——他們寄望在海外擴張中利用知識產(chǎn)權(quán)提升競爭力。

國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長張勤是活躍在中國知識產(chǎn)權(quán)領域最重要的官員之一，而在中國企業(yè)高舉國際化的旗幟向海外市場高歌猛進時，張勤卻遇到了尷尬：去年，科技部專項補貼去海外申請專利的國內(nèi)企業(yè)的資金并沒有花完，而北京、上海、深圳設立的國內(nèi)企業(yè)海外專利申請資助經(jīng)費也面臨“有錢無人花”的困境。

“與中國企業(yè)海外行的壯觀場面形成巨大反差，中國公司向海外申請專利的數(shù)量寥寥無幾”，張勤告訴《環(huán)球企業(yè)家》。

來自美國國家專利局（USPTO）的數(shù)據(jù)，2003年中國內(nèi)地企業(yè)在美獲得的發(fā)明專利數(shù)量僅為297項，中國臺灣為5298項，日本則為35517項，而僅ibm一家就是3415項；不僅如此，這種情況并沒有因為中國企業(yè)大規(guī)模的國際化而得到改觀，同比2002年中國公司海外申請專利數(shù)量僅增長9項。由于美國為中國海外專利申請的首選國家，此數(shù)據(jù)亦被認為具有參考價值。

事實上，擁有成本優(yōu)勢、占據(jù)高市場份額的中國企業(yè)大規(guī)模的海外擴張時，正在感受到?jīng)]有專利積累的切膚之痛。過去的兩年間，美國國際貿(mào)易委員會受理涉及337條款的案件中，中國內(nèi)地公司躍居亞洲第一位，今年上半年，美國國際貿(mào)易委員會調(diào)查的11起訴訟中，有4起訴訟是直接針對中國企業(yè)，占總數(shù)的36%。“內(nèi)地企業(yè)正在取代臺灣企業(yè)成為跨國公司專利訴訟的打擊標靶”，美國海陸律師事務所律師馬鋒說。

2003年5月，美國勁量公司對包括七家中國公司在內(nèi)的24家美國境外電池公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起專利訴訟。雖然中國企業(yè)也曾尋求與勁量公司和解，但終因雙方條件差距過大而失敗；此前的1月份思科以華為的路由器侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)為由，在美國起訴華為，一年后，這場被看作中國入世后的首場重量級官司最終以和解收場。

在中國企業(yè)國際化競爭中，無專利積累也成為制約中國企業(yè)國際化競爭的“軟肋”。2004年，TCL收購湯姆遜的彩電和dvd業(yè)務，最讓李東生耿耿于懷的是核心技術能力的差距，“沒有能在代表核心技術的發(fā)明專利方面取得大突破，”李東生坦言。2003年獲得美國專利局專利批準前十名的跨國公司中，平均專利超過1000項，而TCL國內(nèi)申請僅有266項（向中國知識產(chǎn)權(quán)局申請獲準的），其中大多數(shù)是實用新型專利，而非發(fā)明專利。

中國企業(yè)如何突破海外的專利壁壘，建立中國企業(yè)的全球?qū)＠季郑咳枕n模式為中國企業(yè)提供了參考價值。上個世紀中葉，日韓企業(yè)通過加大研發(fā)投入、消化并吸收跨國公司專利技術，以及“外圍專利”戰(zhàn)略——圍繞歐美基礎性關鍵技術專利搶先申請各有特色的大量小專利，從而導致跨國公司基礎性專利無法實施，日韓公司成為近年來國際專利大戰(zhàn)中的“后起之秀”。

事實上，在對中國專利的悲觀論調(diào)中，中國公司已經(jīng)開始了摸索。浙江童車生產(chǎn)廠商“好孩子”公司自主研發(fā)的一輛搖籃式嬰兒車，獨創(chuàng)了具有平行、弧形兩種秋千式搖法，并獨創(chuàng)了流線型的造型，為此分別申請了國際《專利合作條約》（PCT）的發(fā)明和外觀專利。此產(chǎn)品很快進入美國市場主流銷售渠道，僅用3年時間一舉拿下美國市場的嬰兒車銷量冠軍。

“好孩子”仍然是中國制造業(yè)專利突圍的領先者，對于更多的開始國際化進程的中國公司，建立全球?qū)＠季忠呀?jīng)開始起步。

專利先行

江蘇昆山陸家鎮(zhèn)，宋鄭還的名氣很響，這不僅因為其響當當?shù)摹昂煤⒆印蓖嚕乙驗椤昂煤⒆印痹?jīng)打了超過70個專利官司，在長三角的制造企業(yè)首屈一指。這家以4萬元專利轉(zhuǎn)讓費起家的童車制造企業(yè)，15年間共起訴、立案侵權(quán)案件76起，結(jié)案71件，判決賠償金額900多萬元。

雖然賠償金相比起公司花費的律師費得不償失，但是在宋鄭還看來，開拓展海外市場，好孩子必須領到知識產(chǎn)權(quán)這張通行證.

1990年代末期，好孩子開始拓展海外市場，宋提出了“做世界上沒有的東西，以專利贏天下”的思路，這不同于以往江浙制造企業(yè)利用低廉產(chǎn)品進攻國際市場的思路。進入美國市場一年，宋鄭還就為系列產(chǎn)品“媽媽搖”、“爸爸搖”分別申請了國際PCT的發(fā)明和外觀專利，美國FORTUNE雜志的報道稱，美國市場每三輛嬰兒車中，就有一輛好孩子車。

過去的4年間，好孩子公司已經(jīng)完成了其全球?qū)＠季帧碛兄袊鴮＠屯鈬鴮＠?510項，形成了以自己的研發(fā)部門為主力，以境外設計公司為輔助的研發(fā)體系。

相較于國內(nèi)企業(yè)的“產(chǎn)品先行”，在拓展海外市場時，宋借鑒了跨國公司“專利先行”的做法。杜邦公司早在1990年～1991年就向原中國專利局集中申請了270多件專利，當其1996年大規(guī)模在華投資辦企業(yè)時，這批專利大都獲得了在中國的專利授權(quán)，利用時間差對其拓展中國市場提供了有效的知識產(chǎn)權(quán)保護。

宋是一個喜歡動腦筋的人，他牢牢控制產(chǎn)品研發(fā)的主動權(quán)。國外合作方曾多次要求與好孩子共同承擔專利的申請費用，共同擁有專利權(quán)，但宋并未接受；另一方面，好孩子加大研發(fā)投入，嬰兒車的二次鎖定機構(gòu)是歐洲強制執(zhí)行的童車安全標準，這是一家歐洲企業(yè)的專利，好孩子研發(fā)并設計出了避開該專利的新產(chǎn)品，因此成功進入歐洲市場。

好孩子至今仍然保持較高的利潤水平，這與其他中國更多制造業(yè)形成鮮明反差——DVD、打火機和數(shù)字電視行業(yè)，因為沒有品牌和核心技術，貼牌訂單利潤逐年下降，甚至受國外反傾銷的調(diào)查直至退出國際市場，而更多的企業(yè)則面臨發(fā)達國家專利壁壘無法進入。

缺少研發(fā)力量仍然是中國企業(yè)無法逾越的障礙。2003年全國被調(diào)查的重點企業(yè)的研究開發(fā)經(jīng)費，占銷售收入的比重僅為1%，遠未達到國家規(guī)定的3%-5%的水平，而韓國三星集團的研發(fā)費用僅2000年就已達到14億美元，占其銷售額的5.3％。

“很多企業(yè)在海外遇到知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，才發(fā)現(xiàn)自己根本沒有一個研發(fā)團隊”，海陸律師事務所律師馬鋒說，中國市場機會實在太多了，很多中國企業(yè)的發(fā)展都是依靠廉價勞動力實現(xiàn)的，甚至沒有研發(fā)仍然可以達到銷售和利潤的增長，企業(yè)根本就無法意識到研發(fā)的重要性。

不僅如此，更多的中國企業(yè)并沒有申請專利的經(jīng)驗——來自于國家知識產(chǎn)權(quán)局的資料顯示，中國大型企業(yè)之中70％以上都沒有申請過任何專利，小型企業(yè)之中這個比例高達90％。公司做決策的人通常無法意識到專利的重要性，美國普衡律師事務所的陳熾說，“國內(nèi)的企業(yè)在這方面大多說的多做的少”。

重估專利成本

華為無疑是中國企業(yè)國際化的明星之一。現(xiàn)在的華為擁有一支龐大的技術隊伍，超過10000名研發(fā)工程師分布在中國國內(nèi)七城市及印度的班加羅爾。在華為坂田基地數(shù)據(jù)中心大廳的“專利墻”上，重要專利的發(fā)明人和其專利證書得以在華為長期保存，擁有專利的員工也會因此獲得高額獎金。

而華為每年在海外申請的專利數(shù)量都在以30％－40％的速度遞增，而其去年在美國、歐洲等地申請專利200件。作為中國對研發(fā)投入最大的企業(yè)之一，今年，華為在研發(fā)上的投入是40億人民幣，相當于銷售收入的10%左右。

華為全球知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的成功顯然是鳳毛麟角，“對于更多的中國企業(yè)而言，最讓他們猶豫的仍然是知識產(chǎn)權(quán)的成本問題”，陳熾說。

海外高昂的專利申請成本阻止了中國企業(yè)海外申請專利的進程，缺少專利申請費的大唐正在面臨類似的困境。作為第三代移動通訊的標準TD－SCDMA的開發(fā)者大唐電信，僅僅為此申請了60余項專利，而握有CDMA主要標準的高通公司卻擁有1400項相關專利，“成本是其中關鍵的問題”，陳熾說。

雖然中國政府對于中國企業(yè)海外申請專利實行補貼，但申請失敗的專利損失只能由企業(yè)來承擔，而且事后補償制度讓很多企業(yè)背上了包袱不愿嘗試。以美國為例，申請一個發(fā)明性專利，僅律師費用就是5000至2萬美金，再加上交給美國專利局的申請費用，一個專利的花費經(jīng)常要超過10萬人民幣，如果是專利群，還有不菲的維持費用。

對于剛剛起步，沒有形成知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的中國企業(yè)而言，仍然需要經(jīng)歷漫長的投資無回報過程。高通公司雖然在研發(fā)和專利上每年花費巨大，但每年公司僅專利授權(quán)費的收入就超過10億美元，而華為來自于技術轉(zhuǎn)讓的收入長期內(nèi)仍然無法支撐其高昂的專利支出成本。

然而，留給中國企業(yè)考慮專利成本的時間其實已經(jīng)不多。以美國337條款為例，一旦被判為非法，那么美國國際貿(mào)易委員會（ITC）可以發(fā)出“普遍排除令”和“有限排除令”兩種禁令。2003年7月8日，美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布公告，對北汽福田出口美國的農(nóng)用拖拉機、草地拖拉機、乘式剪草機及其零部件下達“有限進口排除令”，這意味著這些產(chǎn)品可能永遠被逐出美國市場。

“相對于由于專利訴訟被永遠逐出美國市場，花一些錢去研發(fā)、申請專利或者打官司還是值得的”，陳熾說。2003年夏末，任正非似乎在一夜之間做出決定——與思科將官司打到底，“小輸即是贏”。

日韓模式

日韓公司專利突圍的經(jīng)驗無疑對中國企業(yè)具有借鑒意義。為了適應美國“發(fā)明在先原則”，而不是“申請在先原則”，東芝的研發(fā)人員工作日志中要詳細記載研發(fā)項目的技術特征，并寫明與現(xiàn)有技術的差異，附上照片、分析資料等相關研究資料，然后簽名，并攜帶這些資料到公證處公證其發(fā)明日期，以便發(fā)生糾紛時能提供發(fā)明在先的有力證據(jù)。

作為戰(zhàn)后崛起的日本企業(yè)的代表，東芝、佳能、索尼等日本公司突破歐美專利的封鎖，成功地將產(chǎn)品打入歐美主流市場。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（wipo）數(shù)據(jù)顯示，日本PCT申請量在2003年時超越德國成為第二，總數(shù)達10393件，其中松下公司為1071件， 索尼公司為822件，而兩家公司的研發(fā)投資分別增長了10.5%和6.9%。

增加研發(fā)投資，積極申請專利無疑是日本企業(yè)成功的籌碼，但這并不意味中國企業(yè)可以一味照搬。中國公司海外申請專利要有所突破，“要在中國建立一個公平的市場運行規(guī)則”，馬鋒認為。在他看來，中國的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境仍然無法與日韓相比，國內(nèi)企業(yè)通常需要花很長的時間和經(jīng)費才能完成研發(fā)、申請專利，如果侵權(quán)還要打官司；而相對于國外目前普遍采用的懲罰性賠償原則，中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額采用的是填平原則，即將被告的侵權(quán)所得補償給原告，“這意味著侵犯知識產(chǎn)權(quán)的成本和風險很低，將無法保證企業(yè)投資研發(fā)和專利的收益大于成本”。

即使如此，更多的中國企業(yè)已經(jīng)開始在國際化的過程中尋找適合自己的“中國路徑”。2004年4月，阿爾卡特和TCL宣布簽訂諒解備忘錄，兩家公司將共同投資1億歐元成立阿爾卡特TCL聯(lián)合投資有限公司，阿爾卡特將手機業(yè)務上的全部知識產(chǎn)權(quán)和600多名研發(fā)專業(yè)人才全部投入合資公司中。

在專業(yè)人士看來，雖然這樁交易無法實現(xiàn)索尼與愛立信在手機上的知識產(chǎn)權(quán)強強聯(lián)合，但TCL與阿爾卡特的合作今后也很有可能形成上游專利產(chǎn)品與中下游定制加工、貼牌生產(chǎn)、市場營銷的結(jié)合。TCL通過并購實現(xiàn)了與阿爾卡特在知識產(chǎn)權(quán)上的合作。

而華為也希望通過戰(zhàn)略聯(lián)盟實現(xiàn)與跨國公司進行專利交叉許可。中國海外專利申請的領跑者華為已經(jīng)擁有了一批世界一流的合作者，包括英特爾、3COM、微軟和高通，每年通過專利交叉許可為華為節(jié)省了大量的費用，也提升了華為與跨國公司進行知識產(chǎn)權(quán)合作時的談判籌碼。