法治究竟是什么

如今，唐士其教授略顯凝重的臉龐上時常掛著微笑，但這與20年前那個初登北大的懵懂少年已經截然不同了——那時候，他被同學們戲稱為只以讀書為樂的怪物，在他并不寬的床位上，有且只有一個剛好能容下他瘦小身軀的空間，其余全部被浩瀚的書海所占據，不過，這卻為他日后爭取到了東京大學博士后的席位，并獲得了在弗朗西斯·福山北大演講會上最后一個同大師對話的“保留位置”。現在的笑容反映出他目前的狀態：依舊能夠快樂的讀書，學術研究得到周遭旁人的贊賞，學生崇拜，領導滿意，婚姻美滿，喜得貴子……尚未到不惑之年的他自嘲道，與那些喜歡拋頭露面的知識分子不同，他更喜歡專注于自己所愛之事，有時候甚至“更多地具有一個書呆子的氣質”。然而，他不承認自己是一個“自居小樓成一統”的隱士，因為他的體內涌動著用自己的著作和思想來影響這個社會的血液，哪怕這只有10%的希望。如今，唐士其2003年出版的那本長達50多萬字、被認為是中國近年來對西方政治研究最為透徹的專著《西方政治思想史》，已經進入到第三次印刷的履帶上，悄然影響著中國知識分子對國家與社會、政治與法治等關系的根本看法……

我并不是一個傳統意義上的知識分子，因為我讀書做學問是覺得“好玩”，或者說，我希望把我所關心的問題搞清楚，然后從中獲得快樂。而前者做學問的目的則是為了服務于政治、影響政治。

另外，我也不算是現代意義上的知識分子，我花費在思考上的時間遠遠大于寫作的時間，知名度和“著作等身”也不是我所追求的目標。依我個人之見，一個知識分子的首要任務是追求知識的真理，而不是追求著作數量的多寡。在將一個問題搞清楚之前就匆匆發表看法，這是一種不負責任的行為。所以，知識分子首先應該豐富自己的知識，掌握發言權和話語權，這是一個基本前提。

但是，我也反對“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，畢竟，社會總需要有人來關注公眾的利益，知識分子理應承擔起社會解釋的職責。我認為，對知識分子來說，社會解釋有兩種方式：一種是著書立作。人們喜歡看你的書，社會認可你的思想，那就意味著你自然而然地在影響人的認識和社會的進程；另一種則是直接參與到社會運動中去，就像馬克思那樣，其中最根本的就是構建法治體系。畢竟，法的本意應該是約束國家和政府的，而不是淪為統治者的工具，倘若法律能夠在程序上保證公眾“上訴”政府的通道，那么就能最大限度的防止個人或少數人亂來。但是，我不主張把做學問和社會活動混在一起，否則研究就會溶入太多的主觀因素，并很可能導致對真理追求的偏離。換句話說，學術和社會活動完全是兩回事，二者應該保有必要的距離。

我自己更喜歡前一種方式。對我來說，讀書做學問是一件快樂的事情，是一種理想的生活狀態，但這并不意味著我失去了知識分子的職責，我的眼睛時刻在關注著中國，關注它的一舉一動。只不過我希望能較好地將兩者分清罷了。

因此，我現在最大的夢想就是能擁有更多的時間，這可以讓我對自己所關心的問題做最充分的思考。而眼下最關鍵的一個任務，就是要花時間搞清楚“法治”究竟是什么。這個看似簡單的問題其實現在仍然很模糊。比如，相對“人治社會”而言，到底怎樣一個社會才能叫做“法治社會”呢？倘若一個社會是在由立法機構來制定法律，而立法機構又是由部分人構建的，那么這個社會從嚴格意義上講算不算是一個“法治社會”？如果不能由人來立法，那么誰將承擔立法的責任呢？

西歐曾經有大約一千年的歷史表明，當時的社會沒有立法權的概念，因為人們認為法律不應該由人來制定，而應由神來制定，或者是由傳統、習俗等積累而成，如果遇到現有習俗法不能判定的地方，才由法官來做司法解釋。與此同時，公眾有權對法官的解釋進行上訴，以此規避法官的個人主觀性，確保公眾在法律程序上有一條約束政府的通道。久而久之，就在法官的司法解釋和人民的上訴之間，逐漸形成了一套約定俗成的法律，填補了“神”留下來的內容空缺，一個較為嚴格意義上的“法治社會”也就隨之形成了。可見，一個真正的“法治社會”的關鍵在于立法主體和司法程序的公正。只是到了后來，隨著政治體制的發展，才出現了現代意義上的“立法機構”，也就是統治者設立的機構，以及“人治”的法律。此時的人們，就好像關在籠子里動物一樣被鉗制住了，“上訴之路”也被漸漸堵死，正如馬克斯·韋伯所描述的那樣：“現代人是活在鐵籠子里的。”

因此，在當今世界，美國、英國等所謂的“法治社會”較歷史而言也都是相對的。“法治社會”的實現不僅取決于國家政治體制的類型，也取決于這種政治體制的外殼能否為公眾提供公正公平的司法程序，甚至取決于一些偶然因素。所以美國人常說“上帝在保佑美國”，的確也有幾分道理。至于中國，每個知識分子都應該為公正公平的司法程序而努力，不管他采取那種社會解釋方式。但是，考慮到未來不確定的偶然因素，一個法治社會究竟何時才能實現，或許只有時間才能做出解釋。