彩電傾銷宣告成立 三大焦點引起深思

市場經(jīng)濟(jì)地位一直是中國企業(yè)在反傾銷應(yīng)訴中無法逾越的一大障礙，確定市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)也是異常艱難；選擇市場經(jīng)濟(jì)投入則是企業(yè)規(guī)避部分不公正的替代國價格的有效方法；我國彩電企業(yè)最終以“季節(jié)性因素”得以擺脫緊急情況指控，這也是一種正確而有效的應(yīng)訴策略。

4月16日美國商務(wù)部公布了對從中國進(jìn)口的彩電反傾銷調(diào)查最終裁定結(jié)果：中國向美國銷售的彩電低于正常價值，各公司的傾銷幅度分別為：長虹24.48%，廈新4.35%，TCL 22.36%，康佳11.36%，海爾、海信、飛利浦、創(chuàng)維集團(tuán)、上廣電和星輝及其子公司均為21.49%，所有其他未應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度則高達(dá)78.45%。至此，美國商務(wù)部對本案的調(diào)查以傾銷成立告終。

綜觀歷時近一年的反傾銷應(yīng)訴與抗辯，本案美國商務(wù)部調(diào)查階段爭議的焦點主要有三個方面：市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)、替代國問題和緊急情況。

焦點一：中國彩電產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)

在過去所有的反傾銷調(diào)查案件中，美國商務(wù)部都將中國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家。根據(jù)美國法律，關(guān)于非市場經(jīng)濟(jì)國家的裁定在被推翻之前一直有效?？紤]到在具體案件中要求美國商務(wù)部改變政策從而將中國視為市場經(jīng)濟(jì)國家?guī)缀鯖]有可能，本案各應(yīng)訴企業(yè)也沒有提出市場經(jīng)濟(jì)地位申請。因此，本案中美國商務(wù)部繼續(xù)將中國作為非市場經(jīng)濟(jì)國家看待，這一點幾乎沒有爭議。

市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)是本案爭議比較大的一個問題。2003年7月15日，長虹要求美國商務(wù)部確定中國彩電產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。康佳、菲利普、TCL、廈華、創(chuàng)維和海爾等企業(yè)隨后也都提交了相關(guān)信息，支持長虹的市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)請求。初裁中，美國商務(wù)部指出，盡管這些企業(yè)提供了相關(guān)數(shù)據(jù)證明它們的出口活動不受政府控制，但是它們并沒有證明中國所有的彩電生產(chǎn)企業(yè)都是如此。因此，美國商務(wù)部駁回了中國企業(yè)的市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)請求。

初裁后，部分企業(yè)和中國機電產(chǎn)品進(jìn)出口商會進(jìn)一步提供了相關(guān)數(shù)據(jù)，要求美國商務(wù)部確定中國彩電產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。美國商務(wù)部指出，根據(jù)法律非市場經(jīng)濟(jì)國家市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：該行業(yè)的生產(chǎn)和價格事實上不受政府干預(yù)；該行業(yè)為私人或集體所有，而且以市場考慮行事；企業(yè)根據(jù)市場價格購買主要的生產(chǎn)投入和絕大多數(shù)次要生產(chǎn)投入。美國商務(wù)部認(rèn)為，作為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)審查的“門檻”，首先需要考慮申請者是否為非市場經(jīng)濟(jì)國家相關(guān)行業(yè)內(nèi)所有的企業(yè)，或者至少為絕大多數(shù)企業(yè)。但是，正如初裁所認(rèn)定的，本案中申請市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的中國企業(yè)沒有滿足這個“資格”條件。而且，美國商務(wù)部指出，中國彩電生產(chǎn)企業(yè)還無法滿足上述三個條件中的第二個條件，因為根據(jù)中國應(yīng)訴方提供的數(shù)據(jù)，“中國彩電制造業(yè)中，沒有或者極少政府控制企業(yè)占中國總產(chǎn)量的50.07 %，占中國前10位彩電生產(chǎn)企業(yè)的61.75%”。這意味著中國彩電行業(yè)將近一半（49.93%）產(chǎn)量為國有。鑒于此，美國商務(wù)部駁回了中國應(yīng)訴企業(yè)的市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請。

[特別提示] 市場經(jīng)濟(jì)地位一直是中國企業(yè)在美反傾銷應(yīng)訴中無法逾越的一大障礙，確定市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)也是異常艱難。包括本案在內(nèi)，中國企業(yè)先后數(shù)次申請市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但都未能如愿。在這方面，中國政府和國家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了積極的努力。6月初美國商務(wù)部在本土首次舉行中國市場經(jīng)濟(jì)地位聽證會后，雖然還沒有承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，但畢竟還是邁出了第一步。該問題在6月下旬美商務(wù)部部長埃文斯訪華期間又獲進(jìn)展，中美雙方已確立在7月上旬成立中國市場經(jīng)濟(jì)地位問題聯(lián)合工作組。埃文斯表示，美方也在推動中美商貿(mào)聯(lián)委會成果的落實，雙方正為中國市場經(jīng)濟(jì)地位的解決而努力。近期中國市場經(jīng)濟(jì)地位又先后得到世界上數(shù)個國家的正式承認(rèn)，相信這將有助于盡快摘掉中國的非市場經(jīng)濟(jì)地位帽子，有利于中國企業(yè)在美反傾銷應(yīng)訴獲得公平待遇。

焦點二：替代國價格引起中美激烈爭執(zhí)

在進(jìn)行非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷調(diào)查時，美國商務(wù)部需要選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國具有可比性、同時又是涉案產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國的市場經(jīng)濟(jì)國家作為替代國，以該替代國的價格確定正常價值。本案中，美國商務(wù)部確定以印度作為替代國，因為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相當(dāng)，同時又是彩電生產(chǎn)大國。對此，各方?jīng)]有提出異議。但在具體確定原材料、能源替代價格以及間接制造費、銷售管理費和利潤率時，中國應(yīng)訴企業(yè)與原告進(jìn)行了激烈的爭論。

根據(jù)美國法律，如果非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)從市場經(jīng)濟(jì)國家供應(yīng)商購買材料，而且以市場經(jīng)濟(jì)貨幣支付貨款的話，此類采購為市場經(jīng)濟(jì)投入。美國商務(wù)部在計算正常價值時應(yīng)當(dāng)直接采用該市場經(jīng)濟(jì)投入，而不得適用替代國價格。本案中，原告和應(yīng)訴企業(yè)針對市場經(jīng)濟(jì)投入方面的爭議主要有二：一是從存在補貼的印度尼西亞、韓國和泰國進(jìn)口的原材料是否可以作為市場經(jīng)濟(jì)投入？應(yīng)訴企業(yè)的觀點是，鑒于它滿足市場經(jīng)濟(jì)國家供應(yīng)商和以硬通貨幣支付兩個條件，因此，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)認(rèn)同為市場經(jīng)濟(jì)投入。但美國商務(wù)部認(rèn)為，根據(jù)其在過去案例中的裁定，印度尼西亞、韓國和泰國等國家存在廣泛和非特定行業(yè)的補貼，其出口價格可能存在扭曲。因此，從這些國家進(jìn)口不得作為市場經(jīng)濟(jì)投入。二是從香港貿(mào)易公司采購的原材料是否為市場經(jīng)濟(jì)投入？應(yīng)訴企業(yè)認(rèn)為，鑒于它們從香港貿(mào)易公司采購原材料已經(jīng)滿足了市場經(jīng)濟(jì)投入的兩個法定條件，因此應(yīng)當(dāng)屬于市場經(jīng)濟(jì)投入。原告提出反對，認(rèn)為這些材料要么原產(chǎn)于印度尼西亞、韓國和泰國等存在廣泛和非特定產(chǎn)業(yè)補貼的國家，要么產(chǎn)自作為非市場經(jīng)濟(jì)國家的中國，因此，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)將它們作為非市場經(jīng)濟(jì)投入看待美國商務(wù)部根據(jù)其在對中國進(jìn)口的聚乙烯醇反傾銷調(diào)查中記錄的印度一家天然氣供應(yīng)商網(wǎng)站上的替代國價格，初裁確定了天然氣的替代價格，并根據(jù)國際能源機構(gòu)公布的《2002年世界主要能源統(tǒng)計報告》上的電費率數(shù)據(jù)確定電費。對于其中電的替代國價格，初裁后長虹認(rèn)為美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)采用印度政府計劃委員會電力和能源司公布的全印度平均電費作為替代國價格的基礎(chǔ)，因為美國商務(wù)部在過去一系列案件裁決中采用該數(shù)據(jù)，這個數(shù)據(jù)已經(jīng)連續(xù)14年公布，更為可信。但是，美國商務(wù)部不同意長虹的看法，認(rèn)為長虹提交的印度電費數(shù)據(jù)是估算的，或者說是“年度計劃”價格。而且，在最近的許多案件中，美國商務(wù)部采用的是國際能源組織的數(shù)據(jù)，而不是印度數(shù)據(jù)。因此，美國商務(wù)部決定繼續(xù)采用國際能源組織的數(shù)據(jù)作為電費替代國價格。

美國商務(wù)部初裁根據(jù)三家印度彩電生產(chǎn)企業(yè)（原告提交的BPL有限公司和Onida Saka有限公司，長虹提交Videocon國際有限公司）2001-2002年度財務(wù)報表數(shù)據(jù)確定間接制造費率、銷售管理費率和利潤率（分別為：3.46％、16.28％和3.35％）。初裁后，長虹和康佳提供了另外三家印度彩電生產(chǎn)企業(yè)——Calcom視像有限公司、Kalyani公司和Matsushita 公司2002-2003年度財務(wù)報表，要求美國商務(wù)部終裁根據(jù)這三家公司的財務(wù)報表確定替代國財務(wù)費率。美國商務(wù)部不同意長虹和康佳拒絕采用初裁采用的三家企業(yè)的財務(wù)報表的要求。美國商務(wù)部全面審查了6家公司的財務(wù)報表，認(rèn)為除了Calcom公司屬于《印度問題工業(yè)公司法》所指的“問題”公司外，其他公司財務(wù)報表都沒有出現(xiàn)異常的生產(chǎn)情況和任何非常事件。因此，美國商務(wù)部決定根據(jù)BPL， Kalyani， Matsushita， Onida Saka和Videocon共5家公司的財務(wù)報表計算替代財務(wù)費率。

此外，美國商務(wù)部還根據(jù)相關(guān)信息渠道確定了運費、保險費、經(jīng)紀(jì)手續(xù)費等各種費用。初裁中，原告要求以2000年中國工人工資率0.83美元/小時為起點，依據(jù)中國經(jīng)濟(jì)快速增長的數(shù)據(jù)，中國工人2001、2002和2003年的工資率應(yīng)當(dāng)分別為每小時0.86美元、0.89美元和0.93美元。對此，中國應(yīng)訴企業(yè)表示反對。美國商務(wù)部認(rèn)為，鑒于在作出終裁時美國商務(wù)部已經(jīng)將中國制造業(yè)工人工資水平調(diào)整到0.90美元/小時（2001年度），美國商務(wù)部決定在終裁中以0.90美元/小時的工資率計算中國工人的工資成本。

[特別提示] 替代國的選擇和具體的替代價格是中國企業(yè)過去、甚至是未來較長一段時間在美反傾銷應(yīng)訴不得不面臨的一個重大難題。選擇市場經(jīng)濟(jì)投入則是企業(yè)規(guī)避部分不公正的替代國價格的有效方法。本案中美國商務(wù)部一方面拒絕接受從印度尼西亞、韓國和泰國等被認(rèn)為存在補貼的國家的采購價格，另一方面將中國企業(yè)從香港貿(mào)易公司的采購作為市場經(jīng)濟(jì)投入。這一裁決具有典型意義，同時也可以為國內(nèi)其他正在應(yīng)訴或者可能被訴的企業(yè)所借鑒。另外一個不利的因素是，美國商務(wù)部將中國工人工資率從0.83美元/小時提高到0.90美元/小時，這無疑人為提高了中國企業(yè)的正常價值，增加了傾銷的風(fēng)險。

焦點三：我國采取有效應(yīng)訴策略，美國不得追溯征收反傾銷稅

2003年10月16日，原告申請美國商務(wù)部發(fā)起緊急情況調(diào)查。所謂緊急情況，是指在涉案產(chǎn)品存在傾銷和實質(zhì)性損害的歷史，或者進(jìn)口商知道或應(yīng)當(dāng)知道出口商傾銷該產(chǎn)品并可能由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，同時在相對較短的一段時間內(nèi)存在大量進(jìn)口的情況。根據(jù)原告的申請，美國商務(wù)部調(diào)查如果認(rèn)為確實存在緊急情況，則可以對初步裁定之前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅。美國商務(wù)部收集到了所有4家強制調(diào)查企業(yè)2001年1月至2003年10的月度出口數(shù)量和金額。與此同時，長虹也提交了2000年12月的數(shù)據(jù)。初裁中，美國商務(wù)部認(rèn)為，每一個應(yīng)訴企業(yè)的出口數(shù)量很大，而且彩電行業(yè)無法完全用季節(jié)性的原因解釋相關(guān)期間內(nèi)發(fā)生的出口增長。為此，美國商務(wù)部初步認(rèn)定中國所有出口商都存在緊急情況。應(yīng)訴企業(yè)不同意美國商務(wù)部的該項裁決。初裁后，4家強制調(diào)查企業(yè)和菲利普都報告了2001年1月至2003年9月的出口數(shù)據(jù)，包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他一些相關(guān)利害關(guān)系方也發(fā)表評論意見。

美國法律要求美國商務(wù)部在收到緊急情況調(diào)查的申請時，需要考察：涉案產(chǎn)品是否存在由于傾銷進(jìn)口到美國或者其他地方傾銷和損害的歷史，進(jìn)口商是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案產(chǎn)品正以低于正常價值的價格銷售，而且此銷售造成實質(zhì)性損害。在確定進(jìn)口量是否巨大時，美國商務(wù)部通?？紤]進(jìn)口數(shù)量和金額、合理的趨勢和進(jìn)口占國內(nèi)消費市場的比率。根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，只有出現(xiàn)比基期進(jìn)口增長超過15%以上時才能認(rèn)定進(jìn)口量巨大。

美國商務(wù)部注意到，盡管歐盟對中國出口的彩電實施了反傾銷稅，但是它不需要考慮傾銷歷史的問題，因為美國商務(wù)部認(rèn)為中國彩電進(jìn)口量并不巨大。美國商務(wù)部選取原告起訴前6個月的進(jìn)口作為基期，將起訴后6個月的進(jìn)口與之進(jìn)行比較。根據(jù)中國應(yīng)訴企業(yè)提供的數(shù)據(jù)，美國商務(wù)部認(rèn)為2003年5月至10月彩電進(jìn)口量增長超過15%。但是，為了確定是否存在季節(jié)原因，美國商務(wù)部同時審查了起訴前過去3年海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以便確定中國彩電產(chǎn)業(yè)是否存在季節(jié)性趨勢。根據(jù)對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，美國商務(wù)部認(rèn)為中國進(jìn)口的彩電明顯存在季節(jié)性因素，而且季節(jié)性因素可以解釋進(jìn)口增長。據(jù)此，美國商務(wù)部最終裁定：長虹、康佳、廈新和TCL等4家強制調(diào)查企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口量并非巨大，因而不存在緊急情況。由此，美國商務(wù)部認(rèn)為所有中國企業(yè)都不存在緊急情況，因而不得追溯征收反傾銷稅（已經(jīng)追溯征收的予以退還）。

[特別提示] 緊急情況是企業(yè)反傾銷應(yīng)訴中不太關(guān)注，同時又十分重要的問題。一旦遭遇反傾銷指控，不少企業(yè)抓緊趕在美國商務(wù)部作出裁定之前出口。殊不知，這樣做往往被原告抓住“小辮子”。一旦被認(rèn)定存在緊急情況，被追溯征收反傾銷稅，損失可能更慘重。當(dāng)然，合理的出口，尤其是季節(jié)性出口增長無可厚非。本案中，我國彩電企業(yè)最終以“季節(jié)性因素”得以擺脫緊急情況指控，這也是一種正確而有效的應(yīng)訴策略。

（作者單位：上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）