法治動態

銀監會出臺中行建行改革監管指引

3月11日銀監會公布了《關于中國銀行、中國建設銀行公司治理改革與監管指引》，專門就兩家試點銀行股份制改革的總體目標、公司法人治理結構、考核指標、檢查報告制度方面提出了明確要求。

《指引》明確兩家試點銀行股份制改革的總目標是：用3年左右的時間將兩家試點銀行改造成資本充足、內控嚴密、運營安全、服務和效益良好、具有國際競爭力的現代化股份制商業銀行。

兩家試點銀行應公平、公正地選擇境內外戰略投資者，改變單一的股權結構，實現投資主體多元化。并規定了總資產凈回報率、股本凈回報率、成本收入比、不良資產比率、資本充足率、大額風險集中度和不良貸款撥備覆蓋率等項考核指標。

根據該指引，兩家試點銀行總資產凈回報率2005年度應達到0.6％；2007年度應達到國際良好水準。兩家試點銀行股本凈回報率2005年度應達到11％，2007年度應進一步提高到13％以上，確保注資的效果和獲得良好回報。兩家試點銀行應從2004年起對非信貸類資產實行五級分類，并按五級分類口徑對全部資產的質

量進行考核，將不良資產比率持續控制在3％～5％。

銀監會發布外資銀行并表監管辦法

日前，中國銀行業監督管理委員會發布《外資銀行并表監管管理辦法》（下稱《辦法》），對目前外資銀行并表監管方式進行了規范和調整。

《辦法》強調審慎性持續監管，要求監管機構對外資法人機構實施全球并表監管，對外國銀行分行實施在華機構并表監管，同時關注集團全球經營和風險狀況等。

為實現以風險為本的審慎性持續監管目標，《辦法》在現場檢查和非現場監管信息之外，對外資銀行管理信息、母行信息和外部信息的收集提出明確要求，以促進監管人員全面、主動了解外資銀行的經營與管理，為防范風險創造良好的信息環境和外部環境。 《辦法》頒布后，銀監會將全面推動并表監管工作，并

將其納入到風險監管流程中，與日常監管互為補充。

國土資源部暫停26個城市建設用地審批

國土資源部3月9日透露，因北京等26個城市未在規定時間內，按要求向國土資源部上報有關“建設用地”備案材料，這些城市的建設用地審查報批將被暫停。

2003年12月8日，國土資源部下發《關于進一步完善和嚴格執行建設用地備案制度的通知》，決定對1999年至2003年12月31日期間，經國務院批準的城市分批次建設用地的供應情況進行全面核查，要求各有關城市分年度填寫“城市分批次建設用地供應情況備案表”，在2004年1月15日前報至土地利用管理司。對未按時上報的城市，該市建設用地審查報批將被暫停。截至2004年2月底，未備案的有北京等26個城市。

河北首起采納人民監督員意見案件宣判

備受當地社會各界關注的檢察機關擬決定不予起訴的河北省邢臺市面粉廠原廠長姚振凱涉嫌貪污一案，河北省威縣法院于3月8日作出一審判決，認定被告人姚振凱貪污公款8.89萬元，檢察機關指控貪污罪成立，判處其有期徒刑八年。

2003年，邢臺市檢察院反貪局偵查認定犯罪嫌疑人姚振凱在擔任國有企業邢臺市面粉廠廠長期間，利用不法手段將公款111600元據為己有，并根據管轄規定將案件移送邢臺市橋西區檢察院起訴。而橋西區檢察院認為證據不充分，決定不予起訴。

2003年11月21日，此案被提交到邢臺市檢察院人民監督員辦公室，五名人民監督員最后評議表決，否定了橋西區檢察院所作的不起訴決定。根據人民監督員的表決意見，邢臺市檢察院決定將此案移交河北省威縣檢察院審查起訴。2004年1月16日，威縣檢察院依法向威縣人民法院提起公訴，威縣人民法院于2月17日公開審理了此案。

人民監督員制度是2003年最高人民檢察院在全國檢察機關推廣實行的“強化法律監督、維護公平正義”的一項舉措。河北省是十個試行此制度的省、自治區、直轄市之一。

原海南行政區委常委林桃森案改判

原海南行政區委常委、組織部長林桃森18年前被錯判的“投機倒把”案日前改判。海南省高級人民法院經再審，宣判林桃森無罪。因林桃森本人已病故，林桃森的愛人李法靜代其接受了無罪宣判。

林桃森案始發于“海南汽車事件”期間。1986年5月22日，原海南行政區中級人民法院以投機倒把罪判處被告林桃森無期徒刑，剝奪政治權利終身，并追繳非法所得3.6萬元。原判認定，1984年9月下旬及11月中旬，林桃森與李玉林倒賣進口小汽車共31輛，非法經營額達271.9萬元，牟取非法利益6.4萬元，其中林桃森共分得贓款3.6萬元。林桃森不服原判，提起上訴。1986年6月19日，廣東省高級人民法院裁定駁回其上訴。此后林桃森，一直申訴，1996年病故后，其家人繼續申訴至今。

“曲張車禍案”精神賠償70萬元創國內先例

2004年3月8日上午，沈陽市東陵區法院對前遼寧足球隊隊員曲樂恒訴張玉寧人身傷害以及賠償一案作出一審判決，判決張玉寧賠償曲樂恒醫療費等各種費用263萬元。張玉寧賠償主要項目包括：醫藥費36.6221萬元，殘疾人生活補助費13.05萬元，殘疾人用品用具費53.5762萬元，以及精神撫慰金70萬元。該判決引人注目的焦點是，精神撫慰金額之高開創國內精神賠償的先例。