英國(guó)政府偶勝與新聞自由長(zhǎng)存

英國(guó)首相托尼·布萊爾與世界上最大的公共廣播電視媒介英國(guó)廣播公司（BBC）的“官媒”之爭(zhēng)隨著《赫頓報(bào)告》的發(fā)表已經(jīng)塵埃落定。

英國(guó)政府同BBC之間的這場(chǎng)前所未有的“惡戰(zhàn)”始于去年5月29日，當(dāng)時(shí)BBC電臺(tái)第4臺(tái)播出的防務(wù)記者安德森·吉利根的報(bào)道援引前英國(guó)武器專家凱利的話，暗示布萊爾的新聞主管坎貝爾授意，對(duì)去年9月政府發(fā)表的關(guān)于伊拉克武器的文件“添油加醋”，“塞進(jìn)了”薩達(dá)姆45分鐘內(nèi)即可部署生化武器的說(shuō)法。凱利曾長(zhǎng)期參與聯(lián)合國(guó)對(duì)伊武器核查工作，他在自己的名字被公開并接受英議會(huì)有關(guān)委員會(huì)公開質(zhì)詢之后不久割腕身亡。而布萊爾則陷入1997年上臺(tái)以來(lái)最嚴(yán)重的政治危機(jī)。

法官赫頓勛爵隨后對(duì)該事件開展了將近半年獨(dú)立調(diào)查，并于2004年1月28日中午在倫敦皇家高等法院公布最終調(diào)查報(bào)告。72歲的赫頓是英國(guó)最資深的法官之一。《赫頓報(bào)告》長(zhǎng)達(dá)328頁(yè)，得出結(jié)論如下：凱利是自殺的，沒有牽涉第三者；BBC記者吉利根指責(zé)政府在有關(guān)伊拉克武器的情報(bào)文件中做手腳的報(bào)道是“沒有根據(jù)的”；BBC高層對(duì)吉利根報(bào)道的審查是有問(wèn)題的；凱利會(huì)見記者超越了其工作權(quán)限；凱利自殺是因?yàn)槭托睦韷毫^(guò)大。

《赫頓報(bào)告》讓布萊爾政府涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)，并導(dǎo)致BBC董事會(huì)主席戴維斯、最高行政主管格雷格·戴克于2004年1月28日、29日先后掛冠而去，BBC發(fā)表道歉聲明，吉利根隨后也辭職。就這起爭(zhēng)端本身而言，這已經(jīng)可以看成是一個(gè)句號(hào)。

但其實(shí)還有一些問(wèn)題值得探討。據(jù)本人了解，不少國(guó)人對(duì)此局面頗感困惑：在這場(chǎng)“官媒”之爭(zhēng)中到底是誰(shuí)在造假，或者說(shuō)《赫頓報(bào)告》是否可信？如果是BBC的報(bào)道出錯(cuò)，為什么有那么多人支持它？最后一個(gè)核心問(wèn)題，BBC是不是國(guó)家廣播電視臺(tái)？如果是，它為什么能夠高調(diào)與政府唱對(duì)臺(tái)戲？如果不是，它到底是什么性質(zhì)的媒介，它與政府究竟是什么樣的關(guān)系？本文嘗試從三個(gè)層面上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。

現(xiàn)象：新聞?wù)鎸?shí)vs新聞自由

首先我們可以相信，在英國(guó)這個(gè)最早爆發(fā)公民革命的國(guó)家，三權(quán)分立是基本的制度安排原則，英國(guó)新聞媒介也在世界上最早獲得了“第四等級(jí)”的地位。因此由法官進(jìn)行的調(diào)查，是基本上不受政府支配的，尤其是在事實(shí)的認(rèn)定上，《赫頓報(bào)告》的結(jié)論在權(quán)威性方面是不容質(zhì)疑的。如果說(shuō)《赫頓報(bào)告》不可信，那就等于說(shuō)英國(guó)不是司法獨(dú)立的國(guó)家。

再看媒介的表現(xiàn)：新聞?wù)鎸?shí)性大致有兩個(gè)層次，即微觀（具體）真實(shí)和宏觀真實(shí)，前者是后者的基礎(chǔ)；英國(guó)新聞界有句名言，“意見是自由的，事實(shí)是神圣的”，也就是說(shuō)，新聞評(píng)論的空間極大，但新聞報(bào)道絕不可以無(wú)事實(shí)根據(jù)。顯然，如果這次是布萊爾在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)情報(bào)問(wèn)題上撒了謊，那么下臺(tái)的一定是他，而不是BBC的戴克。

在這個(gè)問(wèn)題上，以理性著稱于世界的英國(guó)人雖然在感情上對(duì)作為政客的布萊爾多有厭惡，但是他們還是接受了《赫頓報(bào)告》，因?yàn)樗麄兠靼祝J(rèn)定事實(shí)的不是感情，而是專業(yè)機(jī)構(gòu)和人士的獨(dú)立調(diào)查。這樣一看，問(wèn)題就簡(jiǎn)單了：媒介享有新聞自由，但以真實(shí)性為底線；盡管BBC偶然失足，但是必須明確責(zé)任方，并由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。

可以理解的是，相當(dāng)一部分國(guó)人（包括新聞界人士）鑒于英國(guó)新聞自由的傳統(tǒng)和BBC的聲譽(yù)，希望結(jié)果是代行公眾監(jiān)督權(quán)的媒介獲勝。還有些人認(rèn)為，布萊爾是狡詐的政客和大洋彼岸小布什的應(yīng)聲蟲，隨之產(chǎn)生了一種出于反感的預(yù)測(cè)和被事實(shí)擊破之后的情感困惑。這樣的情形自上世紀(jì)90年代中期起反復(fù)出現(xiàn)，尤其是1999年中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸和2000年的撞機(jī)事件之后，以致中國(guó)媒介引導(dǎo)下的部分國(guó)人在國(guó)際問(wèn)題上與國(guó)際社會(huì)的認(rèn)知大相徑庭。這確實(shí)與媒介造成的單一信息環(huán)境直接相關(guān)。

其實(shí)不難了解，布萊爾是一名在世界上享有聲望的杰出政治人物，而且是平民出身的工黨領(lǐng)袖，而左翼的工黨在英國(guó)是代表布衣階層的。如同將小布什蔑稱為“得州牛仔”一樣，說(shuō)布萊爾是小布什的“走狗”也是沒有多少事實(shí)依據(jù)的，布萊爾與美國(guó)民主黨總統(tǒng)克林頓的關(guān)系決不在與布什的關(guān)系之下，幾年前二人共同倡導(dǎo)建立“世界中左聯(lián)盟”。當(dāng)然英美兩國(guó)具有特殊關(guān)系，這其中同文同種造就的共同價(jià)值觀，恐怕才是兩國(guó)在國(guó)際問(wèn)題上態(tài)度比同其他西方國(guó)家相近的根本原因。

傳統(tǒng)：普通法背景與媒介權(quán)利

世界政治和新聞學(xué)界公認(rèn)，研究新聞自由發(fā)展的最佳個(gè)案便是英國(guó)，而BBC似乎就是新聞自由的化身。

眾所周知，英國(guó)是世界上最早的議會(huì)民主和憲政法治國(guó)家。但有些奇怪的是，英國(guó)的政治和法律制度通常不是由歐洲大陸常見的成文法規(guī)定的。例如，與美國(guó)一樣，英國(guó)沒有新聞法，非但如此，英國(guó)甚至連憲法也沒有（美國(guó)則有至高無(wú)上的憲法《第一修正案》庇護(hù)著媒介），但是恐怕無(wú)人否認(rèn)英美是法治完善的國(guó)家。這就是兩大法系即大陸法系和英美為代表的習(xí)慣法系（common law，又譯“普通法”或“英美法”）的基本差異。

大陸法系與英美法系兩者同為世界兩大重要法律體系。大陸法系以抽象條文作為規(guī)范具體案件的法律，以縝密的邏輯推理解釋成文法規(guī)則，法律注重“形式的合理性”，講究體系的內(nèi)容完整。而習(xí)慣法主要以判例作為法律淵源，從先例中引申出的規(guī)則更具有針對(duì)性和技術(shù)性的特點(diǎn)，但并不注重法律自身的體系性。

習(xí)慣法系依“遵循先例”的原則，這種思路恰與大陸法將法律原理原則，經(jīng)由演繹方式適用于案例事實(shí)相反。其內(nèi)涵為法官參考各地風(fēng)俗習(xí)慣作成判決內(nèi)容所形成的法律規(guī)范，因此，習(xí)慣法的學(xué)習(xí)研究者，必須依靠閱讀許多具體判例，佐以了解案件發(fā)生時(shí)的社會(huì)背景，才能真正歸納出英美判決法律本質(zhì)精神。在比較粗疏的意義上，習(xí)慣法的要義似乎可以用一句熟語(yǔ)“與時(shí)俱進(jìn)”、不容倒退來(lái)概括。

其實(shí)，習(xí)慣法的精神不僅支配著英美司法界，而且深刻影響了英美的思想學(xué)術(shù)界和政治、社會(huì)生活，或者說(shuō)它們是互為表里的。哈耶克就對(duì)歐陸的自由主義和英美的自由主義作過(guò)這樣的學(xué)理分野：前者屬于“建構(gòu)式自由主義”，即相信社會(huì)是可以按照一種藍(lán)圖去改造的，可以通過(guò)暴力革命等激進(jìn)的方式去推進(jìn)，后者屬于“演進(jìn)式自由主義”，即認(rèn)為社會(huì)的演化過(guò)程是不可計(jì)劃的，而漸進(jìn)的社會(huì)成本是相對(duì)最低廉的，因?yàn)椴讲綖闋I(yíng)的漸進(jìn)具有相對(duì)堅(jiān)實(shí)的觀念和制度基礎(chǔ)，有效遏制了大起大落。

新聞自由在英國(guó)的歷史演進(jìn)，是對(duì)“演進(jìn)式自由主義”的最好詮釋。近現(xiàn)代政治和新聞史，從一定的意義上說(shuō)，可稱為爭(zhēng)取表達(dá)自由和新聞自由的歷史。在歐美公民革命史上，所有國(guó)家的革命集團(tuán)都提出了“新聞自由”的口號(hào)。但是歐美主要國(guó)家中除英國(guó)外，或是帝制持續(xù)過(guò)久（如德國(guó)），或是在激進(jìn)的革命之后經(jīng)常發(fā)生復(fù)辟倒退（如法國(guó)），或是國(guó)家歷史不夠長(zhǎng)久（如美國(guó)），都沒有一個(gè)完整而有序的發(fā)展過(guò)程。

“新聞自由”(Freedom of the Press)原意為“報(bào)刊自由”或“出版自由”，其基本要件為兩個(gè)，一是創(chuàng)辦報(bào)刊不用向政府申請(qǐng)登記，二是報(bào)刊所刊登的稿件不用經(jīng)過(guò)外界（主要是政府）的審查。長(zhǎng)期生活在英國(guó)的恩格斯對(duì)新聞出版自由作過(guò)清晰的界定，他稱出版自由是“每個(gè)人都可以不經(jīng)國(guó)家事先許可自由無(wú)阻地發(fā)表自己的意見的”權(quán)利，并稱之為“絕對(duì)的新聞出版自由”。

大致來(lái)說(shuō)，自1500年前后印刷術(shù)擴(kuò)散到歐洲主要地區(qū)以后，新聞（出版）自由經(jīng)歷了爭(zhēng)取辦報(bào)自由、爭(zhēng)取表達(dá)自由、爭(zhēng)取獲知自由、爭(zhēng)取內(nèi)部自由這四個(gè)發(fā)展階段。頭兩個(gè)階段都是由英國(guó)人最早完成的：1694年廢除出版特許制度；18世紀(jì)末報(bào)界獲準(zhǔn)采訪議會(huì)，得到“第四等級(jí)”頭銜；……其間鮮有立法行為相隨。

過(guò)去有人認(rèn)為，恩格斯的以下這段話是在批評(píng)和否定英國(guó)的新聞出版自由，其實(shí)是大可重新解讀的。

恩格斯在1844年（注意此時(shí)在經(jīng)濟(jì)上限制報(bào)業(yè)發(fā)展的“知識(shí)稅”尚未徹底廢除）寫道：“有人認(rèn)為，任何地方的出版自由都不如英國(guó)的出版自由這樣廣泛，這種看法一般講是對(duì)的。不過(guò)，英國(guó)的這種自由也還是很有限的。誹謗法、叛國(guó)法和瀆神法都沉重地壓在出版事業(yè)身上；如果說(shuō)對(duì)出版事業(yè)的迫害還不算多，那么這并不是由于法律，而是由于政府害怕因采取壓制出版事業(yè)的措施而喪失民心。英國(guó)各黨派的報(bào)紙每天都在違反出版法（不是成文法律——引者），因?yàn)樗鼈兗确磳?duì)政府也反對(duì)個(gè)別的人，但人們對(duì)這一切都假裝沒有看見……英國(guó)的出版自由一百年來(lái)茍延殘喘，完全靠的是統(tǒng)治當(dāng)局的恩典。”

體制：非中非美的公共廣電

如果說(shuō)恩格斯的名言揭示了19世紀(jì)中期英國(guó)式新聞自由的“習(xí)慣法”特點(diǎn)，那么其精髓還可以借作為獨(dú)立報(bào)紙代表的《泰晤士報(bào)》主編德萊恩在1852年的聲明由來(lái)驗(yàn)證：“我們不能承認(rèn)，報(bào)紙的目的應(yīng)分擔(dān)治國(guó)者的工作，也不能承認(rèn)報(bào)紙受到同王國(guó)政府的大臣們一樣限制、一樣職責(zé)和一樣義務(wù)的約束。這兩種權(quán)力的目的和職責(zé)永遠(yuǎn)是互不相聯(lián)的，一般是獨(dú)立的，有時(shí)截然相反的。新聞出版界一旦接受從屬地位，其尊嚴(yán)和自由就會(huì)受到遏制。為了完全獨(dú)立地履行其職責(zé)，從而也符合公眾最大的利益，新聞出版界決不可與當(dāng)代政治家結(jié)成密切的或有約束力的聯(lián)盟”。1980年，聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)表名為《多種聲音，一個(gè)世界》的報(bào)告中以德萊恩的言論為當(dāng)代新聞自由合法性的重要依據(jù)，說(shuō)明這已經(jīng)成為現(xiàn)代世界各國(guó)社會(huì)和新聞界的“習(xí)慣法”。這就是BBC這次失之于事實(shí)有誤而得之于公道人心的基本原因。

但是，20世紀(jì)崛起的廣播電視給新聞自由的發(fā)展提出了新課題。一方面是要將報(bào)刊新聞自由的主要內(nèi)容——表達(dá)自由、獲知自由、內(nèi)部自由（即新聞運(yùn)作擺脫老板的控制）——擴(kuò)展到廣播電視界，一方面鑒于廣播電視的特殊威力和頻譜資源的稀缺性，各國(guó)又無(wú)一例外地由政府實(shí)行許可證制，而限制了最古老的新聞自由——?jiǎng)?chuàng)辦媒介的權(quán)利，這就似乎肢解了新聞自由。善于妥協(xié)和制度創(chuàng)新的英國(guó)人便發(fā)明了新的廣播電視制度——公共廣播電視。

BBC（British Broadcasting Corporation）的前身是英國(guó)廣播公司(British Broadcasting Company)，成立于1922年，為民營(yíng)公司。1927年1月根據(jù)“皇家約章”改組為國(guó)家所有的公營(yíng)機(jī)構(gòu)（通譯為“英國(guó)廣播公司”，但是有學(xué)者認(rèn)為不妥，應(yīng)譯為沒有商業(yè)意味的“英國(guó)廣播協(xié)會(huì)”），以觀眾和聽眾繳納視聽費(fèi)和財(cái)政撥款為經(jīng)濟(jì)來(lái)源，不播出廣告。

BBC得到政府的資助，但為維護(hù)習(xí)慣法意義上的新聞自由，它的決策機(jī)構(gòu)叫做董事會(huì)（有學(xué)者主張譯為沒有商業(yè)意味的“管理委員會(huì)”），其最高行政主管有人譯為“總經(jīng)理”、“總裁”，反對(duì)者主張譯為“執(zhí)行長(zhǎng)”。概而言之，這是一種將所有權(quán)與管理權(quán)加以分離、得到國(guó)家資助而保持編輯權(quán)獨(dú)立（經(jīng)常表現(xiàn)為質(zhì)疑和批評(píng)政府）的媒介制度。

而對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)，這種制度是陌生的。我們所熟悉的是國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的國(guó)有國(guó)營(yíng)和美國(guó)的私有私營(yíng)制度，“屁股指揮腦袋”和“得人錢財(cái)、替人消災(zāi)”的觀念使我們不相信有政府會(huì)出錢買罵聲。但這是英國(guó)和仿效英國(guó)的許多西方國(guó)家中的現(xiàn)實(shí)（香港電臺(tái)與港府也是這種關(guān)系）。

普遍懷疑政府的美國(guó)人普遍認(rèn)為，生意就是生意，而生意當(dāng)然要由私人來(lái)辦，尤其是新聞媒介。在獲得新聞自由之后，美國(guó)雖然有國(guó)營(yíng)媒介（美國(guó)之音）、公營(yíng)媒介（公共廣播公司），但是或者公信度低下，或者曲高和寡，難逃“邊緣化”命運(yùn)。私有私營(yíng)的ABC、NBC、CBS、FOX、CNN等才是主流媒介。

而BBC的創(chuàng)辦人和擁護(hù)者認(rèn)為，私有私營(yíng)廣播電視雖然擺脫了政府的干預(yù)，但是受制于市場(chǎng)，市場(chǎng)上的“大數(shù)定律”必然導(dǎo)致媒介媚俗，因而為知識(shí)分子所不齒。BBC的首任執(zhí)行長(zhǎng)里思勛爵（1889年～1971年）就曾質(zhì)疑：“我想知道你們這些美國(guó)人，怎么能既信奉上帝又禮拜財(cái)神，而并行不悖。”而公營(yíng)媒介的雙獨(dú)立（獨(dú)立于政府和市場(chǎng)），確實(shí)讓受到英國(guó)和歐洲知識(shí)分子及中產(chǎn)階級(jí)垂青的BBC自豪不已。公共廣播電視自從上世紀(jì)80年代起雖然受到了私營(yíng)媒介巨頭默多克、貝魯斯科尼等人的強(qiáng)大威脅，在經(jīng)濟(jì)上往往處于守勢(shì)和劣勢(shì)，但是至今仍然借助社會(huì)有時(shí)之士的支持，保住了自己的半壁江山，而繼續(xù)作為高雅文化的傳播者和捍衛(wèi)者。

中國(guó)自改革開放以來(lái)媒介在保持國(guó)有國(guó)營(yíng)性質(zhì)的同時(shí)，實(shí)行商業(yè)運(yùn)作，這在世界上是少見的運(yùn)作模式。國(guó)內(nèi)廣播電視媒介的商業(yè)運(yùn)作多以美國(guó)私有私營(yíng)廣播電視為楷模，一些從業(yè)者甚至達(dá)到了幾近耳熟能詳?shù)牡夭健５珜?duì)BBC的介紹和研究十分稀缺，以致造成了認(rèn)知盲區(qū)和誤讀。

仔細(xì)推究，這是一個(gè)知識(shí)界不小的失誤。對(duì)于今天的中國(guó)精英階層（政界、企業(yè)界、知識(shí)界人士構(gòu)成）來(lái)說(shuō)，大眾傳播媒介中的報(bào)紙和廣播電視實(shí)行商業(yè)化是利弊互見的，而且其弊端日益彰顯，這就使越來(lái)越多的人遠(yuǎn)離每日新聞事業(yè)（不看國(guó)內(nèi)電視新聞和報(bào)紙），而又常常苦于沒有替代物（國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)站也好不到哪去，甚至在低俗化方面走得更遠(yuǎn)）。那么以BBC為代表的公共廣播電視媒介是不是一種選擇、這種選擇在國(guó)內(nèi)有多大的現(xiàn)實(shí)性呢？

最后，針對(duì)“英國(guó)政府借《赫頓報(bào)告》以切斷財(cái)路和改制來(lái)收拾BBC”的這種擔(dān)心，筆者斗膽放言，鑒于強(qiáng)大的“習(xí)慣法”傳統(tǒng)，布萊爾會(huì)像他的前任一樣，在仔細(xì)估計(jì)此舉的成本之后再作定奪。■

作者為中國(guó)青年政治學(xué)院教