歷史問題要歷史地去看

尊敬的《黨史文匯》編輯部：

我是貴刊的一位讀者，刊中不少文章使人深感受益。但讀了貴刊今年第６期登載的李君如先生《再學毛澤東》一文，心中卻如堵塊壘，因為該文對有些問題的論述不符合事實，有的部分對重要史實隱而不談，這無論對研究黨的歷史還是思考現實都是不利的。在此，懇請貴刊允許我提出疑問。

李先生在其文章的第三部分引用了１９３５年１２月２５日《中央關于目前政治形勢與黨的任務的決議（瓦窯堡會議）》第六部分中的兩段話，其中包括“中國共產黨是中國無產階級的先鋒隊。他應該大量吸收先進的工人雇農入黨，造成黨內的工人骨干。同時中國共產黨又是全民族的先鋒隊。因此一切愿意為著共產黨的主張而奮斗的人，不問他們的階級出身如何，都可以加入共產黨。一切在民族革命與土地革命中的英勇戰士，都應該吸收入黨，擔負起黨的各方面的工作”。并說明“這個決議，不僅體現了毛澤東主要從思想上建黨而不是主要從成分上建黨的重要思想，而且是黨內較早闡述這個重要思想的重要文件”。

李先生這是在學習毛澤東嗎？這是在宣傳毛澤東思想嗎？之所以提出這一問題，原因在于：

第一，從１９２７年后中國共產黨黨章的有關規定看，黨不僅重視要求入黨者的成分，而且重視對不同成分的人要求入黨實行某些不同的要求，這是符合當時嚴酷的革命斗爭實際需要的。如１９２７年６月１日，受中共五大委托，中共中央政治局會議通過的《中國共產黨第三次修正章程決案》（以下簡稱《決案》）第一章第三條規定，“候補黨員候補期，勞動者（工人，農民，手工工人，店員，兵士等）無候補期；非勞動者（智識分子，自由職業者等）之候補期三個月”。（《中共中央文件選集》第三冊，中共中央黨校出版社１９８９年版，第１４２—１４３頁）很明顯，這一《決案》不僅十分清楚地反映了中國共產黨當時對黨員成分的要求，即《決案》中的“勞動者”和“非勞動者”所指的對象，而且十分清楚地界定了“勞動者”和“非勞動者”的區別，即：“勞動者”是指體力勞動者，“非勞動者”則是指非體力勞動者，亦即指腦力勞動者，而不是指其他。這一方面表明，雖然黨員的成分不是黨的性質的決定因素，這是馬克思主義黨的建設理論的重要內容之一，但這并不等于說，黨員的成分對黨的性質沒有任何影響，這也是馬克思主義黨的建設理論所肯定的重要內容之一。正因為如此，中國共產黨是重視黨員的成分問題的，這與唯成分論不是一回事。另一方面，它又表明，經過第一次大革命的洗禮，中國共產黨已把如何在工人群眾之外的廣大勞動群眾中發展黨員，作為黨的建設的重要內容。我們可以從中感受到黨的成長，感受到黨與工人階級及與其他廣大勞動人民群眾的血肉聯系與深情。這部黨章的上述規定，其基本內容不僅被中共六大（１９２８年召開）黨章所延續和加強，而且被瓦窯堡會議之后的中共七大（１９４５年召開）黨章所延續和加強，而中共七大黨章從一個重要方面反映了中國共產黨對黨的自身建設問題的科學認識，反映了毛澤東思想的成熟。對此，李先生不會不知道。

第二，瓦窯堡會議前，１９３５年１２月６日，中共中央發布了《黨中央關于改變對付富農策略的決定》。該決定在強調由于民族革命戰爭緊迫，由于國內革命力量的發展和影響及富農政治態度的變化，以往“加緊反對富農的策略”，“現在已經不適當了”（《中共中央文件選集》１０，中共中央黨校出版社，１９９１年版，第５８５頁）的同時，十分明確地指出：“富農無權參加紅軍及一切武裝部隊，并無選舉權，但可以參加反帝擁蘇與互濟會等群眾的社會團體。”而“對于那些積極參加蘇維埃革命的地主富農出身的智識分子，我們是歡迎的。他們應該受到蘇維埃工作人員的同等待遇，取得選舉權和被選舉權”（《中共中央文件選集》１０，中共中央黨校出版社，１９９１年版，第５８７頁）。既然“富農無權參加紅軍和一切武裝部隊，并無選舉權”，難道他們可以加入作為領導紅軍和其他革命武裝及根據地政權的中國共產黨嗎？該決定的發布與瓦窯堡會議決議的通過，前后相距不過２０天，況且，也沒有跡象表明瓦窯堡會議決議否定了該決議。對此，李先生也不會不知道。

第三，李先生沒有說明一個重要事實。即瓦窯堡會議后，１９３６年９月１７日，中共中央政治局會議通過了《中央關于抗日救亡運動的新形勢與民主共和國的決議》。該決議糾正了瓦窯堡會議決議第六部分中的個別提法。它指出：“擴大與鞏固共產黨，保障共產黨政治上組織上完全獨立性，和內部的團結一致性，是使抗日的民族統一戰線與民主共和國得到徹底勝利的最基本的條件。因此在蘇區內特別在非蘇區內有系統的征收黨員是非常必要的，但必須避免大批入黨的辦法，而只吸收經過考察的工人農民與革命知識分子入黨。在這個意義上，去年中央十二月會議中‘一切愿意為著共產黨的主張而奮斗的人，不問他的社會出身如何，都可以加入共產黨’與‘黨不怕某些投機分子侵入’的意見是不正確的”（《中共中央文件選集》第１１冊，中共中央黨校出版社１９９１年版，第９８頁）。

雖然，就瓦窯堡會議決議看，它強調的是“一切愿意為著共產黨的主張而奮斗的人，不問他們的階級出身如何（而不是‘不問他們的階級成分如何’——筆者注），都可以加入共產黨”。但是，從當時和以往以及從此后一段時間看，黨的領導人或黨的組織在使用階級出身、社會成分等概念時，界線不是十分嚴格，有時是指家庭出身，有時是指個人成分或職業。這種情況直到新中國成立后依然存在，如１９５１年４月９日，劉少奇在中國共產黨第一次組織工作會議上的總結報告中提出，“以后接收的新黨員，都必須經過考察，經過教育，都必須是成分好的，即是從工人或其他勞動者出身的人”（《劉少奇論黨的建設》，中央文獻出版社，１９９１年版，第５６０頁）。很明顯，劉少奇在這里所說的“成分”和“出身”是同一語。瓦窯堡會議決議作為黨的重要文件在個別提法上不夠明確和嚴謹，在實際貫徹執行中就容易被片面理解或誤解。正因為如此，半年多后，中共中央政治局會議決議即糾正了瓦窯堡會議決議中的個別提法。它從一個重要方面反映了黨中央對革命事業負責的精神，反映了黨中央勇于糾正自己的欠缺的品格。這樣的史實，黨的文件中早已說明，該文件也早已公開出版。對這樣一個重要史實，李先生為什么不講？請問，這是在學習毛澤東，是在宣傳毛澤東思想嗎？！

固然，李先生在文中也寫道：“瓦窯堡會議以后，中央在這個問題的某些提法上，由于共產國際的干預，有過一些調整，但基本精神沒有變化。”不過，這里有三個問題李先生并沒有說清楚。即：（１）共產國際在這個問題上是怎樣干預中國共產黨的？眾所周知，１９３５年遵義會議后，中國共產黨日益擺脫了共產國際的束縛，是可以獨立自主地處理自己的內部事務的。在這一背景下，中國共產黨改變自己在一些重要問題上的提法還要仰仗共產國際的“干預”嗎？（２）中國共產黨調整了什么？這不可言告嗎？（３）“基本精神沒有變化”指的是什么？根據何在？因為，翻開黨的重要文獻，１９３９年８月２５日，《中央政治局關于鞏固黨的決定》中寫道：“中國共產黨自抗戰以來”，“吸收了大批的優秀分子入黨，建立了全國的群眾性的布爾什維克的黨的基礎。但正因為在短時期內黨得著了猛烈的發展，所以黨的組織很不鞏固，在征收新黨員的工作中是有嚴重的錯誤與缺點存在的。某些地方黨部為追求新黨員的數目字，便進行所謂發展黨的突擊運動，集體加入與不經過個別的詳細審查的征收黨員。因此許多普通抗日分子或黨的暫時同路人，也加入了黨。異己分子，投機分子，以及奸細，也乘機混入了黨。使黨的組織之無產階級先鋒隊的作用和黨的組織之鞏固程度大大受到損害。使黨的組織與群眾抗日團體之區別，在某些地方模糊起來。使民族敵人與階級敵人，有了一些機會來進行破壞我黨的陰謀。這些辦法都是錯誤的。這些現象都是黨的嚴重弱點”（《中共中央文件選集》第１２冊，中共中央黨校出版社１９９１年版，第１５５頁）。有鑒于此，《決定》強調：“為著鞏固黨，必須詳細審查黨員成份，清刷混入黨內的異己分子（地主富農商人），投機分子，以及敵探奸細。但是這種審查，不應當成為普遍的清黨運動，而應當是個別的詳細的慎重的審查與洗刷。這種審查工作，必須自下而上的進行，應由各局各區黨委各省委首先審查各級干部，保證黨的各級領導機關，掌握在經過考驗與忠實可靠的干部手中。對于那些實際上是同情者，但已經加入黨的分子，則勸告他們停止黨的組織關系，變成黨外同情者。”（《中共中央文件選集》第１２冊，中共中央黨校出版社１９９１年版，第１５６頁）

以上問題如何解釋，敬請李君如先生賜教。

讀者景源

２００４年７月１４日