再論人民與公民

拙文《觀念的進(jìn)化：從人民到公民》（載《書屋》２００４年第５期）完稿迄今已有將近四個月了，當(dāng)時一氣呵成，自以為有理有據(jù)，無懈可擊，欣欣然投了稿，對這個問題的思考也就告一段落了。直到文章僥幸發(fā)表，這才逼得我不得不重新審視這個問題——作品一旦公開，就不能當(dāng)是潑出去的水，須有對讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度。經(jīng)過半個多月的思索，我發(fā)現(xiàn)自己在對基本概念的理解上存在偏差：低估了“人民”這一概念的價值。這個概念盡管有其局限性，但不可能被完全替代，至少在主權(quán)歸屬上，公民無法取代人民。故此，筆者才不揣冒昧自說自話，對舊作進(jìn)行一番檢討與修正。

“解鈴還需系鈴人”，要糾正概念認(rèn)識上的偏頗，有必要對“人民”與“公民”進(jìn)行再定位：

第一，人民對應(yīng)主權(quán)，公民對應(yīng)權(quán)利，二者是互補(bǔ)的關(guān)系，而不是可以相互替代的。當(dāng)“人民”成為壓倒性的話語霸權(quán)時，公民權(quán)利就岌岌可危了。畢竟人民主權(quán)在現(xiàn)實(shí)中更多地表現(xiàn)為國家主權(quán)，而作為人民代理人的國家跟人民并不是同一的，它有自身的特殊利益和偏好，這就為國家的自利與專斷埋下了伏筆。但是，如果只講公民，不提人民，那么主權(quán)將棲身何處？不僅單個的公民無力擔(dān)當(dāng)這一“生命中不能承受之重”，就連聲勢浩大的公民社會似乎也難以擔(dān)此重任，因為主權(quán)的純粹性（對內(nèi)最高，對外獨(dú)立，不可分割，不可轉(zhuǎn)讓）要求其承載者是一個勻質(zhì)的整體，而公民社會是由形形色色的利益團(tuán)體、民間組織組成的，這些組織和團(tuán)體往往是彼此沖突的。倘若以公民社會為主權(quán)者，那么國家非四分五裂不可?！叭嗣瘛钡某橄笮浴蛸|(zhì)性和整體性決定了它是主權(quán)的最佳載體。但是這樣一來，人民主權(quán)豈不成了一個虛幻鏡像了嗎？不錯，人民很大程度上只是一個“想像的共同性”，在一般情況下，人民很難成為一個政治實(shí)體。根據(jù)奧爾森的理論，集體行動的產(chǎn)生需要滿足兩個先決條件：其一，集體成員的人數(shù)足夠少；其二，存在某種迫使或誘使個人努力謀取集體利益的激勵機(jī)制。然而，人民恐怕是一國范圍內(nèi)最大的群體了，在人民內(nèi)部也顯然缺少有效遏制“搭便車”現(xiàn)象的激勵機(jī)制，如此一來，人民的集體行動何以可能？那么何不干脆只講國家主權(quán)，將主權(quán)的“終身”徹底托付給國家？此事萬萬不可，因為主權(quán)在民的原則為人民反抗暴政預(yù)留了合法性空間。

第二，人民主權(quán)必須以公民權(quán)利為前提和基礎(chǔ)。首先，以社會契約論為基石的現(xiàn)代主權(quán)學(xué)說認(rèn)為，主權(quán)乃是由一國之民眾讓渡部分權(quán)利而形成的，權(quán)利是先天的或自然的，主權(quán)由權(quán)利派生而來，后者是前者的質(zhì)料。雖然這里所規(guī)范的是國家與人民的關(guān)系，但對于我們思考人民與公民的關(guān)系不無啟發(fā)意義。因為作為主權(quán)者的人民跟國家具有相似的性質(zhì)，二者都是集體，相對于公民而言都是“他者”，是外在于自我的力量，因此即便是人民也不可囊括公民的一切權(quán)利，否則便可能出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。只有充分保障了公民的基本權(quán)利，人民主權(quán)才不至于成為一個禍害。其次，人民主權(quán)類似季衛(wèi)東先生所說的“法律上的假想現(xiàn)實(shí)”，而欲使現(xiàn)實(shí)世界盡可能接近這一假想，惟一的辦法就是彰顯公民權(quán)利。公民權(quán)利說到底是以法律形式確認(rèn)和保護(hù)的人權(quán)，不能想像連基本人權(quán)都缺乏保障的人居然可以稱為國家的主人！有理由相信，能夠掌握主權(quán)的人民必然是一個公民的共同體。

充分肯定“人民”這一概念的必要性與合理性，并不意味著可以抹殺它的內(nèi)在缺陷。在這個問題上，我依然堅持《觀念》一文中的基本觀點(diǎn)。

最后，如果要用一句話來概括我現(xiàn)在的觀點(diǎn)與過去有何不同的話，那么我要說：觀念的進(jìn)化不是以公民取代人民，而是讓人民成為公民的共同體。