揭開“親筆簽名”真相

2004年6月7日，來自法院的兩份“出庭通知書”擺在了南通市人民檢察院技術處文檢高級工程師錢建明的面前，法庭要求他和如皋市人民檢察院技術科陳科長、如東縣人民檢察院技術科黃科長6月8日上午9時出庭質證。

在南通市人民檢察院技術處，筆者見到了這兩份“出庭通知書”。技術處李處長介紹說：今年3月，南通市人民檢察院技術處受理了由南通通南律師事務所委托的筆跡鑒定案件，錢建明和陳科長、黃科長分別是該案的第一、第二、第三鑒定人。在南通市檢察技術系統筆跡鑒定人出庭質證還是第一次，且第二天就要“倉促上陣”。李處長又說：“筆跡鑒定人員出庭質證是對我們鑒定質量的一次直接檢驗，關系到我們的鑒定結論能不能得到當事人的認可，能不能得到法院的采信。出庭效果的好壞關系到我們檢察技術部門的形象。”

6月8日上午，該案的原告代理人周律師來到法庭告訴我們，此案的兩名原告叫袁躍華、張瑾，是南通某復合材料廠的大股東，可最近被告知他們的股權已自動出讓。對此，原告提出異議。律師受托代理后對原告的有關股權的證據進行了調查，發現南通某復合材料廠股東會議決議和股權轉讓協議書上赫然寫著“袁躍華”、“張瑾”的“親筆簽名”，“袁躍華”、“張瑾”的簽名是否為他們二人親自簽署，這是確認股權的關鍵。為此，律師委托南通市檢察院技術處進行筆跡鑒定。周律師說：“鑒定結論對‘親筆簽名’得出了否定的答案。這一鑒定結論是科學的，與事實是相符的。”

9：00，法庭準時開庭。

審判長：“證人出庭。”鑒定人錢建明和陳科長整整衣冠，大步走上法庭。

審判長：“現在向兩位證人宣讀證人的權利義務。”

聽完宣讀后，陳科長向法庭提示：“我們是鑒定人，在訴訟中享有獨立的訴訟地位。”審判長改口問：“還有一個鑒定人怎么沒有到庭？”

錢建明：“如東縣人民檢察院技術科黃科長是該案的第三鑒定人，今天因為外出辦理案件，不在本地。”

審判長：“今天請鑒定人出庭，是因為被告代理人對筆跡鑒定有幾個疑問需要質詢。”

被告代理人顧律師面帶疑問，開始質詢。

顧律師：“為什么鑒定書后面沒有附鑒定人的資格證書？”律師首先對鑒定人的資格提出疑問。

錢建明：“有關鑒定的規范中沒有這個要求；在最高人民檢察院技術研究中心《檢驗鑒定文書格式項目》中也沒有這個規定，只要求附檢材、樣本等相關材料的照片、復印件。我們鑒定書上的鑒定專用章就代表了我們的鑒定資格，鑒定專用章是上級檢察院發的。”

與此同時，陳科長一一出示了鑒定人員的身份證明、資格證書、技術職稱證書的原件：錢建明為江蘇省檢察機關高級文檢技術人員，陳科長是江蘇省檢察機關文檢技術人員。

顧律師：“這兩份鑒定書為什么要由三個人鑒定？”

錢建明：“根據司法鑒定的有關條例和要求，鑒定人必須有兩人以上。有的鑒定案件，為了專業研究和交流還可以組織會檢。”

顧律師：“檢材（這里指簽名筆跡文件）是不是原件？鑒定人是如何取得檢材的？”

錢建明：“該案的檢材，即有袁躍華、張瑾簽名筆跡的股東會決議和股權轉讓協議書等文件，是由送檢人通南律師事務所提供的。鑒定人收件時就對檢材、樣本的鑒定條件等進行了認真的審查，發現檢材為復印件，不符合檢驗要求，鑒定人就到工商行政部門調閱了工商登記資料中有關檢材的原件，進行拍照，這是原件的影印件。”

顧律師：“檢驗樣本（指書寫對象的真實筆跡）是不是原件？”

錢建明：“是原件。”

顧律師：“據說，檢驗樣本的書寫人在國外，你們怎么提取的？”

錢建明：“你只是‘據說’，事實是我們在提取實驗樣本時，要求送檢人提取真實的實驗樣本。開始樣本字跡比較少，不能充分反映書寫人的筆跡的真實情況。后來，送檢人將兩個書寫人袁躍華、張瑾分別帶到鑒定人辦公室，這是鑒定人當場提取的實驗樣本。”

顧律師：“有沒有審查這兩個書寫人的身份證明？”

陳科長：“審查了。”

顧律師：“有沒有審查他們身份證明的證據？”

陳科長：“有關條例和規定沒有這方面的要求。我們受理鑒定，只審查送檢的檢材、樣本是否符合鑒定條件。我們鑒定，只針對送檢的檢材和樣本進行鑒定。我們的鑒定結論，只對送檢的檢材和樣本作出結論。”

錢建明補充道：“對送檢的檢材和樣本的真實性一般由送檢人員負責。我們只就送檢人的送檢材料作出結論，第三人如有疑問可委托他人重新鑒定。如有證據證實原送檢人提供了虛假偽造的送檢材料，可以通過法律程序追究其偽證責任。”

陳科長：“本案是送檢人將書寫人帶到鑒定人辦公室，在鑒定人的面前書寫了實驗樣本，我們也核對了他們的身份證。但是沒有相關規定要求必須留下審查身份的證據。”

錢建明：“對檢材和樣本，經審查符合鑒定條件后，我們進行了受理登記、審批和檢驗。通過對檢材和樣本中的‘袁躍華’、‘張瑾’等筆跡進行認真科學的比對和分析檢驗，發現檢材和樣本的筆跡書寫細跡特征中存在著較多差異點，而且均屬本質差異。因此，我們作出了該股東會議決議和股權轉讓協議書等有關文件上的‘袁躍華’和‘張瑾’不是袁躍華、張瑾親筆簽名的結論。”

至此，該案事實已經清楚。原來，在該股東會議決議和股權轉讓協議書制作時，有人冒用袁躍華和張瑾的名義簽名，從而非法剝奪了他們的股權，并將嚴重影響由此帶來的一系列合法權益。

在質詢過程中，兩個鑒定人配合協作，用最簡潔、規范的語言應答自如，贏得了旁聽人的贊許，其鑒定結論得到了審判人員的采信。