誰是真正的權威

劉涌案經過一波三折最終畫上了句號，然而，此案留給人們的思考卻遠未結束。

思考之一：中國的法制環境在不斷得到改善的同時，仍需要依法治國的法理理念支撐。

劉涌的主要犯罪事實十分清楚，劉涌所犯的不是一個罪，而是《刑法》中稱的數罪，犯了多種罪。其中有兩個罪涉及死刑問題，一個是故意殺人案件最高刑是死刑，另外一個就是致人重傷導致殘疾，這種情況在《刑法》當中規定也有死刑，那么，遼寧省高院改判劉涌死刑緩期二年執行的依據是什么呢？為什么改判劉涌死刑緩期執行？

另外，14位法律專家教授為什么要對劉涌這樣一個黑社會犯罪集團的首惡分子出具這份“法律意見書”？要力保劉涌不被“斬立決”？動用自己在司法界的聲譽和影響來為一個黑社會首惡分子不被立即處決提供理論支持是出于什么目的？這本來是一個普通的刑事案件，這些專家教授們為什么如此感興趣，他們曾經為貧民死刑犯出具過“法律意見書”嗎？遼寧省高院改判劉涌死刑緩期二年執行與14位法律專家教授的“法律意見書”在社會中引起了強烈的反響。

劉涌案說明中國的法理理念有待完善，中國的法制環境盡管得到改善，但仍存有缺陷。專家是出于公義還是受私利的驅動？民間卻有著他們質樸的看法：“專家們有償為當事人一方出具所謂的《專家法律意見書》，其旁觀中立的角色就會淡化”，因此，法理在法律的實施中如何運用將成為我們思考的問題之一。

思考之二：律師召集專家論證是否影響公正。

“專家論證會由當事人辯護律師召集，論證會的傾向性就在所難免，其公正性當然要受到質疑。”網上流傳的這篇文章對聽證會的質疑頗具代表性。事實上，由律師召集或者要求的專家論證，占了絕對的“大頭”，而且還有不斷增多的趨勢。中國政法大學疑難案件研究中心自從1996年成立以來，受委托組織的100多次專家論證中，有80%是由律師委托的。還有更多的律師通過其他渠道或者直接組織專家進行論證。

一位熟悉專家論證會的人士說，沒有誰愿意花錢讓專家論證自己的不是。無論是律師還是當事人，提供的材料難免有一定的片面性，這就涉及到專家介入途徑以及論證范圍的問題。

參與論證一般都是法學界的頂級專家，《中法網專家論證服務章程》指出，“專家”系指法律理論界、實務界的教授、副教授和博士。“從訴訟法角度來說，法學家們向法院遞交的專家意見書屬于什么？它是證據嗎？不是，因為法學家們不是本案的證人。它是鑒定結論嗎？不是，因為法學家們不是本案的鑒定人。它是辯護意見嗎？不是，因為法學家們不是本案的辯護人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法學家們對司法獨立的干涉！是以所謂的專業權威干擾司法的獨立審判。”中國政法大學法學院教師何兵的這一連串的感嘆號指出了兩個尖銳的問題：專家有沒有資格向法庭出具法律意見書？專家論證是否影響司法公正？

思考之三：最高人民法院的提審反映了法律對民意的一種尊重，也是司法改革有益信號。

從中可以看出法律并非只有程序正義而沒有實質正義，法律反映民意，劉涌能夠被提審，公眾的意見起了極大作用。司法本身的性質決定了法官對民意的尊重不是直接把多數民眾對個案的意見移植到裁判中，司法過程中也不允許對各種可能的裁判事先進行民意測驗。嚴格執行根植于民意的法律并接受民眾對于法官是否嚴格執法的監督，才是法官對民意最好的尊重。劉涌一案的提審充分說明最高人民法院正在用自己的行動體現對民意的尊重。

司法的權威，首先來自司法公正。司法的權威也來自公眾對司法公正的信仰，而法律的權威又是通過案件的判決一步步積累起來的。劉涌案曾一度使人們對司法產生某種懷疑，但從劉涌被提審的事實，人們能看到我國的司法是敢于從容面對公眾的監督和追問的，真正體現了司法為民的宗旨，維護了法律的權威。

由此看來，劉涌案留下的思考有很多很多，這說明中國的法制建設將有一段艱難的路要走。