一起不公開審理的銀儲糾紛

2003年1月27日，北京市宣武區法院在幾乎完全保密的狀態下開庭審理一起普通的銀行儲蓄糾紛案件。

事情的經過很簡單。幾年前，70歲高齡的信連杰老人在北京市建設銀行宣武支行存了一張30萬元的大面額特種存單，去年年底存款到期。可萬萬沒有料到，當他的家人手持證件和存單到銀行取款時，這筆錢竟已被人取走。為此，信連杰老人不得已在今年1月6日將建設銀行宣武支行告上法庭。

開庭那天的上午9時， 記者在宣武區法院21號審判室門口見到了原告信連杰老人的代理人其女婿魏某，以及被告北京市建設銀行宣武支行的律師。但是記者沒有獲得旁聽的機會。

此案的法官郭云燕臨時通知記者，這一案件原定為公開審理，但就在開庭前不久，被告建設銀行宣武支行向法院申請進行不公開審理，這一要求獲得了批準。

法院批準不公開審理一般有兩種情況，一是涉及個人隱私，二是關乎國家機密。據郭云燕介紹，此案的被告認為有關案情有可能暴露商業銀行儲蓄工作環節上的一些漏洞，唯恐被不法分子掌握并模仿，所以不便于對外公開。

當事人再次出現在審判室門口時，已經是一個多小時以后了。此次審判并沒有最終解決問題。被告的律師拒絕向記者透露任何情況，并急匆匆離開了法院。

原告信連杰老人的代理人向記者介紹了更為詳細的情況。

引起爭議的30萬元是信連杰老人的拆遷補償款。對于一個普通家庭而言，30萬元無疑是一個不小的數目。拿到錢之后，老人幾乎是毫不猶豫地委托女婿將錢存入銀行。在他們心目中，存銀行就等于是上保險。

然而，2002年12月24日，當30萬元存滿三年，老人的女婿興沖沖地站到銀行柜臺前時，卻被告知錢早在2000年11月19日就已經被人辦理掛失手續后取走。存單還在，但賬上確實一分錢都沒有了。“我當時就懵了。”魏某說。

時光無法倒流，信連杰老人和他的家人無法回到2000年11月19日北京建設銀行宣武支行的儲蓄柜臺尋求真相。僅僅通過操作員隔著圍欄在電腦上敲出的幾排字符，他們根本無法真正了解那天到底發生了什么。他們難以接受這樣荒唐的事實。

信家大亂。三年中，存單一直由魏某代為保管，從未遺失，存單的賬號和密碼也只有他和妻子知道。他們反復發誓從未碰過這筆錢。與銀行對簿公堂成了這家人追回這筆錢的惟一指望。

雖然沒有旁聽案件的審理過程，但據記者了解，審判的焦點集中于銀行對于這筆錢的離奇消失究竟有沒有責任。

為保護儲戶的合法權益，加強儲蓄管理，國務院曾于1992年12月11日發布《儲蓄管理條例》。凡在中國境內辦理儲蓄業務的儲蓄機構和參加儲蓄的個人，都應遵守此《條例》。

對于存款的提前支取、掛失和查詢，《條例》規定得很清楚。其第二十九條指出：“未到期的定期儲蓄存款，儲戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲戶支取的，代支取人還必須持其身份證明。”第三十一條規定：“儲戶遺失存單、存折或者預留印鑒的印章的，必須立即持本人身份證明，并提供儲戶的姓名、開戶時間、儲蓄種類、金額、賬號及住址等有關情況，向其開戶的儲蓄機構書面申請掛失。在特殊情況下，儲戶可以用口頭或者函電形式申請掛失，但必須在五天內補辦書面申請掛失手續。” 第三十二條還規定：“儲蓄機構及其工作人員對儲戶的儲蓄情況負有保密責任。”這就意味著，在掛失和提前支取的情況下，儲戶必須提交包括賬號和儲戶家庭住址等一系列只有儲戶和銀行才掌握的信息和真實有效的身份證明，此外，儲蓄機構和工作人員要對儲戶的相關信息的準確性和安全性負責。

魏某十分肯定，他的家人根本沒有對存款進行掛失和提前支取。如果此系事實，那么只有一種可能，就是銀行違反了《儲蓄管理條例》。其中又可能存在兩種情況，一是銀行內部人員泄露了儲戶的關鍵信息，二是銀行工作人員沒有嚴格執行掛失和提前支取的有關規定。

魏某向記者提供了一個重要事實：在審判中，北京建設銀行宣武支行向法庭提交的主要證據是一張當年的掛失單。掛失單上，雖然賬號和存款金額與存單吻合，但是掛失單上所填儲戶住址和電話與存款時儲戶本人提供的明顯不符。更令人生疑的是，取款人的身份證復印件上顯示的是一個1973年出生的與信家沒有任何聯系的陌生人。根據規定，銀行還應提供取款時信連杰老人的身份證復印件，但銀行卻未能提交。

信連杰不是第一個為這樣的銀儲糾紛將銀行推上被告席的普通百姓。記者多方了解，此類存款由于各種原因被冒領的案件并不鮮見。就在信家發現存款被冒領前兩個星期，北京市豐臺區法院也剛剛對一起類似的官司作出判決。

2000年3月29日，寧某在中國建設銀行某支行以自己的名義存入36萬元，存期三個月，并設置了密碼。同年5月29日，寧某之妻金某持存單、寧某及自己的身份證來到銀行，以遺忘密碼為由辦理了書面掛失申請。6月7日，金某從該銀行取款26萬元，其余10萬元仍以寧某的名義重新存入。寧某認為，是銀行的過錯行為致使其26萬元存款被妻子冒領，從而損害了他的合法權益，他請求法院判令銀行償付其26萬元及利息。

銀行方面則不同意原告的訴訟請求。銀行辯稱，其在辦理業務時系按相關規定操作，不存在過錯。銀行還指出，寧某與金某屬夫妻關系，該筆存款應為共同財產，損害結果未實際發生。

經過審理，法院認為，雖然被金某領取的26萬元屬于夫妻共同財產，但在我國實行銀行存款實名制的前提下，銀行在為金某辦理掛失手續時，違反了中國人民銀行的相關規定，即“儲戶遺失存單的，委托他人代為辦理掛失手續只限于代為辦理掛失申請手續。掛失申請手續辦理完畢后，儲戶必須親自到儲蓄機構辦理補領新存單（折）或支取存款手續。”銀行對代辦掛失人實行了發款行為，應當承擔賠償責任。

此案一審宣判后，被告中國建設銀行某支行不服判決，已經向上一級法院提起上訴。和信連杰老人一樣，儲戶究竟能否從銀行獲得賠償，到目前為止還是個未知數。