“孫大午案”訟聲再起

10月12日晚，《財經》記者從“孫大午案”辯護律師許志永博士處獲悉，“孫大午案”已由河北省徐水縣檢察院重新起訴，正式的起訴書已經發到大午集團。

今年5月29日，河北大午集團董事長孫大午被徐水縣公安局以涉嫌非法吸收公眾存款罪刑事拘留。因為大午集團是聞名全國的民營企業，孫大午本人也被外界稱為億萬富豪，因此此案備受關注。（參見《財經》2003年第15期《孫大午案：民間金融臨界態》）

今年7月5日，經當地檢察院批準，當地公安局對孫大午執行逮捕，孫現仍在押。8月25日，徐水縣公安局將該案移送到縣檢察院。9月10日，徐水縣檢察院向徐水縣法院提交了編號為“徐檢刑訴[2003]100號”的起訴書（以下簡稱“100號起訴書”）， 向大午集團及孫大午個人提起公訴。

但此案并沒有就此順理成章地進入開庭審理階段。9月19日，徐水縣法院發出了一份刑事裁定書。裁定書中說，徐水縣檢察院向法院提交了“徐檢刑撤訴（2003）1號撤回起訴決定書”，撤回起訴。撤訴理由是，縣檢察院認為此案的事實、證據發生了變化，而法院也認同這一變化會直接影響此案的最終定罪量刑。

“孫大午案”似乎就這樣以縣檢察院的撤訴而暫告一段落。

但徐水縣檢察院最終還是在9月的最后一天，再次向徐水縣法院提交了起訴書。這份徐檢刑訴[2003]110號起訴書（以下簡稱“110號起訴書”）已于10月12日正式送達大午集團，而開庭審理也預計會在10天之后進行。

“溫和”的第二份起訴書

對比前后兩份起訴書，可以發現其間發生了很大的變化。

9月10日的100號起訴書中，徐水縣檢察院指控被告人孫大午兩項罪名——涉嫌非法吸收公眾存款罪與非法持有彈藥罪；同時還指控大午集團涉嫌非法吸收公眾存款罪。

這份起訴書中稱，大午集團籌集資金的行為是“未經中國人民銀行批準，違反《中華人民共和國人民銀行法》和國務院關于《非法金融機構和非法金融業務的取締辦法的有關規定》（即國務院247號令），以高于銀行同期利率、不收利息稅等手段，進行變相吸收公眾存款活動”。起訴書還注明，自1998年以來，大午集團“共吸收公眾存款累計159895875.02元，存款戶3185戶”，截至今年5月27日，“該公司仍有存款余額35265393.34元”。

但在9月30日提交的110號起訴書中，徐水縣檢察院首先取消了對于孫大午涉嫌非法持有彈藥的指控。此外，對于孫大午及大午集團涉嫌非法吸收公眾存款罪的行為表述也發生了變化。

110號起訴書中，只是說大午集團籌集資金的行為是“未經中國人民銀行批準”的，而沒有再明確指出是否違反《銀行法》，也沒有再提到國務院關于《非法金融機構和非法金融業務的取締辦法的有關規定》。此外，110號起訴書相較于100號起訴書還補充了兩點，即大午集團的籌資行為，是“通過下設代辦點的方式”，并且 “由主管財務的辦公室副主任劉會茹（在逃）負責” 來開展的（劉會茹為孫大午之妻）。

此外，檢察院所指控的“公眾存款”金額和儲戶數也有了重大調整。在110號起訴書中稱，大午集團“僅1998年以來就變相吸收公眾存款14385418元，涉及儲戶523人”。

這樣，檢察院起訴所認定的涉案金額已經從最初的接近1.6億元，縮減到了僅1400余萬元，涉及的儲戶范圍也大為減小。

“變相吸儲”范圍大幅縮小

對于起訴書的上述變化，“孫大午案”的另一辯護律師朱久虎認為，關于“涉嫌非法持有彈藥”罪名的取消是意料之中的，因為所涉及的彈藥來源及用途都已經解釋清楚了。他認為比較有意義的，是起訴書中所稱的“公眾存款”金額與所涉及儲戶范圍的變化，以及定罪依據的不同。

朱律師向記者解釋稱，存款金額的變化，主要是基于中國目前對于合法的民間借貸與非法的吸收公眾存款之間的界線尚不明晰。他分析，110號起訴中所認定的存款金額比100號起訴書中認定的縮小了10倍以上，很可能是因為前一份起訴書中所認定的變相吸收的“公眾存款”，有相當部分是孫大午的親友、大午集團職工及職工家屬、大午學校學生等人的存款。排除掉上述存款，“公眾存款”的數額自然大大縮小。

對于110號起訴書中沒有再提違反國務院247號令，朱律師表示也屬意料之中。畢竟247號令只是國務院頒布的行政規定，但因為遲遲沒有相關法律解釋，因此執法時也就不能以此為據。

而許志永博士則向記者表示，100號起訴書對案件的取證比較粗糙，這可能是其撤訴的重要原因。

但在記者采訪過程中，對于此次起訴所發生的內容變化，也存在著另外一種解釋。據知情人士向記者透露，由于大午集團的籌集資金行為是有利息的存儲，再加上采取的是由代辦點攬儲的方式，這就足以將其定性為變相吸收公眾存款。至于110號起訴書所認定的“公眾存款”大幅縮小，并非是根據儲戶與孫大午及大午集團的親疏關系來確定的，而是因為前后兩份起訴書認定“公眾存款”數額的依據不同：100號起訴書所認定的依據，是源于對大午集團存取賬目的統計。而110號起訴書的認定依據，則是相關的存取票據，而因為有相當部分作為重要物證的存取票據已經不存在，因此110號起訴書所認定的“公眾存款”數據大為縮小。

各方期待解脫

不管前后兩份起訴書的內容變化有多大，在孫大午被拘留后的近五個月以來，大午集團都承受著不可避免的損失。或許，盡早得到一個裁定，對大午集團和集團員工都是一種解脫。

10月13日午后，記者來到大午集團，此時的廠區顯得格外寧靜。在集團辦公室，一位工作人員向記者證實，他們的確已經收到新的起訴書。她告訴記者，當天縣里已經再次派出工作組入駐集團，一切外來人員與集團方面接觸都需要向工作組匯報。

經這位工作人員指點，記者在被命名為“大午莊園”的集團招待所210室，見到了在此駐點的工作組負責人之一 ——徐水縣政法委副書記王樹聲。

王樹聲告訴記者，工作組此次入駐大午集團是為了維護集團的秩序，防止集團因被追債或被要求兌付存款而影響其日常經營。他告訴記者，縣里已經準備分三次為大午集團兌付存款，第一批兌付已經完畢，支付了700余萬元，對5000元以下賬戶全額兌付，對5000元以上賬戶先兌付其中的15％；剩余部分，將在今年年底前及2004年底前分兩次分別付清。目前用于兌付的資金，都是由徐水縣政府出面向銀行貸來的。

王樹聲認為，徐水縣政府所做的一切，都是對于大午集團這樣的民營企業的支持，政府出于安定的考慮，要努力維護大午集團的正常經營秩序。

根據記者進一步的了解得知，這一三步兌付存款的計劃，是由大午集團提出，報縣政府同意后啟動的。由政府出面已經兌付的第一批700余萬元，集團已向政府打了借條，并且約定在半年內歸還，但并未明確這筆資金是否還有利息要求。

記者隨后又與徐水縣委宣傳部取得聯系，宣傳部一位姓郭的負責人反復強調說，這一案件給地方政府帶來了不可估量的壓力，希望能盡早結案，這對徐水縣政府也是一個莫大的解脫。

但朱久虎律師對于110號起訴書中所發生的變化，顯然還并不滿意，他堅信“公眾存款”的數額還會進一步縮小。他表示，律師團會通過實地取證證明，這些存款所涉及的儲戶絕大多數是和孫大午及大午集團存在特定關系的。

此外，朱律師還有一張底牌——目前中國關于民間借貸與吸收公眾存款的界線劃分一直存有爭議，而根據“罪刑法定原則”，立法機關沒有明確規定的，就不能認定為犯罪，這樣，孫大午自然不應定罪。

顯然，盡管110號起訴書已比100號起訴書“溫和”了很多，但控辯雙方并未因此而取得更多的認同。而經過起訴——撤訴——再起訴的波折之后，“孫大午案”的發展已經進入了新一輪的控辯爭鋒。