私產(chǎn)公益話行政

近來，城市暴力拆遷與農(nóng)村強(qiáng)行征地問題從某種程度上說已經(jīng)成為中國的頭號(hào)問題，這個(gè)問題不解決，其隱患未可估防。蔡先生此文從權(quán)利與權(quán)力角度對(duì)這個(gè)問題作了精彩的論述，申言法治時(shí)代解決此問題的一個(gè)基本思路，可謂的論。若能被立法機(jī)關(guān)采納，中國私產(chǎn)保護(hù)在立法上將進(jìn)一大步。

蔡先生述及西方法治史上，于私產(chǎn)保護(hù)在觀念和具體立法上的源流，闡釋了西方私產(chǎn)保護(hù)之制度演化。參諸中國歷史，城市化自古即有，但是，我們的先祖在處理城市化與私產(chǎn)保護(hù)間關(guān)系時(shí)，并非盡如20世紀(jì)以來主流思潮所猜測(cè)的那樣沒有智慧和仁義，這里不可避免地涉及到了城市規(guī)劃與公共行政倫理的問題。

中國歷代以都城規(guī)劃為核心的城市規(guī)劃一般先有一個(gè)周密的總體性方案，再分期完成，于是我們才能看到風(fēng)格統(tǒng)一、氣勢(shì)雄偉的古代大都市風(fēng)貌。這種統(tǒng)一規(guī)劃與民間發(fā)生的關(guān)系就是原住民被重新安排，除了秦始皇、隋煬帝等少數(shù)幾個(gè)暴君之外，我們很難想像歷代政府敢隨便強(qiáng)行遷居原住民而只給一筆傾家蕩產(chǎn)費(fèi)或者家破人亡費(fèi)就建起大都市了。暴力拆遷在歷代史料中似乎并沒有很多記載——既然暴秦征夫筑長城有《孟姜女》惡謚，若有大規(guī)模暴力拆遷，史家文人恐難放過。相反，《貞觀政要》記載了唐太宗體恤民情的大量言行，曾有官員拍馬屁要替他新造別居，太宗引漢文帝自勉，倡儉而拒絕奢侈開銷。

我們可以設(shè)想，城市規(guī)劃得越統(tǒng)一，行政官員倚權(quán)侵吞民財(cái)?shù)目赡苄跃驮叫。驗(yàn)榻ㄔ於汲峭且粋€(gè)王朝剛剛成立時(shí)候的大舉措，前朝劫灰余溫未冷，新皇顯貴豈敢造次害民？而今土地政策之不善、城市規(guī)劃之混亂，雖原因復(fù)雜，但總其言之，50年來的公共行政倫理處于混亂乃至嚴(yán)重背離基本人道價(jià)值的狀態(tài)，暴遷強(qiáng)征與整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展急功近利、城市發(fā)展規(guī)劃混亂息息相關(guān)。地方官員不以民生為要，而惟政績是求；不以千秋繁榮為系，惟以一時(shí)功業(yè)為尚；不思政府信用為德，惟以鎮(zhèn)服百姓為威。這樣的行政豈不是離道遠(yuǎn)矣？如此行政思路下的城市規(guī)劃豈能不混亂？這樣混亂的城市規(guī)劃怎能不給有權(quán)勢(shì)者提供害民牟利之機(jī)？

盡管建立在皇權(quán)基礎(chǔ)上的古代城市化與建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的當(dāng)代城市化有很大差別，前者強(qiáng)職權(quán)性質(zhì)導(dǎo)致其城市化過程中，民眾私產(chǎn)能否得到保護(hù)全靠政府恩賜，而后者系于民主化的前提要求政府行為必須以公民利益為鵠的。古代的政府與人民是舟水關(guān)系，而今之政府與人民則應(yīng)當(dāng)是管家與主人的關(guān)系，但是，無論如何，政府的行政行為須符合基本人倫，符合基本人道觀念，則是古今無間的。

公元前614年，春秋時(shí)代的邾國國君邾文公打算遷都到繹地（今山東省鄒縣東南），叫太史占吉兇，占卜的結(jié)果是“利民不利君”，邾文公說，利民就是利君，那就遷吧。大臣不解，說只要不遷都就能夠長壽為什么要遷呢，邾文公說，國君之命在于利民，壽命短長悉聽上天安排，只要利民，就遷都，沒有比這更吉利的了。于是邾國遷都于繹，當(dāng)年五月，邾文公逝世，后人認(rèn)為，他死時(shí)51歲，按當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)夠長壽的了。這段歷史記載在《左傳》中，邾文公不顧自己安危，為民遷都，可謂垂范千古，證諸今日，真是讓人感慨萬千……

作者為本刊編輯部律師