張建中不服一審提起上訴

在距首次開庭九個多月后，12月9日，京城著名律師張建中案終于在北京市一中院一審宣判：法庭以幫助偽造證據罪，判處張建中有期徒刑兩年。張建中當庭表示不服，并已提起上訴。

張建中曾因擔任成克杰和李紀周的律師而廣為人知，其自身所涉案件又關乎中國刑事辯護律師的執業風險問題，因此張建中案一直備受關注。

焦點一：委托書與股權

轉讓有無因果關系？

張建中案由另一起案件牽出，此案即原北京城市合作銀行（現為北京市商業銀行，記者注）中關村支行行長霍海音案（詳見本刊2003年第12期《張建中案初探》）。

根據北京市檢察院第一分院起訴書的指控，張建中“于1998年6月，受霍海音親屬委托，擔任霍海音非法吸收公眾存款、違法向關系人發放貸款案件的律師后，使用由霍海音在羈押期間簽署的時間倒簽為被羈押前的《授權委托書》的授權，與香港富國國際控股有限公司董事李培國簽訂《轉委托書》，將霍海音處理‘大連奔德國際金融中心項目’的授權轉委托給李培國，企圖減輕霍海音的刑事責任，嚴重妨害了司法機關的正常活動。后香港富國國際控股有限公司利用張建中提供的《授權委托書》、《轉委托書》（以下簡稱“兩書”），騙取大連奔德國際金融中心有限公司70％的股份和大連奔德新世界酒店有限公司65％的股份，致使北京市商業銀行的債權失控”。

起訴書中提到的“大連奔德國際金融中心項目” ，其核心內容系大連奔德大廈開發項目。霍海音任中關村支行行長期間，在短短幾年時間里累計違規向該項目放貸7.865億元。1996年，奔德大廈項目陷于停頓。當年11月，奔德大廈原第一大股東將持有的全部股權——大連奔德國際金融中心有限公司70％的股權和大連奔德新世界酒店有限公司65％的股權，轉讓給由霍海音和其胞弟霍海波擔任董事的香港銀富財務有限公司。此后，香港富國公司正是從霍的銀富公司手中，以承擔其所欠北京市商業銀行債務的方式收購了這兩筆股權。

今年2月25日，張建中案一審過程中，辯護律師為張進行了無罪辯護。律師認為，首先，授權委托書與霍海音案缺少關聯性，不能用來證明霍海音的任何一項罪名。在霍委托前，其所有的犯罪行為均已完成，相關事實和證據都已被公安機關掌握。其次，富國公司與銀富公司的股權轉讓不僅是公開進行的，而且事前得到了北京市商業銀行的同意和相關部門的批準。

律師據此強調，“兩書”不具有股權轉讓的法律效力，無法引起股權轉讓的結果發生。

但法庭認為，“霍案被立案審查后，張建中與曾巖（霍案的預審員，編者注）、霍海音等相互串通，合謀商議，通過采用偽造虛假授權委托書的手段，轉讓屬于涉案財產的大連奔德項目，以便為霍海音減輕罪責。后又以倒簽日期的虛假的授權委托書為依據，在未經過實際債權人同意的情況下，擅自制作轉委托書給李培國，由李完成了大連奔德項目股權的轉讓，從而在名義上形成了霍海音非法放貸造成的重大損失已被挽回的事實。”

焦點二：是誰倒簽委托書？

12月9日一審宣判后，有關律師在分析判決書后認為，張建中始終沒有見到霍海音，也沒有通過任何方式與其交談，合謀無從談起。且張在拿到霍的委托書前，也不知日期倒簽的情況。這位律師還認為，既然法庭認定富國公司的行為是在“利用”并“騙取”，那么北京市商業銀行的債權失控與張建中的轉委托行為就沒有法律上的因果關系，否則就是客觀歸罪。同時，像大連奔德這樣的外商投資企業的股權變更，須有一系列必備文件和審批程序，不是一紙委托書或轉委托書就可以完成的。事實上，若沒有北京市對臺辦的推薦，北京市商業銀行的同意和大連市政府的幫助，股權轉讓根本無法實現。

據悉，張建中本人在上訴狀中提出，希望二審法院進行筆跡鑒定，以確認委托書上的日期是誰人倒簽，進而查清倒簽究竟是霍海音的個人主張還是霍、曾、張的三人合謀。此外，張還在上訴狀中表示，自己的確期望通過股權轉讓挽回北京市商業銀行的貸款損失——因為銀富公司已無力完成在建工程，其對北京市商業銀行的還貸承諾已成為一句空話。事實證明，富國公司在受讓股權后很快將奔德大廈從4層蓋到了40層，從而使還貸更具保障。這說明自己期望的是實際挽回損失，而不是“在名義上形成重大損失已被挽回的事實”。

張建中于2002年6月7日被北京市檢察院第一分院批捕，后者于當年12月20日向北京市一中院提起訴訟。今年2月25日，法院開庭審理。法律界人士指出，根據《刑事訴訟法》，法院一審案件的羈押期限最遲不得超過兩個半月，而張建中案自移送法院至今已有11個月有余，當屬超期羈押。此外，張建中的辯護律師和家人曾先后十幾次要求對張取保候審，也均遭法院拒絕，且未獲任何解釋。