徐公持　論詩緯

摘要：詩緯為漢代三家詩及毛詩之外的一種《詩經(jīng)》解釋學(xué)，其基本性格以天人感應(yīng)為核心，具有濃厚的神學(xué)色彩。詩緯雖已殘佚，但其中也不乏一些可取的見解，包括對《詩經(jīng)》的整體理解和對篇義及章句的解釋。另外，詩緯中也保存了一些有價(jià)值的文獻(xiàn)，以及富含文學(xué)性的精警文字。古代因其與經(jīng)義相悖謬而予排斥，近代則以其語涉荒誕多說祥瑞而予否定，此皆無助于認(rèn)識其《詩經(jīng)》學(xué)史上的本來面目。

關(guān)鍵詞：詩緯；天人感應(yīng)； 《詩推度災(zāi)》；《詩含神霧》； 《詩泛歷樞》

作者簡介：徐公持(1940-)，男，上海人，中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員，黑龍江大學(xué)客座教授，中國古代文學(xué)學(xué)科顧問，主要從事中古文學(xué)研究。

中圖分類號：I207.62文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504(2003)03-0083-07收稿日期：2002-11-20

無經(jīng)不成緯，緯依經(jīng)而立，這是緯之性質(zhì)所決定，所以詩緯必定與《詩經(jīng)》存在密切關(guān)系。不過緯書畢竟非經(jīng)書，二者的差異也是不能忽視的，它們事實(shí)上保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，有一種若即若離的關(guān)系。自今所見詩緯《詩含神霧》、《詩推度災(zāi)》、《詩泛歷樞》等殘文來看，在不同的緯書以及同一緯書的不同部分，與經(jīng)書的關(guān)系都可能不一致：有的比較密切，有的比較疏遠(yuǎn)，還有的可能了不相關(guān)。具體而言，緯的內(nèi)容大體上有三種情況，一是說經(jīng)，二是依經(jīng)而說天象人事，三是完全離開經(jīng)而說災(zāi)異祥瑞，可以說情形相當(dāng)復(fù)雜，詩緯的情形大體如此。正因此，需要我們?nèi)プ屑?xì)辨別和研究，而不是略而不論或者一概抹煞。古代宗法時(shí)期因其與經(jīng)義相悖謬而予排斥，近代以來則因其語涉荒誕多說祥瑞迷信而予否定，此皆無助于認(rèn)識其本來真實(shí)面貌。本文分別論述詩緯在內(nèi)容及形式上的基本特點(diǎn)，及其在經(jīng)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)上的意義。因緯書冷僻稀見，僅存輯本，一般人少有接觸，研究者亦鮮有涉及，故論述時(shí)略舉其例，以免抽象談?wù)撾y得要領(lǐng)。

一

說經(jīng)是詩緯的主要義指。詩緯說經(jīng)，又可細(xì)析為總說詩義、分說諸國風(fēng)、分說章句等部分。先述總說詩義，以下三段文字值得注意：

詩者，天地之心，刻之玉版，藏之金府，君德之祖，百福之宗，萬物之戶也^{[1]（P3572）}。

詩者持也，謂以手承下而抱負(fù)之^{[2]（P1469）}。

詩者持也。在于敦厚之教，自持其心。諷刺之道，可以扶持邦家者也^[3]（P2）。

在此三則文字中，前一則說詩之性質(zhì)，所謂“天地之心”云云，強(qiáng)調(diào)詩之崇高性、神圣性。搬出“天地”、“君德”，這是從天人合德的倫理角度來肯定詩的無尚尊貴。詩本是古代典籍，是人文作品，而這里的闡述，則賦予它以神格地位。這是詩緯的獨(dú)特說法，完全不同于毛詩說，也有異于三家詩說。在此表現(xiàn)了緯學(xué)的共同特征，即給諸經(jīng)罩上一圈神學(xué)光環(huán)，同時(shí)也顯示漢代經(jīng)學(xué)在內(nèi)含上的擴(kuò)充，即擴(kuò)大到“萬物之戶”的范圍，詩便成了包容天地人神的大學(xué)問。比較而言，《毛詩序》中的論述就顯得相當(dāng)傳統(tǒng)，“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中，而形于言；言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之；詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”基本思想皆自孔、孟、荀等先秦儒家而來，以詩為藝術(shù)之一種，其功能也基本上只是擴(kuò)展到政教領(lǐng)域，即所謂“先王以之經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”云云。當(dāng)然，毛詩也并不那樣“純粹”，它也有“動天地，感鬼神”等言論，這就已經(jīng)越出了正統(tǒng)儒家的思想，與“子不語怪力亂神”殊不相合。但是與詩緯在整體上的神學(xué)性格相比，差異十分明顯。一般論者認(rèn)為，漢代存在經(jīng)學(xué)上的兩大營壘，即所謂今文學(xué)派和古文學(xué)派，前者帶有較多戰(zhàn)國至秦漢間從方士到黃老學(xué)派的雜學(xué)色彩，三家詩即是；后者則雜學(xué)色彩稍淡，毛詩即是。前者體現(xiàn)董仲舒改造后的儒學(xué)主張較多（以《春秋公羊傳》為代表），也就是說天人合德思想比較濃厚；后者雖也受到董仲舒的相當(dāng)影響，但繼承了較多先秦儒學(xué)的內(nèi)涵。這樣的劃分雖有一定道理，應(yīng)當(dāng)說尚不夠全面，因?yàn)閮纱鬆I壘之外，還有緯學(xué)在。這是“專門”的天人之學(xué)，但又與經(jīng)學(xué)脫不開關(guān)系，所以不能將它排斥在外，要承認(rèn)它是另一個(gè)營壘，是第三個(gè)營壘。緯學(xué)與董仲舒在基本思想理路上存在相近之處，只是緯學(xué)比今文學(xué)派在貫徹天人合德方面做得更加徹底。董仲舒說孔子與天命鬼神之關(guān)系是：“故圣人于鬼神也，畏之而不敢欺也，信之而不獨(dú)任，事之而不專恃。”〖ＨＴ6〗^[4]這已經(jīng)是對孔子的曲解，因?yàn)榭鬃佑谔烀⒐砩瘢侄撝渲^“畏天命”，未曰畏鬼神；孔子只是說“祭神如神在”，董仲舒卻說孔子“信之”，“如”與“信”的含義當(dāng)然不能混淆。但董仲舒說“信之而不專恃”， 畢竟還留有分寸，并未將孔子說成純粹的神學(xué)家。而緯學(xué)卻以專門貫徹天人合德神學(xué)為己任，將儒家經(jīng)典神學(xué)化，甚至將孔子本人也神格化。詩緯所說“天地之心”云云，其實(shí)質(zhì)正是如此。

后二則說詩之功能。所謂“詩者持也”，情況有些復(fù)雜。首先，“詩”與“持”之間的聯(lián)系，只能是文字構(gòu)造上的，《說文》：“持，握也；從手，寺聲。”同書“詩，志也；淙言，寺聲。”二字皆從“寺”聲而已。朱駿聲釋“詩”曰：“假借……為侍，或?yàn)槌帧！?sup>[5]（P642）是屬于同部假借。“持”的本義為“握也”，是一種手部動作。所以《禮記·內(nèi)則》疏引《詩含神霧》 “謂以手承下而抱負(fù)之”， 又是對“持也”的進(jìn)一步解釋。從基本意義看，尚未脫離“握”之義。不過《詩譜序》疏所引《詩含神霧》另一節(jié)文字，意義顯然已有所變化，由“持”物變?yōu)椤俺帧?心，由對物體的“握”變?yōu)閷竦摹俺帧保闪司S持、扶持、堅(jiān)持某種操守或準(zhǔn)則之意，所以說“自持其心”，“扶持邦家”。在此，可以看出詩緯不但使用“詩”的假借義“持”，而且將“持”的含義進(jìn)一步加以發(fā)揮，使用到精神倫理的領(lǐng)域，如“扶持邦家”之類，由此顯示出詩緯在說詩場合不守家法而多有發(fā)揮的特性。但無論如何，“詩者持也”在詩經(jīng)學(xué)史上是增添了一種重要的說法。

孔穎達(dá)以總結(jié)性的語氣說：

名為“詩”者，《內(nèi)則》說負(fù)子之禮云：“詩負(fù)之”，注云：“詩之言承也。”《春秋說》題辭云：“在事為詩，未發(fā)為謀，恬淡為心，思慮為志。”詩之為言志也。《詩緯·含神霧》云：“詩者持也。”然則“詩”有三訓(xùn)：承也、志也、持也。作者承君政之善惡，述己志而作詩，為詩所以持人之行，使不失隊(duì)，故一名而三訓(xùn)也^[3]（P2）。

“承也、志也、持也”，這里對 “詩”字的三種解釋，是作為后世學(xué)者的孔穎達(dá)對漢人多種說法的概括。其中第二種說法“志也”是毛詩之說 ，是《毛詩序》“詩者志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩”的扼要表述，這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“詩”的功能義；另兩種說法則是詩緯之說，是“詩”的假借義和引申義。然而最后在闡釋“三訓(xùn)”時(shí)（“作者……”以下諸語），孔穎達(dá)又加入己意，作了發(fā)揮。首先，“作者承君政之善惡”，這又是擴(kuò)大了“承”的使用范圍，《內(nèi)則》鄭注“言承也”，仍是一種手部動作，是“承接”物件之意，孔疏“承君政之善惡”，將它解釋到政治行為上去；又改“承接”為“稟承”，這是對詩緯的原意又作了改變。而“為詩所以持人之行”云云，則與《詩含神霧》“自持其心”、“扶持邦家”等的表述亦基本相符；可見所謂“三訓(xùn)”，既包括了“詩”的本義和假借義，又代表了各家派的異說，包含了漢代古文經(jīng)學(xué)與緯學(xué)的兩種不同說詩觀念，它們之間實(shí)際上并無意義上的必然聯(lián)系，對于它們，既不能混為一談，也不能強(qiáng)作串連。孔穎達(dá)在此不顧“三訓(xùn)”之間的巨大差別，努力將它們串連成文，企圖說成一個(gè)完整的“話語系統(tǒng)”，這就使其論述顯得頗為牽強(qiáng)，缺乏應(yīng)有的內(nèi)在邏輯；同時(shí)他又對“三訓(xùn)”的原義隨意改易發(fā)揮，混淆了諸說原有的面貌和彼此界限。

撇開孔穎達(dá)的發(fā)揮，就詩緯對于“詩”義的假借與引申而論，表現(xiàn)了一種說詩問題上很強(qiáng)的主觀性，或曰隨意性。其實(shí)這種隨意性，也正與董仲舒的思想作風(fēng)相近。他曾說：“所聞詩無達(dá)詁，易無達(dá)占，春秋無達(dá)辭，從變從義，一以奉人。”^[4]此是夫子自道， “從變從義，一以奉人”， 說出他心中的解詩奧妙，“從變"的含義，即是說詩“人”一己之體會及不同場合的需要；“從義”的含義，即是從“宜”，是權(quán)宜。詩緯出現(xiàn)時(shí)間晚于董仲舒，它們在思想方式上與董仲舒學(xué)說的關(guān)連是不能否認(rèn)的。所以詩緯的“以手承下而抱負(fù)之”的說法，也是一種“從變從義”的說法，它利用“詩”與“持”在字源上的關(guān)系，作了大膽引申，意思是將“詩”奉為神明，下民應(yīng)當(dāng)承受而且“抱負(fù)之”，從而給予“詩”注入明確的神學(xué)含義。這種解釋，看似牽強(qiáng)，在前漢時(shí)期，卻并非毫無依據(jù)，類似的說法如《儀禮·特牲禮》：“詩懷之”；注：“猶承也。”《禮記·內(nèi)則》：“詩負(fù)之”，注：“詩之言承也。”都與詩緯的說法有某種關(guān)聯(lián)。不過在這些說法中，說的最為明確和直截了當(dāng)?shù)倪€是詩緯，它無疑是向著提出一種新說跨出了一步。 “詩者持也”，無論其意蘊(yùn)是否合理恰當(dāng)，這是齊、魯、韓、毛之外的漢代一部分說詩者對“詩”的理解。所以它在詩經(jīng)學(xué)史上，以及在詩學(xué)史上，都占有一席之地，而應(yīng)給予相當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

二

今存詩緯，在分說諸篇章（以國風(fēng)為主）方面，占有較大比例。如：

齊地處孟春之位，海岱之間，土地淤泥，流之所歸，利之所聚。律中太簇，音中宮角。陳地處季春之位，土地平夷，無有山谷，律中姑洗，音中宮徵。曹地處季夏之位，土地勁急，音中徵，其聲清以急^[1]（P92）。

秦地處仲秋之位，男懦弱女高瞭，白色音中商，其言舌舉而仰，聲清而揚(yáng)^{[1]（P115）}。

唐地處孟冬之位，得常山太岳之風(fēng)，音中羽，其地磽確而收，故其民儉而好蓄，此唐堯之所起。魏地處季冬位,土地平夷[1](23）