范志毅敗訴與公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題

王生智

（一）

２００２年１２月２８日，著名球星范志毅訴上海《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案有了結(jié)局。經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院一審判決，范志毅敗訴。據(jù)稱，這是十多年來(lái)因體育新聞引發(fā)的官司中媒體首次勝訴。自１９８５年以來(lái)，此類官司國(guó)內(nèi)曾有十幾起，無(wú)一例外均以媒體敗訴而告終。不管二審是否維持原判，它都將對(duì)新聞侵權(quán)案的審理有著劃時(shí)代的意義。（新聞侵權(quán)的客體包括公民和法人的名譽(yù)權(quán)、公民的肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、法人的名稱權(quán)或商號(hào)權(quán)、公民與法人的榮譽(yù)權(quán)和著作權(quán)。）與判決結(jié)果相比，法官的判詞更有意義："即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。""在媒體不是故意捏造、夸大事實(shí)或誹謗的前提下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)。"據(jù)證實(shí)，這是我國(guó)司法實(shí)踐中第一次提出"公眾人物"這個(gè)概念。這兩個(gè)事件必將使"公眾人物是否應(yīng)該成為新聞侵權(quán)的抗辯事由"這個(gè)問(wèn)題再次成為討論的焦點(diǎn)。盡管理論是灰色，但是理論能推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展。范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案中法官的判詞很大程度上就是吸收了理論研究的成果。

（二）

公眾人物（ｐｕｂｌｉｃ ｐｅｒｓｏｎ）亦稱公共人物、公眾形象（ｐｕｂｌｉｃ ｆｉｇｕｒｅ），指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如著名歌星、影視明星、體育明星、著名科學(xué)家和文化藝術(shù)家、皇親貴族、戰(zhàn)犯和社會(huì)公敵（毒梟、恐怖組織首領(lǐng)等）。廣義而言，政府重要官員也屬于公眾人物。公眾人物的根本特征是在一定的時(shí)空領(lǐng)域中具有了一定的知名度。公眾人物可以分為積極的公眾人物和消極的公眾人物。前者指那些主觀上主動(dòng)追求知名度或放任別人賦予其一定的知名度者，如政府官員、體育明星、文藝明星。這些人可能作出過(guò)希望出人頭地、成為眾人關(guān)注的對(duì)象的意思表示，或者雖然沒(méi)有作出這樣的意思表示，但他們知道其活動(dòng)的結(jié)果必然使其成為眾人關(guān)注的對(duì)象，這可以視為一種默許。消極的公眾人物指由于某些重大事件的偶然性介入才使其具有了一定的知名度，并不是主觀追求的結(jié)果，沒(méi)有明示或默許成為公眾人物，如產(chǎn)下多胞胎的婦女、交通事故的受害者和肇事者。因此，判斷一個(gè)人是否為公眾人物，主要看其是否具有一定的社會(huì)知名度。

公眾人物與公眾興趣、公共事務(wù)在西方國(guó)家并稱"三公"，早在２０世紀(jì)中期就在司法實(shí)踐中被作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。寫(xiě)到這里不能不提及美國(guó)著名的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案。１９６２年，一個(gè)民權(quán)組織在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了題為《關(guān)注他們的高漲的聲音》的整版廣告，譴責(zé)亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察為了鎮(zhèn)壓要求民權(quán)的和平示威不妥當(dāng)?shù)?包圍了"一所黑人學(xué)院，并不點(diǎn)名地指責(zé)某些"南方的違法者"曾用炸彈襲擊了民權(quán)組織領(lǐng)袖馬丁·路德·金的家，毆打了金本人；七次以"超速"、"閑逛"和類似的"罪行"逮捕金；最后又指控金"作偽證"。當(dāng)?shù)鼐旃彩聞?wù)官員沙利文認(rèn)為該文是在誹謗他，遂提起訴訟，要求《紐約時(shí)報(bào)》賠償５０萬(wàn)美元。亞拉巴馬州法院判決沙利文勝訴。然而，美國(guó)最高法院推翻了該州法院的裁決，裁定將沙利文認(rèn)定為廣告中所指之人的證據(jù)不足。最高法院認(rèn)為，《紐約時(shí)報(bào)》雖然沒(méi)有對(duì)廣告中所載事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，但是鼓勵(lì)這樣的廣告是符合憲法第一修正案的。最高法院據(jù)此確定了一條規(guī)則，即除非媒體有"實(shí)際惡意"（指明知新聞中的陳述為謬誤或"毫不顧及"陳述是否為謬誤而公布于眾），否則政府官員都不能獲得與其職權(quán)行為有關(guān)的評(píng)論的救濟(jì)。此后，美國(guó)最高法院將這條規(guī)則的范圍擴(kuò)展為所有的公共人物。

自《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案后，"美國(guó)政府官員被批評(píng)是很正常的，官員也不會(huì)起訴媒體，就因?yàn)橛辛松忱陌福憧梢云鹪V，但是你要證明媒體的報(bào)道是出于'實(shí)際惡意'，幾乎是不可能的，也就很難勝訴，后來(lái)幾十年，隨著誹謗司法的發(fā)展，這項(xiàng)規(guī)則不像開(kāi)始那么絕對(duì)，但它的基調(diào)沒(méi)有改變"。在美國(guó)這個(gè)實(shí)行判例法的國(guó)家，《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中《紐約時(shí)報(bào)》的勝訴為美國(guó)媒體批評(píng)包括政府官員在內(nèi)的公眾人物開(kāi)了先例，任何觸犯法律或有不良道德記錄的公眾人物想躲開(kāi)媒體的視線都不是容易的事情。

本文開(kāi)頭提到的范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案中，原告范志毅無(wú)疑是公眾人物，而且他又不能找到證據(jù)證明被告《東方體育日?qǐng)?bào)》存在著"實(shí)際惡意"（即我們常說(shuō)的主觀過(guò)錯(cuò)），法院作出這樣的判決實(shí)在是情理之中的了。盡管提交人大常委會(huì)討論的民法草案中新聞侵權(quán)部分被刪去，公眾人物這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)沒(méi)被采納，但是上海市靜安區(qū)人民法院的判決還是向人們傳達(dá)了一種信息，反映了一種趨勢(shì)：公眾人物在司法實(shí)踐中會(huì)被越來(lái)越多地作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，最終會(huì)被立法機(jī)關(guān)認(rèn)可。在我國(guó)加入ＷＴＯ已經(jīng)有一年多的時(shí)代背景下看靜安區(qū)人民法院的判決就不會(huì)覺(jué)得奇怪，其實(shí)我們應(yīng)該與國(guó)際接軌的不僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，司法也不能逆國(guó)際趨勢(shì)而動(dòng)。據(jù)該案審判長(zhǎng)吳裕華法官說(shuō)，該案在合議時(shí)就引進(jìn)了英美法系里"微罪不舉"的比較先進(jìn)的理念，不僅跳出了"有罪推定"原則，還確定了"當(dāng)公眾人物的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公眾利益，公眾利益最大"的原則，從而使中國(guó)的司法審判開(kāi)始了同國(guó)際的對(duì)接。

以公眾人物為新聞侵權(quán)的抗辯事由也有其理論依據(jù)。

首先，公眾人物從社會(huì)獲取了較多個(gè)人權(quán)利，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平衡的原則，他們就有義務(wù)接受公眾的監(jiān)督；正如北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方所言："言論自由與公民的人格尊嚴(yán)都是憲法所明確保障的權(quán)利，但是，兩者之間很難達(dá)到完美的平衡，他就必須付出一定的代價(jià)，那就是在涉及他的事項(xiàng)上，天平需要偏向于言論自由（公共利益）。只有保持這樣小的不平衡，才能夠獲得整個(gè)社會(huì)的大平衡。"公眾人物接受社會(huì)公眾監(jiān)督的主要途徑是接受媒體的監(jiān)督。公眾人物依靠媒體得到名聲和財(cái)富，曝光于公眾是名聲和權(quán)利的代價(jià)之一。政治家和名人從一開(kāi)始便意識(shí)到了這一點(diǎn)，如果他們不喜歡這樣，他們就不應(yīng)該進(jìn)入公眾視線。

其次，公眾人物尤其政府官員所從事的工作與社會(huì)公眾息息相關(guān)，他們手中握有的權(quán)力是民眾所賦予的，理應(yīng)接受民眾監(jiān)督（通過(guò)媒體來(lái)實(shí)現(xiàn)）。范志毅訴上海《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案的審判長(zhǎng)吳裕華法官的觀點(diǎn)就體現(xiàn)了這個(gè)思想，吳裕華認(rèn)為本案原告范志毅作為著名足球明星，國(guó)人之所以關(guān)注他是出于對(duì)世界杯和中國(guó)足球的關(guān)心。

第三，以公眾人物為新聞侵權(quán)的抗辯事由，根本上是為了滿足公民的知情權(quán)和批評(píng)、監(jiān)督、建議、控告、檢舉權(quán)。其實(shí)，要保障人民享有的批評(píng)、建議、監(jiān)督、檢舉和控告權(quán)，必須讓人民知道內(nèi)情，要讓人民享有知情權(quán)。

第四，與普通公民相比，公眾人物有更多的與媒體接觸的機(jī)會(huì)，也就有更多的機(jī)會(huì)針對(duì)批評(píng)進(jìn)行答辯。

（三）

如果因?yàn)楸O(jiān)督、批評(píng)公眾人物而被提起侵權(quán)訴訟，媒體雖然可以以監(jiān)督、批評(píng)的對(duì)象為公眾人物提出抗辯，但是這有三個(gè)前提：真實(shí)報(bào)道、公正評(píng)論和權(quán)威消息來(lái)源。

真實(shí)是新聞的生命。由于新聞報(bào)道追求時(shí)效性，力求以最快的速度在第一時(shí)間向受眾傳播信息，所以許多情況下只能要求基本事實(shí)真實(shí)。

以公眾人物為新聞侵權(quán)抗辯事由的第二個(gè)前提是公正評(píng)論。媒體就某些事件、現(xiàn)象或某些公眾人物發(fā)表評(píng)論或者發(fā)表受眾的觀點(diǎn)是在行使言論自由。如果這些評(píng)論、觀點(diǎn)符合公共利益與公共興趣，而且出發(fā)點(diǎn)是善意的，過(guò)程是公正的，沒(méi)有使用侮辱性誹謗性詞語(yǔ)，那么就屬于公正評(píng)論。

以公眾人物為新聞侵權(quán)抗辯事由的第三個(gè)前提是必須有權(quán)威消息來(lái)源，西方國(guó)家稱之為特許權(quán)。所謂權(quán)威消息來(lái)源指新聞報(bào)道的內(nèi)容必須出自權(quán)威機(jī)構(gòu)或人士，而不是媒體或記者杜撰的。在我國(guó)，權(quán)威的消息來(lái)源主要有：各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)所制定、頒布的文件、報(bào)告和公開(kāi)發(fā)布的信息；政府發(fā)言人的發(fā)言；人大代表、政協(xié)委員在人民代表大會(huì)和政協(xié)會(huì)議上的發(fā)言；新華社依據(jù)國(guó)家授權(quán)發(fā)布的消息；黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的正式講話；國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)時(shí)的講話或報(bào)告。