傾斜的城市天平

從北京美術館后街32號的抗爭，到浙江定海古城的毀滅，最近厄運又降臨到北京的南池子大街，伴隨的都是對祖先傳統文化越來越徹底的破壞，社區與地產商越來越尖銳的矛盾，以及一批“民告官”官司的出現

中國就像一個喧囂的超大建筑工地。20年來，城市建設的浪潮從來沒有停息過，在機器轟鳴聲中，我們拆舊建新、規劃藍圖、大刀闊斧、欣欣向榮。然而在不斷膨脹的城市和同樣膨脹的人口之間，合理的平衡點一直沒有產生，抑或是日益失衡。

伴隨著城市改造步伐而進行的對人們的利益調整，更是沒有找到——甚至沒有試圖去尋找——公平的方案。高樓大廈、通衢飛橋的誕生，從北京修建平安大街時美術館后街32號的抗爭，到浙江定海古城的毀滅，伴隨的都是對祖先傳統文化越來越徹底的破壞，社區與地產商越來越尖銳的矛盾，以及一批“民告官”官司的出現。“城市已經失去了平衡。”北京東西部經濟研究中心特邀研究員俞梅蓀說。

《商務周刊》：在城市建設中出現的大量短期行為，造成了目前城市開發中的混亂現象，所形成的深遠影響難以估量。那么，是否由于在立法上不夠完善，造成執行中有空子可鉆，從而使各種利益團體有機可乘？

俞梅蓀：20年來，我國的立法及法治建設從無到有，蓬勃發展，全國人大發布的各種法律已達數百件，國務院發布的各種法規達數千件，各有關部門的各種法規規章達數萬件，各種地方性法規達數萬件，已經基本形成對各方面的管理有法可依。

涉及城市建設方面的法律法規也不少，首先是憲法，對城市的土地、歷史文化遺產、生活和生態環境、公民住宅等等的保護都有規定；其次是全國人大發布的專門法律有：城市規劃法、城市房地產管理法、建筑法、環境保護法、文物保護法、土地法、公路法等；再其次是有關部門的各種法規規章和地方性法規。還有民法、經濟法、刑法、行政法都與調整城市建設中發生的各種權利義務關系密切相關。可以說已基本做到有法可依。盡管在這么多的法律法規中有不少不健全不完善之處，法與法之間有矛盾抵觸之處，只要真正秉公執法，一般是不會發生侵害百姓利益的事。

法是靠人去執行的，依法既可以維護人們的權益，也可以去禍害人們，法律原本是把雙刃劍。一些人千方百計地依法擴大其權利，縮小其義務，規避法律，從而侵害別人的利益，玩事實與法律于股掌之中。法律往往成了商人們鉆營權利的工具，成了執法者為謀取部門利益或個人私利的利器，或因此而敷衍塞責糊弄百姓的盾牌。人們的合法權益被嚴重侵害后，卻求告無門。 在法律法規十分繁多的今日，人們的合法權益反而更加難以維護。因此，以人為本，執掌國計民生的執法官員的素質尤為重要。

《商務周刊》：這么多年來在城市建設方面的爭論越來越多，一方面對文化遺產的破壞持續不斷，人們的呼吁總是沒有實際效果；另一方面，城市社區平民卻常常沒有成為城市改造的獲益者。最近他們又要拆天安門邊上的南池子，市長微服私訪說的話也沒人聽，他們就敢在墻上挖個洞跳進去，先把門砸了，又把房上的瓦揭了……

俞梅蓀：……在城市建設上，當年梁思成堅決主張保護北京老城這一大規模的歷史文化遺產。其實最民族的東西才是最國際的，對那些老街老宅民居等等，并不需要去改造，不需要所謂的現代文明。如果搞開發、搞建設，實行電子化、現代化，它就被破壞、拆除、毀滅、異化了，失去了最珍貴的自身特色，最后全部趨同為一般的國際大都市。還不如讓它自行保留，反而有好的效果。

其次，就是人民利益的保障，生存權的保障，從長遠考慮的發展需要。人民的利益是最高的法律，要保障最廣大人民的根本利益，這是一個立法和執法的原則。現在隨著商品經濟的發展，社會越來越市場化、制度化、規范化，卻有忽視人民的利益的傾向。

現在司法界有些論調說，兩極分化是市場經濟的自然規律，按照叢林里的法則，狼要吃羊就讓它吃。老百姓打官司找律師，一場訴訟費用動輒上萬，老百姓哪里有那么多錢？有錢人才能打得起官司，贏得起官司，才能得到公平，百姓打不起官司自然也就無法奢望什么公平。

《商務周刊》：那么在城市發展中出現的環境問題、文物保護、經濟糾紛等問題上，法律是不是應該規定地產商及富裕階層負有更多的責任？

俞梅蓀：商人以營利和富人以享受為目的，憑借其經濟實力，擴充其空間，這可能沒有問題。但與平民大眾爭奪有限的資源，破壞和污染環境，嚴重擾民，必須對因此而引起的一切后果——尤其是對廣大弱勢群體的利益損失——無條件地負有責任，這也是天經地義的基本原則。在西方國家，他們也特意在制度設計上對弱勢群體予以傾斜。對于一個希望長治久安的社會來說，這是起碼的自我保護，否則這個社會就要完了。

《商務周刊》：利益調整是一個永久的話題，在城市改造中這種由于調整不當出現的利益失衡的根源是什么？

俞梅蓀：現在社會上形成了各種利益集團的代言人，包括報紙、廣播、社會名流、經濟學家們等等都代表不同利益集團，惟獨弱勢群體沒有人代表，他們的利益就沒法得到保障。

由于官員的工資收入是固定的，為百姓謀利益已無新的利益可圖。然而商人與民爭利，必然是以錢開路，打通各種機關決竅，分給某些官員一杯羹，使之成為利益集團的代言人。一些政策和法律出現向有錢人和強勢群體傾斜的傾向，百姓的利益長期未能維護，成了一種新的法律虛無現象。

從某意義上說，半吊子的法治要比人治更糟糕。其實，殊不知老百姓可不管人治還是法治，只要他們的利益得到保障就行。80年代改革開放以來，我們處于新舊體制膠著狀態，新體制的優勢未能發揮出來，舊體制的弊端仍在起作用，許多事情就會比原來搞得更糟糕，這也是社會變遷和制度變革的代價。在新舊體制交替中，執法者辦事只能憑自己良心，制度上的監督制約機制還遠遠未能形成。