用減稅拉動投資

中國要拉動投資、擴大內需，現在就看政府有何招數，把民間資本請出來。民間資本投資，肯定要賺錢。可是眼下經濟過剩，賺錢不易。如何讓企業賺錢呢？看來，政府可從兩方面下力：一是采購訂貨；二是減稅。

這幾年，為了擴大內需，我們確實增加了政府采購，但對減稅，卻始終猶豫不決。1998年，稅收不減反增，下半年還追收了1000億。稅負過重，不利于發展。我曾經指出，政府投資，是花別人的錢，辦別人的事，所以政府花錢，肯定不如企業花錢有效率。把企業的錢收到政府手里，也不利于擴大內需。為了交稅，企業把流動資金都墊上了，怎么會不影響生產呢？所以擴大內需，必須適度減稅。不久前我去華北調研，感到現在的地方財政，已差不多到了捉襟見肘的地步。老百姓編了一個順口溜：“中央財政蒸蒸日上，省級財政喜氣洋洋，市級財政勉勉強強，縣鄉財政哭爹喊娘”。中央財政每年增加2000億，而有些縣鄉開工資都很困難。這個狀況不改變，時間長了勢必會影響基層政權的穩定。基礎不牢，地動山搖，這個問題應該引起我們的重視。

現在有一個流行的提法，要提高兩個比重：即提高財政收入在國內生產總值（GDP）的比重；提高中央財政收入占整個財政收入的比重。這個提法，值得斟酌。比如提高財政收入占GDP的比重，據說理由是我們的比重低于發達國家，也低于周邊的發展中國家。可是要知道，我們的數字與別國是沒有可比性的。我們的財政收入是干貨，是沒有水分的，收多少是多少；可作為分母的國內生產總值，水分卻大得很。數字出政績，政績出干部，產值是隨便報的，要多少有多少。分母被夸大了，所以我們財政收入在GDP中的比重就顯得偏低。如果用這樣的數字與國外比較，自然會誤導我們的決策。至于提高中央財政收入比重，似乎也缺乏依據。計劃經濟時期，中央政府不僅要統攬全國擴大再生產，而且要負責簡單再生產，還要搞重點建設，這樣把錢主要集中于中央政府是必然的。可是我們現在要搞市場經濟，許多過去由中央政府辦的事，現在已下放給了地方，按事權與財權統一的原則，中央應把一部分財權交給地方才對，可為何中央財政的比重還要提高呢？看來，這個問題的確有再研究的必要。

關于減稅對經濟的好處，我可以舉兩個例證：一個是肯尼迪的“減稅計劃”，一個是里根的“經濟復興稅法”。肯尼迪1961年上臺的時候，正好趕上一次新的經濟衰退，因此他提出要在3年內使個人所得稅的最高稅率與最低稅率，分別從91%和20%，下降為65%和14%; 企業所得稅則從52%與30%，分別下降為47%和23%。財政部原來估計，由于減稅，政府在5年中可能會減少890億美元的稅收，但事后政府的稅收卻反而增加了540億美元。而里根政府1981年推行全面減稅，結果不僅遏止了經濟衰退，而且給美國創造了從1982年底開始，連續25個月高速增長的奇跡，到1984年經過調整后，經濟增長率還高達6.8%，仍是二戰以來美國最有力的增長。

他山之石，可以攻玉。美國減稅的經驗，自然會給我們一些啟示。不過，中國目前該不該通過減稅，大家分歧很大。有一種觀點認為，中國目前還是一個低稅率的國家，因為稅收總額在GDP中的比重只有14.5%左右，而一般發展中國家，這個比率卻達15%，所以據此認為，我們不應該減稅。這里我們且不說GDP中的水分，我手頭有一份資料，說如果考慮到計算口徑的差異，比如把企業虧損補貼、社會保障基金、預算外和制度外收入加上，我們的稅收比重至少在15%以上。我雖無法確認這個數字的可靠性，但我感到至少有以下幾個情節值得人們重視：一是近10年來，國有企業產值的比重已經下降為34%，而提供的稅收卻占國家財政收入的71%，這是否意味著我們應該為國有企業減負？二是目前政府正在鼓勵投資，可稅收方面卻在征收固定資產投資方向調節稅，那么我們是否應該減征或停征該項稅種，把重復建設的問題，交給行政法規或有關法律去控制；三是政府要拉動消費，可現行對酒精、輪胎、汽車等的征稅，稅率卻很高，那么我們可否考慮，調整消費稅目，減征或停征某些消費稅。

總之，我們現行的稅制，是1994年在中央實行“雙緊”政策背景下出臺的，現在已經時過境遷，如果我們能夠審時度勢，對稅率適當下調，一定能更有效地拉動內需，國家的經濟實力也將會得到更大的提升。

（作者為中央黨校經濟學部副主任）