也給李慎之先生一封信

李慎之先生：您好！

等了一個(gè)多月，《書屋》2001年七、八月號(hào)合刊總算出來了。當(dāng)我看到林賢治先生給您的信后，不禁悵然若失，驚詫不已。林賢治先生不少文章是頗具鋒芒的（如去年發(fā)表的《五十年：散文與自由的一種觀察》）。然而，這篇為魯迅先生正名的辯辭，似乎是走了題。由此看來，他的思想深度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在先生之后了。

您對(duì)“五四”精神的論述，對(duì)魯迅、胡適的評(píng)價(jià)，基本上是正確的，我除了對(duì)“寬容”一節(jié)略持異議外，您所說的“能夠較全面地表達(dá)和代表五四精神，毋寧還是胡適”等觀點(diǎn)，都可以成立。林先生的某些論述，難以使人折服，比如林先生說：“陳獨(dú)秀并沒有像先生那樣把個(gè)人主義從民主法治、自由主義那里分開。”誰把個(gè)人主義同民主法治科學(xué)自由分開了呢？您不但沒有分開它們，還強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放（個(gè)人主義）甚至是民主科學(xué)的“始基”。我同意您對(duì)“五四”精神的進(jìn)一步闡明。德先生、賽先生、自由、法治等較有規(guī)范性的概念，比個(gè)性解放、個(gè)人主義等概念明確、具體。個(gè)性解放個(gè)人主義概念不僅有些空泛，且易被曲解。孟德斯鳩說，自由是做法律允許的事。個(gè)性解放不是無邊的自由，更不是和尚打傘無法（發(fā)）無天！個(gè)性解放、個(gè)人主義只是一種精神欲望，不是行為規(guī)范，而個(gè)人價(jià)值的體現(xiàn)，個(gè)人愿望的實(shí)現(xiàn)，真正人權(quán)的確立，最終要靠民主、法治、科學(xué)等來保證。如果說個(gè)性主義是“多表現(xiàn)在文化教育方面”，而個(gè)人主義“則表現(xiàn)在社會(huì)國家方面”，那么，此二概念在林先生眼里顯然也還是有區(qū)別的，盡管都是以個(gè)人價(jià)值為本位。由此可見，“個(gè)性解放”的概念詮釋有欠單一的準(zhǔn)確性，不如民主、科學(xué)、法制、自由等概念所包括的內(nèi)涵明白、實(shí)在。陳獨(dú)秀所講的那段幾乎無所不包的內(nèi)容，只是歸結(jié)為一個(gè)目的：為了人權(quán)。然而，陳獨(dú)秀五四時(shí)期喊得最響亮，闡述最核心的，仍然是德先生和賽先生。民主、科學(xué)、法制、自由，與個(gè)性解放個(gè)人主義絕無矛盾，問題在于“五四精神”的清清楚楚的準(zhǔn)確表達(dá)究竟是哪個(gè)更好？在我看來，個(gè)性解放是目的，民主科學(xué)是手段（民主有時(shí)也是目的），我們是用手段去達(dá)到目的呢？還是高喊口號(hào)（目的），而輕視手段？無疑手段更重要。陳獨(dú)秀先生之所以是位賢者，就因?yàn)樗谕砟甏髲卮笪蛑螅衙裰鞲拍钸M(jìn)一步具體化了，而從美國留學(xué)歸來的胡適先生是一直十分明確的。

評(píng)價(jià)胡適的功績(jī)，不等于否定魯迅先生的偉大。您的文章，也一直是這個(gè)觀點(diǎn)。不知為何林先生得出不同的結(jié)論？魯迅?jìng)ゴ螅膊坏扔隰斞该恳患拢恳粋€(gè)觀點(diǎn)，都是正確的。正像胡適也不是“每事對(duì)”一樣。圣人還有三錯(cuò)哩。……我始終認(rèn)為，魯迅、胡適對(duì)舊禮教、舊宗法、封建主義、獨(dú)裁專制，都是非常痛恨的。但在“立”的方面，胡適畢竟比魯迅用心更多，也更富于思想成就。

解正中