陳伯達與小站“四清”

1964年1月，根據中共中央的部署，開始在全國農村地區開展社會主義教育運動，即“清政治、清經濟、清思想、清組織”的四清運動，當時我擔任中共天津市南郊區委員會書記。1月14日，市委召開郊區區委書記會議，部署“四清”工作。會上，市委決定把南郊區所轄的小站地區(包括小站公社、北闡口公社和小站鎮)列為“四清”首批試點單位。

小站地區位于天津市區的東南，小站鎮以盛產馳名中外的小站稻和從小站練兵起家連出三任民國總統而聞名。

“四清”工作開始后，時任中共中央政治局候補委員的陳伯達即來到天津，直接插手小站地區的“四清”運動。在不足一年的時間內，陳伯達到天津達23次之多，親手策劃、制造了大量的冤假錯案，使一大批干部受到殘酷迫害，把小站地區乃至南郊區的工作搞得一團糟，使黨的事業和社會主義建設事業蒙受了巨大的損失。

下車伊始 妄誣清白

1964年3月5日，市委書記萬曉塘通知我：陳伯達要在天津抓一個“四清”工作試點，現在人已到了睦南道市委招待所，要我去迎接他，并陪他到南郊區去視察。當時在我心目中，陳伯達是我黨的馬克思主義理論家，是中央首長。這樣的人物親自下基層抓試點，指導我們的工作，是我們求之不得的事。我立即趕到市委招待所，在市委領導的引薦下與陳伯達見了面。初次見面，陳伯達給我的印象是很嚴肅，很有些中央首長的架子和派頭。懾于他的威嚴，加上他滿口的福建話我也聽不太懂，所以我只是跟他握了握手，說了幾句表示歡迎的客套話，然后便驅車奔南郊西右營村。

進了村，先一起聽了“四清”工作隊的匯報，然后來到大隊黨支部書記張鳳琴的家里。

張鳳琴貧農出身，是50年代初期的村婦代會主任和農業合作社社長，1958年起擔任村黨支部書記。由于她工作出色，先后被評為勞動模范和全國三八紅旗手，是一位很能干的基層干部。在張鳳琴家，陳伯達只呆了20分鐘，跟張鳳琴談了一會兒話，又在屋里屋外轉了轉。

張鳳琴家當時新蓋了三間土坯房，屋子里存有一些稻谷，這本來是幾年來實行農業生產合作化、連年增產的必然結果，村里絕大多數社員家庭經濟情況都是這樣，絲毫不足為奇。可是，陳伯達回到工作隊就武斷地下結論說：“張鳳琴不像貧農，她家比好多社員都富。她當了支部書記發了財，成了全村的首戶。雙層玻璃暴露了張鳳琴。我看她貧農不貧、勞模不勞，是個政治化了的人物。”又說：“一眼就可以斷定她是敵人，你們搞吧，這不會錯的!”于是，在陳伯達這一番講話之后，駐西右營村的“四清”工作隊立即行動起來，根據“中央首長的指示”，匆匆忙忙地拼湊了張鳳琴的“十大罪狀”，把她確定為斗爭的重點對象。

過了幾天，陳伯達又要從天津市區到南郊區的坨子地村去視察。我和區委的幾個同志專程去迎接并陪同視察。

進村后，我給他引見了幸福之路大隊黨支部書記陳德智，并介紹了一下坨子地村(該村為幸福之路大隊所屬的一個自然村)的情況。

不知不覺到了午飯時間，在坨子地村吃完了“憶苦飯”，陳伯達又走馬觀花地轉了一圈，回來就發“指示”，下結論，說：“姜德玉(前任支部書記)十多年來就是采取一套反革命的兩面手法來維持他的統治。他披著共產黨員的外衣，戴著勞模的面具，表面上積極走社會主義的道路，實際上卻與地富反壞勾結在一起，為反動階級服務，對群眾進行壓迫剝削”。

陳伯達到底看到了什么、聽到了什么?憑什么對一位基層黨支部書記、農業生產的勞動模范搞這樣的誣蔑?當時我實在是想不明白。說陳伯達是“火眼金睛”，一搭眼就能知道誰是壞人?可是我就算肉眼凡胎，政治敏感性比不上陳伯達，但我畢竟是在南郊區當了十來年的書記(我自1953年起即擔任中共南郊區委書記)，這些基層黨支部書記和勞動模范，都是在公社和區一級黨委的培養下成長起來的，我認識他們，熟悉他們，平時與他們的接觸也比較多，我怎么就沒察覺到他們都是隱藏在革命隊伍中的“壞人”呢?這種疑問，當時自然是不能講出來的，只是在心里重重地畫了一個問號，心情也因此而沉重起來。

陳伯達在坨子地村的一番講話，被“四清”工作隊奉為圭臬，姜德玉立即被確定為“四清”運動中的重點斗爭對象。

3月31日，陳伯達又來到小站鎮。同前兩次到西右營和坨子地一樣，他只是東轉轉、西轉轉，又聽了一下駐小站鎮“四清”工作隊的匯報，當場就下了斷言：“這個張玉侖(小站鎮黨總支書記)出身土匪世家，是個混進黨內的階級異己分子。”“張玉侖所把持的政權，是個反革命兩面政權，我命令在10天之內、最多半個月內撤掉張玉侖的職務，奪回政權。”

這種語言，這種閉著眼睛胡說八道亂扣帽子的霸道行徑與兩年后開始的“文化大革命”中的造反派語言如出一轍。“文革”中，江青、康生之流采取的正是這種做法——隨便給某位干部扣上幾頂帽子，然后組織專案人員“量”著帽子的大小給人家羅織罪名。這叫“先定罪，后找證據”。陳伯達的這種惡劣作風在小站“四清”中流毒甚廣。經陳伯達一手炮制的三個“反革命集團”的主要成員都是在1964年就定性處理過的。但是直到第二年才湊出“材料”，強行定案。

在陳伯達的一手操縱下，張玉侖很快就被罷了官。“四清”工作隊按照陳伯達的“指示”內容，迅速給張玉侖拼湊材料，編造歷史，進行了殘酷斗爭。

一手炮制三個“反革命集團”

從1964年3月開始，陳伯達始終親自指揮小站地區的“四清”運動。他初到小站，只走馬觀花地“視察”了三個村子，就妄下斷言：“小站地區像國民黨統治區一樣漆黑一團，農村沒有幾個好干部。”據此，他發出所謂的指示說：“小站地區80％以上基層的政權不掌握在我們手里，要利用三個月的時間開展奪權斗爭。”他發出這個“指示”的時候，小站地區的“四清”工作尚未完全鋪開，真不知道那個“80％”的具體比率他是怎么“測算”出來的。而實際上，陳伯達在初到小站時只去了西右營、坨子地和小站鎮三個村子。這三個村子，每個村各出了一個“反革命集團”。這就是說，陳伯達關于“80％”的推斷還是“客氣”的，在他心目中，小站地區真正是“漆黑一團”，是完全爛掉了。

在陳伯達的直接指揮下，小站地區“四清”工作隊嚴格執行“中央首長”的“指示”，小站地區果然有80％的社隊干部遭到了撤職、批斗，有的甚至被捕判刑，個別蒙受不白之冤的干部直到“文革”結束后才得到平反。以西右營村、坨子地村和小站鎮為例，“四清”時共有干部191人，其中有137人被作為“打進革命陣營內部的階級敵人”進行大會批斗；整個公社共有干部208人，其中136人被大會批斗。僅小站鎮就有93名干部被強行送到板橋勞改農場集訓、交代問題。西右營和小站鎮共有28人被逮捕、判刑或扣留。一時間，小站地區生產停頓，民心惶惶，人人自危，真應了陳伯達的那句話，成了“漆黑一團”。

在陳伯達的指揮下，小站地區的“四清”工作是按以下步驟開展的：

先奪權。他認為“80％以上的政權不在我們手里”，因此，親自指揮策劃了三個試點村鎮的所謂“奪權斗爭”。

“奪權”之后，即轉入了“清經濟”階段。“清經濟”的基本要求和目標，一是經濟聯系政治，通過清經濟劃清政治思想界限；二是國家與集體、集體與集體、集體與社員的賬目要三對口，做到，賬目、單據、表格、物品、款項五相符；三是“一凈四透”，即：手洗凈，澡洗透，賬目、財物、倉庫清理透。同時處理“四不清”干部的經濟退賠等。

“清經濟”時，首先召開動員大會，發動群眾”揭發村干部的問題，同時要求干部“自我洗澡”(檢查交代)，干部之間還要“互相送禮”(互相揭發)。問題輕的、態度好的，在大會上檢查后可以獲得“解放”。檢查不主動、不徹底的，請“四清”積極分子幫助“搓澡”，即在小組會上強力擠壓問題。然后是查賬。由查賬小組審核財物管理，糾正違反規章制度的錯誤做法，揭發貪污盜竊、投機倒把等非法行為。第三步是查證落實，第四步是定案處理，對重點人物進行批斗，做好退賠工作。

“清經濟”之后，轉入“清政治”。首先進行的是“階級復議”。當時陳伯達提出：小站地區階級狀況復雜，解放前藏污納垢，解放后民主革命搞得也不徹底，階級陣營很不清楚，有許多漏劃的地主富農，有的人私自改變出身、成分，有的人甚至冒充貧農。因此要重新進行階級復議。根據陳伯達的旨意，“四清”工作組織成立了以“貧下中農協會”成員為主、吸收已過關的一部分干部參加的階級成分評議小組(也稱委員會)。要求各家各戶報階級成分，填寫登記表，寫明解放前三年的生產資料占有情況、經營(生產)方式及生活狀況。根據自報情況，公布第一榜。然后組織群眾進行討論、評議，重點抓兩頭，即漏劃的地主、富農和錯劃的貧下中農，據此公布第二榜。第二榜公布后，對因有爭議而未定成分的個別戶進行調查再評議，最后將評議結果統一報“四清”分團，經“四清”分團審批后公布第三榜。

這次重新劃定成分過程中，多數生產隊劃得過嚴，除一些領導干部橫遭誣陷、被強行打成“地主分子”、“反動富農”和“土匪世家”之外，還有不少普通群眾被憑空提高了階級成分，受到打擊和迫害。這次大規模的清理階級隊伍后，小站公社戴帽“四類分子”計有902人，僅小站鎮就有戴帽“四類分子”55人。對這些人，一般是進行大會批斗后，交群眾就地監督改造。對這次被“清查”出來的所謂漏劃地主和富農則一律實行掃地出門，其房屋、家具被沒收，債權一律廢除，對“有破壞活動”的地富分子，實行新賬老賬一塊兒算，層層開會進行批斗，“批倒批臭”后，有的被公安機關逮捕，交法院審判后判處有期徒刑，有的交給群眾監督改造。

至于“清思想”工作，則貫穿于“四清”運動的全部過程，通過宣講“雙十條”(中共中央下發的兩個文件)，清算“資本主義道路”，搞臭“資本主義思想”，使群眾提高認識，劃清敵我界線，采取人人過關的方式檢查資本主義思想和行為。

最后是“清組織”。即整頓黨的基層組織，建立領導核心，以“鞏固四清成果”。由于陳伯達的親自過問、插手，所謂的整頓變成了專整黨員干部。據小站公社76個生產大隊的統計，參加運動的干部有1268人，整出犯有各種錯誤和“罪行”的干部960人，改選的支部成員共105人，其中連任的只有37人。被開除黨籍的28人，留黨察看15人，勸退的一人，暫緩登記的21人，受其他處分的44人。

1965年1月14日，中共中央下發了關于《農村社會主義教育運動中提出的一些問題》，簡稱“二十三條”。文件肯定了農村干部中的大多數是好的或比較好的，要求盡快解脫他們，逐步實行群眾、干部、工作隊三結合，并指出：“有些壞干部是會有集團的，但不把集團劃得太多、劃得太寬。”這個文件等于直接否定了陳伯達關于“小站地區漆黑一團”的錯誤估計。但，即使這樣，也未能改變陳伯達對小站地區“四清”工作的看法。南郊區在貫徹“二十三條”后(當時我已被撤職)對干部重新分類排隊，并對經濟退賠工作也作了一些調整，解放了一批干部。但對陳伯達親自定的所謂三個“反革命集團”涉及的246名干部卻一律未作糾正。這三個“反革命集團”的冤案一直延續到“文革”中后期。

“清經濟”階段初期，在組織社隊干部“洗手洗澡”、發動群眾揭發干部的“四不清”問題時，運動出現了“三岔口”，即群眾發動不起來，干部不能自覺地交代問題，工作隊思想上產生了苦惱和畏難情緒，致使運動陷入停滯。正是在這樣的情況下，陳伯達竄到小站地區，親自指揮小站地區三個試點單位的“四清”運動。他竭力夸大“敵情”，說“小站地區和國民黨統治區一樣”，要求工作隊對“當地干部無論好壞，都要與他們保持一定的距離，劃清界限。”工作隊在陳伯達的指揮操縱下，很快完成了開展奪權斗爭的輿論準備工作，并進入了實施階段。

陳伯達認為，要真正搞垮“反革命集團”，奪回黨政大權并非易事，靠當時工作隊的力量是不夠的。因此，他強令中共天津市委收縮其他區縣的“四清”工作隊力量，抽調人員加強小站地區工作隊。3月下旬，市委陸續抽調了幾千名干部加強小站地區“四清”分團的力量，市委書記王亢之、市委宣傳部副部長方紀以及江楓等帶領50名干警也來到小站地區投入“四清”運動。在陳伯達的授意下，《紅旗》雜志社編輯部抽出10多位同志來到小站地區，幫助搞“四清”。小小南郊區，僅“四清”工作隊員即達5000余人。

在陳伯達的指揮下，“張鳳琴反革命集團”首先被炮制出來了。

張鳳琴出身于貧農家庭，解放前當過童工、討過飯，后到西右營村當童養媳。她苦大仇深，政治覺悟較高，在土改工作中表現非常積極，被吸收入黨。1952年，張鳳琴積極響應黨的號召，組織了西右營村第一個農業生產互助組，轉年又組織了西右營第一個初級合作社，先后擔任村、鄉婦聯主任、初級社和高級社社長以及中共天津市南郊區區委委員、市婦聯執委等職務，曾出席河北省黨代會和全國婦女代表大會，多次被評為天津市農業勞動模范，并于1960年榮獲全國“三八紅旗手”稱號。

就這樣一位勤勤懇懇為黨工作的好同志，卻被陳伯達幾句話就打倒了。陳伯達說她“在入黨時自稱貧農，實為富農。1954年她丈夫于占海有地49畝、騾子一頭、大車一輛、水車一臺、小農具齊全……”為了給張鳳琴羅織罪名，陳伯達連起碼的歷史事實和一般邏輯都不顧了。1954年，全國解放已有5年之久，廣大農民在政治和經濟上早已翻了身，農民的日子過得好了，擁有了自己的土地和生產工具，這本來是共產黨領導農民翻身得解放所取得的偉大成就，可是陳伯達作為中共中央的領導成員之一，居然把成就當“罪行”!按照他們的邏輯，如果貧農在土改中分得了地主的土地和生產資料，那么貧農就不能再算是貧農，而要根據他所分得的包括土地、房屋在內的財產來重新劃定成分和出身。以陳伯達的“理論水平”而論，他不可能“糊涂”到這種地步。他之所以用如此荒唐的邏輯一口咬定張鳳琴是“富農出身”，完全出于他個人的政治目的。

“四清”工作隊秉承陳伯達的旨意，為了把張鳳琴的“富農成分”坐實，想方設法拼湊“材料”，竟憑空捏造張鳳琴“全家每年雇短工120個”，繼而又把張鳳琴和她丈夫打成“混入黨內的富農分子、地主階級的代理人。”在政治上，硬說張鳳琴“十幾年來以反革命的兩面手法，欺上壓下，騙取領導信任，取得合法地位，一直保持了10年的勞模稱號，竊取了省人民代表、公社黨委委員等職，暗地里對抗黨的政策，任用親信，搞宗派活動，推行反革命的階級路線，公開勾結地富分子，打擊貧下中農、干部，并拉攏腐蝕黨的干部。”陳伯達還污蔑張鳳琴之所以連續10年獲得勞模稱號是“地主階級代理人的有意栽培”，“是南郊區委執意要樹立旗幟而一手提拔的。”

1964年5月5日，陳伯達在談到西右營“四清”工作的性質時又說：“張鳳琴的問題不是孤立的，是一幫子壞人勾結起來搞反革命。他們自稱貧農、勞模、黨員、干部，是掛羊頭賣狗肉，公開干壞事，因為他們掌握了權力，上邊有人支持。”6月底，陳伯達又連續兩次到西右營村去催要張鳳琴的材料，并提出“要把張鳳琴的問題和與她有關的人聯系起來，看看到底是什么關系。”又暗示工作隊說：“任何問題不提到一定的高度都是不能解決的。”從后來的事態發展來看，陳伯達的這些講話是針對我這個區委書記的，即暗示工作隊：劉晉峰是張鳳琴等人的“黑后臺”。

按照陳伯達的“指示精神”，“四清”工作隊緊鑼密鼓地把張鳳琴和與她有關的干部的問題整理成單項材料，又把相互關聯的問題“串”起來(即把個別干部的錯誤硬性牽扯到張鳳琴身上)，拼湊成一個所謂的“以張鳳琴問題為中心，以反革命活動為主線，以工作關系、歷史關系和社會關系、親戚關系相聯系的張鳳琴反革命集團”。為了擴大這個反革命集團，工作隊把東右營、西右營、北義莊等三個大隊的7名主要負責干部都說成是冒充貧農、混進黨內的階級異己分子，將他們打成“張鳳琴反革命集團”的骨干分子，張鳳琴本人則被打成“反革命集團”的頭子，說她“把持東右營、西右營、北義莊三個村的黨政大權，形成了一個反革命黑幫，實現了資本主義復辟。”

在陳伯達的“導向”指揮下，“張鳳琴反革命集團”終于炮制成功。僅僅一兩個月的時間內，東右營、西右營和北義莊三個村子成了“階級斗爭的第一線”，被列入“張鳳琴反革命集團”的共有88人，超過了三個村干部人數的總和。

以大體相似的方針，陳伯達還炮制了“張玉侖反革命集團”和“姜德玉反革命集團”。

陳伯達說：“劉晉峰不能復辟”

陳伯達為什么“恨”我?其實連我自己也說不清楚。如今能回憶起來的，大概有兩件事我直接“得罪”了這位“中央首長”。

第一次是“四清”運動剛開始時，工作隊要我介紹一下小站地區的基本情況，當時陳伯達也在座。我說，小站地區、公社、大隊、生產隊的干部在農業生產上是取得了很大成績的，農業上連年增產就說明了這一點。干部們在農業生產互助合作化運動中的表現也是積極的，是有貢獻的。當然，一部分黨員干部也有缺點錯誤，但他們的問題絕大多數屬于人民內部矛盾，他們的工作成績是主流，缺點、錯誤是次要的。因此，我建議“四清”工作應當以通過運動對廣大干部進行教育、引導為主，對有缺點錯誤的同志可以進行批評，但不要以整人為目的，以整倒了多少人為成績。我的這一番話等于無意中戳到了陳伯達的疼處，從他事后在小站地區“四清”工作中種種行為來看，他來小站地區抓“四清”工作試點的目的是為自己撈取資本，而在他心目中，整倒的干部越多，“挖”出來的“階級敵人”越多，成績才越顯赫。我的講話在無意中完全跟他唱了反調，所以，他從一開始就視我為眼中釘，把我當成了絆腳石，必欲拔除、踢開而后快。就在我這次介紹情況之后，陳伯達就向天津市委提出“撤劉晉峰的職、改組南郊區委”的建議。

第二次“得罪”陳伯達，是在對張鳳琴問題的處理意見上產生了分歧。對于張鳳琴，當時(指“四清之初)從市里到區里的看法還是比較一致的，認為張鳳琴是一位勤勤懇懇的好同志，是一位稱職能干的支部書記，正因如此，當初陳伯達到西右營視察的時候，我特意把張鳳琴作為先進典型向陳伯達介紹，陳伯達聽了我的介紹，才決定到張鳳琴家里看一看。萬沒想到陳伯達只在張鳳琴家呆了20分鐘，就判定她“勞模不勞、貧農不貧”，回到市里就對市委書記萬曉塘下命令：“撤張鳳琴的職，如果不撤她就撤劉晉峰的職!”

“四清”工作隊聞風而動，立即組織西右營村的社員群眾揭發張鳳琴的問題。而張鳳琴堅持認為自己沒什么問題可交代的，群眾也表示揭發不出張鳳琴的什么問題。工作陷入了僵局，陳伯達于4月初又來西右營，指使工作隊強令群眾揭發張鳳琴的問題。天津市委不好公然違抗陳伯達的命令，只好召開市委會討論撤銷張鳳琴職務的事。在會上，我再次為張鳳琴申辯，我講話的大意是，根據目前所掌握的情況，我認為撤張鳳琴的職是不妥當的。當然，如果“四清”工作隊今后發現了她有別的問題，則是另一回事。我的這個意見未被市委采納，因為下達撤職命令的畢竟是中央首長陳伯達。最后，市委同意了陳伯達的意見，決定撤掉張鳳琴西右營村黨支部書記的職務。這次市委會議，陳伯達也在場，此外還有中宣部副部長周揚、河北省委宣傳部副部長遠千里等同志。

會后，天津市委宣傳部部長方紀和南郊區區委宣傳部長陳喜榮起草了一個稿子，也就是關于撤掉張鳳琴支部書記一職的決定通知書。4月25日，由工作隊召集會議，意在把這個決定傳達下去，陳伯達對我在市委會上的表態耿耿于懷，明知我不同意這個撤職決定，卻偏偏強令我在會上宣布這個決定。按理，我應當照著稿念就是了，陳伯達縱然對我不滿，至少他當時說不出什么來，因為他畢竟是實現了撤掉張鳳琴職務的“愿望”。可是我始終認為，張鳳琴根本就沒什么問題，退一萬步講，就算她真的有問題，也還遠遠沒弄清楚。一個童養媳，自幼吃盡了舊社會的苦，解放后一直跟著共產黨，什么工作都是走在前頭，黨叫干啥就干啥，怎么干得好好的說撤職就給人家撤職呢?我心里不情愿，也不理解陳伯達為什么非要逼著市委做出這種決定。他是中共中央政治局候補委員，干嗎跟一個小小的村支書過不去呢?在這種心理的支配下，我在宣布決定時就打了“折扣”，把“撤銷……職務”說成是“暫時撤銷……職務”。

我宣讀這個決定時，陳伯達一直全神貫注地聽著。如今想來，他大概就等著這一天呢，所以聽得十分認真，聽到我說“暫時撤職”，陳伯達立即大發雷霆，厲聲責問：“劉晉峰你要干什么?撤職就是撤職，你為什么宣布暫時撤職?”我沒有理他，轉過頭去默默地看著窗外，正是暮春時節，窗外是一片柳綠花紅的勃勃生機，室內鴉雀無聲，一派秋天的肅殺。陳伯達怒氣未消，見我不理他，可能也不想降尊紆貴跟我當場爭論，于是喋喋不休地又講了一通話。我只顧想心事，陳伯達都講了些什么，我一句也沒聽清。

我明白，坐在旁邊的大名鼎鼎的陳伯達是中共中央政治局的候補委員，曾經當過毛澤東主席的政治秘書，又是黨內公認的大理論家。論地位、論馬列主義理論水平，我都沒法跟他比。論權力，他是黨中央的核心領導成員，我只是一個區委書記，更是不可同日而語。可是，我并不是吃了熊心豹膽故意跟這位“中央首長”對抗，以當時的情況而論，我更不可能那么早就看出他是個打著紅旗反紅旗的大野心家、陰謀家。我之所以敢于這么做，主要因為當時我們黨內的民主空氣還沒有被弄到“文革”中那樣的緊張程度，下級黨員干部對上級領導的意見至少在形式上還是允許存在分歧的，“階級斗爭”的火藥味還沒有濃烈到完全封殺黨內民主的程度。其次，憑的是一個共產黨員的良心。在這種情況下，我認為我有權利就這樣一個具體問題保留我的意見，并準備在事后同陳伯達就此問題進行討論或是申訴。我對于如此草率地撤掉一個基層黨支部書記始終是不能同意的，我當時甚至以為這是“四清”工作隊在背后搗了鬼，蒙蔽欺騙了陳伯達。我當時本能地覺得，陳伯達多半是不太了解情況，日后他了解情況后，會同意我的意見的，我沒有想到的是，像陳伯達這種地位、這種水平的高級干部，居然會因此而恨我入骨，以致數年之后還耿耿于懷。以今天的觀念來看，拋開陳伯達的政治立場和險惡用心不談，單單以“人”的標準來衡量，他也算不上一個好人，因為他太小心眼兒，太沒有氣度了。

多半是我的“陽奉陰違”的態度激怒了陳伯達，導致他在張鳳琴問題的處理上含有故意報復我的心理成分。7月5日，陳伯達第五次去西右營，惡狠狠地說：“我贊成把區委的兩個部長(指宣傳部長陳喜榮和農村工作部部長于蔭田)和公社書記拉到西右營來，和張鳳琴一起交給群眾斗爭。有病不能走，拿擔架抬也要抬來!”7月21日，陳伯達居然違反黨的組織原則和組織程序，在沒有通知我們南郊區委的情況下就宣布開除張鳳琴同志的黨籍。

也許是因為個人恩怨(至少有這種因素在內)，也許是因為政治觀點(陳伯達認為我頭腦里沒有“階級斗爭”這根弦)的不同，總之，陳伯達打定了主意，非要把我整垮不可。在親手導演了“奪權”鬧劇，親手炮制了三個“反革命集團”之后，陳伯達強調：“反革命集團除了下邊的根子之外，一般地講，上邊也有根子。正是由于上邊的根子對這群反革命黑幫的包庇掩護，才使他們長期地存在下去。”他授意“四清”工作隊，“要揪出三個反革命集團之后乘勝追擊，挖出他們上面的根子。”

陳伯達沒有打過仗，可是在指揮這場“挖總根子”戰役的過程中卻十分懂得“迂回包抄、各個擊破、掃清外圍、最后發起總攻”的戰術。三個“反革命”的頭子都是勞模，都是我們南郊區委一手培養起來的典型。先進典型變成了“反革命集團”，則南郊區委難辭其咎；我是中共天津市南郊區委員會的書記，是“黨委一班人”的班長，如果黨委成員“爛掉”了，那么我這個區委書記也就肯定不是好人了。于是，按照陳伯達的部署，工作隊將區委、公社一級的領導干部中與三個“反革命集團”的頭子有較多聯系的人一一列了出來，把正常的工作關系一律說成“黑幫”關系，然后按圖索驥，一層一層像剝筍一樣“挖上邊的根子”。

南郊區區委宣傳部長陳喜榮受區委的委派并經工作隊同意，于1964年3月來到西右營村，協助中宣副部長周揚及市委領導王亢之、方紀等人開展“四清”工作，并被安排為北闡口公社“四清”分團領導小組成員。只因為有一次在領導小組會上，他講到“張鳳琴的問題仍然是人民內部矛盾問題，不是敵我問題，有缺點錯誤可以對她批評教育”，由此惹惱了陳伯達，他當場就說：“陳喜榮是在搞政變!”并立即命令陳喜榮回區委停職反省，后又將其揪到西右營村進行大會批斗。最后，陳喜榮被定為“張鳳琴反革命集團”的根子，罪名是“反對領導、破壞運動、保護壞人”。

區委農村工作部部長于蔭田，只因為1956年在西右營村蹲點搞經營管理的時候曾在張鳳琴家住過，居然也被定為“張鳳琴反革命集團”在上邊的根子。原天津三區區委組織委員吳海亮也被陳伯達定為“張鳳琴反革命集團”的根子，理由是吳海亮“解放初期是天津縣委駐西青黨組織委員”，“是西右營鄉韓玉昆、劉長江的入黨介紹人”。而事實上，吳海亮從來沒擔任過西右營鄉黨委的組織委員，也根本不是韓玉昆、劉長江的入黨介紹人。像這種一查檔案就可以弄得清清楚楚的問題，在陳伯達的主觀臆想下居然也成了“罪狀”!區財貿辦公室主任邊華英，因為1958年“大躍進”期間曾與姜德玉一起搞過豐產田，便成了“姜德玉反革命集團”的支持者，被定為該“集團”上邊的根子。此外還有區、社兩級領導干部共11人，均被定為三個“反革命集團”在上邊的根子。“根子”挖出來了，還要挖出“總根子”。“總根子”當然就是我了。

我被定為“總根子”的過程極其簡單。在定三個“反革命集團”在上邊的根子時，陳伯達說：“要把劉晉峰放上去。”工作隊的人說：“已按您的意思把劉晉峰放上去了，但還沒有填事實，不知怎么寫。”陳伯達怒氣沖沖地說：“不要事實!劉晉峰是南郊區委書記，這三個反革命集團的頭子，都是他培養的勞模、黨員干部，這就是鐵的事實，是罪證!”于是，我被宣布為三個“反革命集團”的總根子，陳伯達強行命令天津市委：“必須撤劉晉峰的職，必須改組南郊區委!”

據實而論，當時天津市委對陳伯達這種橫加干預、強迫命令的方式也是有看法、有抵觸情緒的。可是，陳伯達的身分和權力擺在那兒，誰也不好公然違抗他的命令。記得在做出將我免職調離的決定之后，市委書記谷云亭和市農委主任賈林找我談話，他們安慰我說：“晉峰同志是好同志，你先到楊柳青‘四清’分團十六街參加‘四清’當隊員，改名叫劉濤。安心工作吧。”在當時著名的劉(晉峰)、陳(喜榮)、于(蔭田)集團中，我雖然是“總頭子”，但市委對我還是盡了最大的努力進行保護，讓我改了名字，繼續為黨工作。我當時覺得既憤懣又可笑，心想，我打日本、打老蔣的時候都“行不更名、坐不改姓”，如今是共產黨的天下了，我這個革命幾十年的共產黨員怎么倒變成“地下工作者”了呢!市委頂著巨大的壓力千方百計保護我，我聽了很受感動，二話沒說就到楊柳青“四清”分團去報到了。相比之下，我名下的“黑集團”的兩個“副手”的境遇就慘多了：區委宣傳部部長陳喜榮被撤職、開除黨籍，送到天津市公安局青泊洼農場去勞動改造；農村工作部長于蔭田被撤職、開除黨籍，送北郊苗圃勞動改造。

挖出了三個“反革命集團”，揪出了以我為首的“黑幫后臺”，陳伯達覺得小站“四清”將要大功告成了。在他的督促下，“四清”各分團分別繪制了姜德玉、張鳳琴、張玉侖三個“反革命集團”的社會關系分布圖和歷史大事記各一份。這個圖表中，最上面的“黑根子”自然非我莫屬，以下是區、社、隊各級領導干部，層層分明，網絡密布。此外，又專門編造炮制了一個“張鳳琴反革命集團”展覽，在天津水上公園和北京天安門城樓后面的午門公開展覽，為陳伯達在小站地區撈取的這點“政治資本”大造輿論、大事渲染。“四清”運動后期，工作團按照陳伯達的旨意寫出了“四清”工作總結，總結出了奪權斗爭中的所謂經驗。總結寫完之后，陳伯達帶著戚本禹等人專程來到了天津，修改這份總結報告(陳伯達本人也曾親筆修改數遍)。最后，他把王亢之和方紀等叫到他的駐地，他一邊翻看著稿子一邊說：“就是這樣了吧，以你們天津市委的名義上報中央。”這個政治騙子就是如此厚顏無恥，他親手炮制了這份給自己“增光添彩”的總結報告，卻授意以天津市委的名義報告中央!1964年9月25日，天津市委向華北局及黨中央上報了這份《關于小站地區奪權斗爭的報告》。10月24日，中共中央向全國轉發了這個報告。

小站“四清”為害深遠

歷時一年多的小站“四清”，給小站地區的工農業生產和人們的思想帶來了極大的混亂。“四清”結束后，小站地區的廣大黨員干部在很長一段時間內仍然心有余悸。他們工作上患得患失，謹小慎微，不敢放手開展工作，惟恐言行有失而挨整。有些村干部動不動就躺倒不干，他們的家屬也勸阻甚至哭鬧著不讓他們當村干部，理由就是一條：干下去沒有好下場。結果，區委、公社的領導常常要花大量的時間和精力去各村“扶班子”。“四清”運動搞亂了干部們的思想，領導班子各成員之間互不信任，相互提防，產生隔閡，致使正常的工作都無法開展。干部與群眾之間的關系也變得疏遠，形成了隔膜，彼此很難溝通了。

更嚴重的是，“四清”使廣大農民的生產積極性受到了極大的挫傷。“四清”前，南郊區的各項工作都是搞得比較好的，尤其是農業生產方面，糧食連年增收，自主經營十分活躍。以小站地區為例，“四清”前各社隊普遍實行“三包一獎四固定”的農業生產責任制，較好地體現了按勞分配的原則，有效地調動了廣大農民群眾的生產積極性。而在“四清”運動開始后，這些責任制都被當作“物質刺激”、“工分掛帥”的資本主義傾向加以批判并廢止執行，改為實行工分制。這種工分制呆板地將每個勞動力工作一天所應得的工分固定下來，每季度甚或每年才重新評定一次，而且評定時過分強調甚至單純強調“政治態度”，因而形成了干與不干、干好干壞、干多干少都一樣的狀況，導致農民的勞動積極性一落千丈，嚴重阻滯了生產的發展。

陳伯達在小站地區大搞“極左”的一套，甚至不惜破壞黨和國家的有關政策。例如，為了顯示“四清”的成績，標榜“四清”運動改變了農村面貌的“偉大成果”，陳伯達竟利用職權，公然違反國家農業資金專用的規定，強行擠占、挪用國家支農專項資金25萬元，用作小站鎮容建設。他為了顯示“四清運動給廣大農民帶來了好處”，竟不準銀行催收到期的貸款，不準糧食部門按包干任務合同征購糧食，把銀行和糧食部門的上述正常業務工作說成是“壓貧下中農”、“壓四清運動”、“否定四清成果”。他指斥銀行：“西右營大隊的欠款是下臺干部張鳳琴欠的，現在‘四清’了，再收欠款就是給上臺干部施加壓力。”根據這種蠻不講理的邏輯，陳伯達強令銀行做出錯誤的決定：1965年的貸款全部免收，已收回來的也要全部退回生產隊。此舉使國家蒙受了巨大的財政損失。銀行的個別收貸員對這個錯誤決定表示不理解，陳伯達知道后，竟下令將收貸員下放勞動。這種憑借手中的權力公然賴賬的做法，實屬聞所未聞!

國家銀行的債都敢賴掉不還，糧食部門應當征購的糧食就更不在話下了。陳伯達一聲令下，不僅應當征購的糧食不準再征購，而且已經由國家糧食部門征購入庫的糧食也必須如數退還給生產隊，僅西右營大隊就從國家糧庫中拉回稻谷85萬市斤。北闡口公社糧食部門的一位負責人對這種作法表示異議，陳伯達當即下令將其撤職。

“極左”的思想、失去制約的權力，把陳伯達變成了小站地區乃至南郊區、天津市的太上皇。在這里，他一言九鼎、為所欲為，順我者昌、逆我者亡，將國家大法視如無物，把黨的政策玩弄于股掌之上。在他的淫威之下，銀行不敢收貸款，糧食部門不敢征購糧食。不惟不敢，還得額手稱謝。在陳伯達“保護四清成果”的旨意下，各公社、大隊和生產隊層層虛估收入，不惜減少公共積累，架空分配，將集體經濟淘洗一空，為的就是用一連串“輝煌”的數字襯托陳伯達個人的政治資本。

1970年8月23日，中共九屆二中全會在廬山召開，陳伯達的反黨陰謀被徹底揭露。全會按照毛澤東主席的意見，對陳伯達進行了揭發批判。1972年4月29日，中共中央發出通知，決定把批陳整風運動擴大到全國基層單位。天津市委遵照中央指示，于1972年至1973年結合清算陳伯達反黨罪行的活動，對小站地區“四清”運動進行第一次復查和平反。經過復查，宣布張玉侖無罪釋放，恢復黨籍，對“張玉侖反革命集團”中受到錯誤處理的15名黨員干部予以恢復黨籍，恢復職務，補發工資；恢復張鳳琴的黨籍和職務，補償其人民幣1800元、糧食650公斤的經濟損失。“文革”結束后，1978年至1983年，天津市委又派出調查組，對小站地區“四清”運動進行了第二次復查，為當年陳伯達一手制造的三個所謂“反革命集團”和改組南郊區委的冤假錯案進行徹底平反。1979年4月17日，小站公社召開萬人大會，為姜德玉徹底平反，恢復了姜德玉的黨籍、原定的成分和勞模稱號，并為他安排了適當的工作。

至此，小站地區乃至整個南郊區被陳伯達“翻”過去的天又一次翻了過來。

(本文作者劉晉峰，曾任天津市南郊區區委書記，天津市農委主任，副市長，市政協主席。文字經吳金良加工整理)

(責任編輯 吳 思)