商場對顧客無權罰款

劉俊材

1998年12月3日晚8時許，江某在某超級商場貨架上將一瓶價值46元的“飄柔”洗發水藏在寬大的夾克中，企圖帶出商場，結果被商場的保安人員當場抓住。于是，該超級商場決定，對江某處于20倍(920元)的罰款。但搜遍江某全身，除身份證外，僅搜出87元。隨后，該超級商場的保安人員與江某的家屬取得聯系，待江某的家屬付訖了920元罰款后，江某才被放出。此后，江某對該超級市場罰款不服，隨即訴至法院，請求判被告某超級商場返還920元。法院受理后，經開庭審理，判決被告某超級商場返還原告江某920元，限判決生效之日起7天內償付。對此，其他一些商場和公民無法理解。

根據我國《行政處罰法》及其他有關法律、法規的規定，享有罰款權的主體有：1、國家行政機關對相對人違反行政管理秩序，可依法對行政相對人給予罰款的行政處罰；2、人民法院可依法對違反民事法律及妨害訴訟的公民、法人或其他組織給予罰款的司法制裁；3、企業可依法對違反勞動紀律的職工給予一次性罰款。除此之外，其他任何單位和個人均不享有罰款權。同時，《行政訴訟法》還進一步明確規定，能夠作為行政處罰的依據有：(一)法律；(二)行政法規；(三)地方性法規；(四)國務院部、委制定的規章；(五)省、自治區、直轄市人民政府和省、自治區人民政府所在地的市人民政府，以及國務院批準的較大的市人民政府制定的地方性規章。除上述法律、法規和規章可以依法設定行政處罰的種類和幅度外，其他任何規范性文件不得設定行政處罰。

因此，在本案中，被告自行決定以20倍對原告江某處以罰款920元是無法無據的。因為被告無權設定處罰種類和幅度，而且與原告江某之間不存在隸屬或行政管理關系，也不具備罰款權主體資格。所以，被告對原告江某的處罰行為無效，應當依法返還。值得提出：《治安管理處罰條例》的有關規定，對偷竊少量公私財物的違法行為人，由縣、市公安局、公安分局或相當于縣一級的公安機關對其作出處以200元以下及其他行政處罰的裁決。由此可見，商場不能對偷竊商品者處以罰款，而應當將其扭送到本轄區的公安機關，由公安機關依法對其作出處罰裁決。

(責任編輯／韓春萌)