摧殘士氣，必驅成一邪媚世界
1993-07-15 05:30:00胡成
讀書 1993年7期
胡 成
中國歷史一個值得歷史學家反復探詢的問題，就是士與知識分子強烈的參政和議政意識。近代最早接受西方學術規范，試圖專致于學問的知識分子，常常為難以擺脫這一傳統而懊惱。這里自然有諸多的不得已，然而，這種不得已究竟是什么，給他們自身，對歷史的演進帶來什么樣的正負面的影響？重讀謝國楨先生在一九三四年出版的《明清之際黨社運動考》，對此不免有一番思考。
中國的士與知識分子為什么會有如此強烈參政和議政的熱情與勇氣，這固然可以從其傳承的“篤信好學、死守善道”的文化傳統中得到解釋，但他們作為一致力于文化的繼承、創造、闡釋和傳播的專業共同體，其精英的普遍參與政治，并非在每一時代、每一時期都會發生。“天下有道，則庶人不議”，只是在現實政治最為腐惡的時期，“一般秉公正的人，都要去彈劾政府，而一般讀書的人，也要借機會來談論國是了。”(第2頁)于是就有了士與知識分子的普遍參與。
晚明一代，就一直掙扎在皇帝昏庸無能、內閣大學士諂上驕下，官僚勾心斗角，勛戚醉生夢死這種王朝末日病中。萬歷二十二年(一六○四)，因直言被貶謫鄉里的顧憲成，與士人高攀龍等在宋代楊龜山講學的東林書院聚集講學。堂中赫然書寫的“風聲、雨聲、讀書聲，聲聲入耳；家事、國事、天下事，事事關心”，即展示其治學宗旨。在講習之余，他們“多裁量人物，訾議國政，亦冀執政者聞而樂至也，天下君子以清議歸于東林，廟堂亦有畏忌”。(《明儒學案·東林學案》卷五八)
針對明末的苛政，東林人士集中批評了皇親貴族宦官集團兼并土地、征派租銀和橫霸鄉里，他們憤怒地指責皇室官紳“憑借寵昵，索討無厭”，肆無忌憚地利用政治權勢攫奪土地，以致于，“田產子女盡入公室，民忌已極”。如魏大中，“入工科，博擊無所避，權貴斂手”，高攀龍疏劾鄭皇親、周嘉漠劾勛臣占田；余懋衡痛劾宦官占田。此外，他們還強烈地要求廢止政府的橫征暴斂，清除貪污腐化，甚至包括神宗朱翊鈞以開礦征稅為名，派出大批太監充任監稅使的敲骨吸髓之舉。他們指出，礦稅監所到之處，“不論地有與無，有包礦包稅之苦；不論民愿與否，有派礦派稅之苦。指其屋而挾之曰：‘彼有礦！則家立破矣。指其貨而嚇之曰：‘彼漏稅！則橐立傾矣。”(馮琦：《為災旱異常備陳民間疾苦懇乞圣明亟圖拯救以收拾人心以答天戒疏》，《明經世文編》卷四四○例如，東林人士曹時聘疏劾稅監的強奪豪取，并對蘇州民眾的反抗斗爭明確地予以同情；蘇州織工領袖病逝后，文展孟為他書寫碑文；顧憲成對稅監擅殺商民十分憤怒，千方百計地為其呼冤除害；東林首要李三才詞鋒更是凌厲，他直指皇帝本人，說：“聞近日章奏，凡及礦稅，悉置不省，此宗社存亡所關。一旦眾叛土崩，小民皆為敵國，風馳塵鶩，亂眾麻起，陛下塊然獨處，即黃金盈箱，明珠填屋，誰為守之。”(《東林傳列·李三才傳》)
腐惡政治的腐惡之處，又在于使東林人士代表民意，旗幟鮮明的抗爭，與之處在一個冰炭不能相容的尖銳對立之中。時任首輔的王錫爵就曾憤憤責問顧憲成，說近來有一怪事，即“內閣所是，外論必以非；內閣所非，外論必以為是”。顧亦反唇相稽，說他近來也聞一怪事，即“外論所是，內閣必以為非；外論所非。內閣必以為是”。(參閱《明儒學案·東林學案》卷五十八)但這卻孕含著歷史的險局，因為腐惡政治的化解之道，注定要直接導致“吾國最不幸的事，就是凡有黨爭的事件，都是在每個朝代的末年，秉公正的人起來抗議，群小又起來挾私相爭，其結果是兩敗俱傷。”(第1頁)
這最為不幸之事所以與腐惡政治有著密切的關聯，是因為政治的腐惡引發了士的普遍的參政和議政，卻又從外顯、內隱兩個方面，有意識，或無意識，竭力扼殺、扭曲了這些活動。
就外顯而言，是這一腐惡政治對任何異議，那怕這些異議原本只是補天改良，都予以殘酷壓制，士的參政和議政簡直就是舍身成仁。天啟三年(一六三三年)，宦官魏忠賢兼管東廠，權勢日益顯赫。天啟四年，東林黨人的首輔葉向高被斥辭官，內閣中的其他東林黨人也遭罷黜。閹黨顧秉謙控制了整個內閣，政治更加黑暗。也就在這一年，楊璉上疏魏忠賢二十四大罪狀，熹宗反下旨痛責。朝中魏大中等七十多個官員冒死上疏，楊璉等遂被罷黜。天啟五年魏忠賢興大獄，東林黨人遭受到大肆的罷黜和逮捕，甚至竟“出現了士大夫不經法律手續，由太監隨便殺戮的怪事”。(第54頁)但這卻并沒有摧毀東林諸君的“高尚的人格，不怕惡勢力的精神”。(第54頁)與天地同在，和日月共存的是楊璉、左光斗、魏大中等人遭受酷刑而寧死不屈；還有周順昌被緹騎逮捕北上時蘇州士人的冒死營救；家住在南北來往必經之路的張果中為被難諸君提供聚會的場所；為了贖救被捕義士，士人百姓的廣泛捐助——捐助百金的定興縣官王永吉就說，金不用于此處，便為天地間無益之物；“王拱極是一個清貧的秀才，他把他妻子的首飾當了十金，也助了捐”。(第57頁)
就內隱而言，是腐惡政治在士參政和議政活動中敲上的自己特有印記，表現為東林黨人對不同意見的排斥，相互間的傾軋，居然與他們所要堅決反對的腐惡政治有著驚人的相似之處。史載，“方東林勢盛，羅天下清流，士有落然自異者，詬誶隨之矣！攻東林者，幸其近己也，而援以為重，于是中立者類不免蒙小人之玷”。(《明史·崔景榮、黃克纘等傳》卷二五六)所以，謝先生寫道，“我們最可惜的是東林的壁壘森嚴，黨見太深，凡是不合東林之旨的人，都斥為異黨。東林剛得勢，禮部尚書孫
值得注意的還有，東林黨領袖顧憲成求治的目的在于“濟物利人”，他確也注意到當時的意氣之爭。在與友人書中寫有，“今日議論紛紜，誠若冰炭，乃不肖從旁靜觀，大都起于識見之歧，而成于意氣之激耳。”為了防止不必要的偏激，在他看來，只有“在局內者置身局外，以虛心居之，而后可以盡己之性；在局外者，設身局內，以公心居之，而后可以盡人之性。何言乎虛也？……是曰是，非曰非，不為模棱也；是而知其是，非而知其非，不為偏執也；如是又何所容其歧與激也！”(第41頁)但究其原因，這種意氣之爭又絕非僅僅是個人道德高下所致，實為腐惡政治之所然。因為政府大權獨攬，“用高壓的手段，權威都歸到內閣，言官等于木偶，來取媚于內閣”(第12頁)。還原為具體的歷史過程，則是在張居正之后，所出現的內閣首輔，如申時行、王錫爵之流，“他們的威望遠不如張居正，手段也不如張居正老練，他們只知道唯諾因循，來取媚皇帝，想盡方法來鞏固自己的地位，造成黨羽來養成自己的勢力，衣缽相傳，支持了十幾年。庸愚的萬歷皇帝，他只知道兒女之情，那知道國家的大計，盡著內閣和言官在那里暗斗。所以到了沈一貫當國的時候，黨勢已成。”(第14頁)
另一方面，則是在政治急趨腐惡時，士的參政和議政與八股科舉制度的聯系更為緊密，由此很容易就成為原本是為利益分割不均，或者是希圖在腐惡政治吃人筵席中分一杯羹的利祿之徒步入仕途，撈取政治資本最為便捷的路徑。時人指出，這是從“道術流而意氣，意氣流而情面，情面流而貨賂”的殘酷銳變，猶如萬歷末年的復社，當時“在朝的要人，都來拉攏復社，培植自己的勢力，凡是士子，只要進入復社，就有得中的希望，……因此復社本是士子讀書會文的地方，后來反變成勢利的場所”。(第135—136頁)這樣一來，旨在鏟除腐惡政治，維護正義的參政與議政運動，就不可避免地為一些小事鬧得天翻地覆。在崇禎至永歷年間愈演愈烈的黨爭中，“東林持論之高，于籌邊制寇，率無實著”，即指他們于危及社稷的內亂和外禍束手無策，“當遼陽陷沒，洶洶惶惶，舉朝失措，……每朝會，束手相嘆而已”。(《碧血錄》)在這個意義上，《明季北略》“國運盛衰條”就評論得相當公允，作者痛斥了在明朝處于土崩瓦解之時，群臣背公營私，日甚一日。尤其可恨的是，流寇之患愈迫，朋黨之攻愈苛，在這種情況下，論爭的雙方盡管“雖持論各有短長，大抵世所謂小人者，皆真小人，而所謂君子，則未必真君子也”。
的確，黃宗羲也曾說過，“東林多敗類”，在腐惡政治下參政和議政的士人們當然有很多可供指責之處，然其癥結則在于專制統治本身。歐陽修的《朋黨論》中告誡撫有天下的君主說，朋黨自古有之，然君子所守者道義，所行者忠信，所惜者名節，以之修身，則同道而相益，以之事國，則同心而共濟、始終如一，此君子之朋。“故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。……治亂與興亡之跡，為人君者、可以鑒矣。”難道晚明統治者們就對“人臣之罪，莫大于專權；國家之禍，莫烈于朋黨”這一統治之至要無所知，無所感嗎？
晚明幾代帝王，最為聰明干練、勤奮努力的恐怕非崇禎帝朱由檢莫屬。面臨內憂外患，他極為清楚地意識到黨爭的危害，即位之后即以敏捷的手段清除了魏忠賢的勢力。這本可以使危及明之存亡的黨爭告一段落，但是由于“沒有兼容并包的態度，有察人之明，而沒有用人的手段。他只養成了一種剛愎自用，猜忌無常的性格；他天天怕大臣植黨，而黨反在他的猜忌下養成。一般骨鯁之老臣，自然是多得罪而去；一般無恥的下流，即可以趁著毅宗猜忌的脾氣，養成謹愿自守，庸懦無能的樣子，來取媚于崇禎，而背著人的時候，卻賄賂公行，無所不為，因此時局大壞，一敗而不可收拾。”(第61頁)這一點黃宗羲在《汰存錄記辨》中說得則更為凄苦和痛切，同時也更發人深省，他說，“毅宗亦非不知東林之為君子，而以甘倚附者之不純為君子也，故疑之。亦非不知攻東林者之為小人也，而以其可制乎東林，故參用之。卒之君子盡去，而小人獨存，是毅宗之所以亡國者。”
晚明政局正如后人所看到的，以小人制君子，最終造成的則是君子盡去，小人獨存的又一腐惡社會，于是崇禎皇帝更相信以特務統治和秘密警察來維持其行政的可靠性。在他當政時期，有數百名政治犯鋃鐺入獄，數十名將領被處死，先后入閣為相的五十位大臣，其中有四人被處死。然令人可悲可嘆的是，任職期限最長的竟為阿談奉承，因循苛且的溫體仁。他的生存之術《明史·溫體仁傳》有詳細的記載，“體仁荷帝殊寵，益枝橫而中阻深。所欲推薦，陰令人發端，已承其后；故為寬假，中上所忌，激使自怒。帝往往為之移，初未嘗有跡”。溫體仁得勢后，首先排斥東林黨人。對于崇禎問兵事，“他輒遜謝曰：‘臣夙以文章待罪禁林，上不知其駑下，年擢至此位，盜賊日益眾，誠萬死不足塞責。顧臣愚無知，但票擬勿欺耳。兵食之事，惟圣明裁決。在低其窺帝意旨者，體仁言：‘臣票擬多未中，每經御筆批改，頌服將順不暇，詎能窺上旨。帝以為樸忠，愈親信之。”自然，崇禎帝的昏憒也就絕無僅有，當李自成的農民軍抵達北京郊外的昌平時，他競懵然無知。這位一向以為自己“聯非亡國之君，諸臣盡亡國之臣爾”(計六奇：《明季北略》第414頁)的末代之君，在李自成農民軍四月二十五日進入北京時，見無一人上朝，也許才稍有所清醒。他憤然說道，“諸臣誤朕也，國君死于社稷，二百七十七年之天下，一旦棄之，皆為奸臣所誤，以至于此”。可在我們看來，正是專制統治長期以來對士大夫的鎮壓，使政治的黑暗到了極點，所謂“士氣摧殘，已軀成邪媚世界矣！”(《碧血錄》)
明末士人們的參政和議政，沒有能改善政治，而腐惡政治又使“君子盡去，小人獨存”，形勢更為險惡。但我們不能僅從功利的角度予以苛責。士的參政和議政原本有著“知其不可為而為之”的必然命運，更多的是體現了頂天立地，大寫之人，為了正義而拚死抗爭的人類精神，其雖敗猶榮。在歷史學家的眼里，也正是因為如此，才能說“明代的政治，敗壞于萬歷、天啟兩朝之手，群小當政，暗無天日，幸虧有楊、左諸君子的光芒，才可為士大夫的氣節上增上一點光彩”。(第55頁)
一九九三年三月南京小營
(謝國楨：《明清之際黨社運動考》，中華書局一九八二年十一月版，1.10元)
