心解與文學(xué)解釋學(xué)

許覺民

何謂“心解”？可解釋為對文本的閱讀而得之的獨(dú)立見解；然而又不止此，有的學(xué)者還認(rèn)為“心解”猶“暗解”，有類乎佛家參禪妙悟之意，也就是心有頓悟而言不能盡的意思。近世的解釋學(xué)揭示，文本的解釋者凡在心理上重新體驗(yàn)原作者的心理，并進(jìn)而占領(lǐng)著一塊他人不能取代的理解領(lǐng)域，這情形與“心解”相較，大抵是一樣的。

由此可想，文學(xué)鑒賞就不止是一種單向的文本解釋或鑒賞，倒有點(diǎn)像探險(xiǎn)者跋涉于群巒漸登奇峰的意思，若果真如此，那末這實(shí)在是足以使學(xué)者窮其一生的一種事業(yè)了。有的人把文學(xué)鑒賞視為不過是文學(xué)賞析而已，看來是一種淺見。賞析固然是一種，但倘以幾個層次分說，最易入手的自然是賞析，從閱讀所得而浮想聯(lián)翩，以藝術(shù)分析的筆觸而呈現(xiàn)之。然而進(jìn)入到了深層就不同，有賞析而兼及考據(jù)和訓(xùn)詁的，這就帶上了研究色彩，前者就不可與之相比了。再進(jìn)一層，倘對前人的鑒賞和解釋發(fā)生懷疑而作出反詰，鑒賞的視角和論斷自與前人迥異，甚至大相逕庭，這就不是那種附人驥尾的鑒賞；恰是一種地地道道的研究工夫了。如更進(jìn)一層，對文本的原意一反尋常的解釋，開掘出前人未發(fā)的新意和破譯工夫來，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于鑒賞之上，乃至在學(xué)術(shù)上作出了新貢獻(xiàn)，可稱之為絕頂工夫也不為過。如再加“沿波探源”，將文本中未寫出的意蘊(yùn)，經(jīng)反復(fù)的查證揣摩和推斷，道出了內(nèi)中玄奧，與古人雖隔了多少個世紀(jì)，終因?qū)W者持有的資料和研究工夫的扎實(shí)可信，便真的到達(dá)了“世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心”的境界，這已可說是有登堂入室的工力了。凡進(jìn)入到那幾個高層次的，解釋者必須有超越文本的獨(dú)立運(yùn)思，比如登山，這就進(jìn)入到了“心解”的云層中了。

可見，文學(xué)鑒賞與解釋紐結(jié)著一條彩色繽紛的飄帶，賞析不過是最初的階梯，拾級而上，便見氤氳煙靄，云山蒼蒼，已是別一境域了。

那種認(rèn)為文學(xué)鑒賞不能算學(xué)術(shù)，指的只是一種望文生義或顧名思義的淺層次的解釋，鑒賞而不能越文本雷池一步，那是與學(xué)術(shù)無緣的。雖然文本中總有不少直感可解的部分，但就文本的整體及其內(nèi)涵看，卻又不然，尤其是古典詩詞，其多義性和水月鏡花般的朦朧性，容不得作望文生義解。較之略高一籌的，便是拘于“以意逆志”的方法去了解文本，即以文本之原意去推求作者之志。再周詳一點(diǎn)，便以“知人論世”說去體察文本的歷史背景并兼及作者全人。這種忠實(shí)于文本的原意，看起來是很重要的鑒賞方法，但殊不知在不少場合中極不適用，而拘于此法常會陷入滿足于文本表層之淺意的窠臼，而忽視其深層的內(nèi)涵。“以意逆志”法常會導(dǎo)致文本原意的錯位，從文本看，是寫山水，其實(shí)不是；吟詠愛情的詩作又常在寄寓著自身之悲涼的。所謂“興發(fā)于此而義歸于彼”即是。詩詞的藝術(shù)空間尤為寬闊，學(xué)者作心領(lǐng)神會的解釋是明智的。古人早已說過，“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然？”便道出了此中消息。

凡屬知識積累淵博并富有思考力的學(xué)者，所寫的鑒賞文章就開辟著獨(dú)有的天地，一樣的對文本的賞析，可別樹一幟，道出不少新鮮的見解來。眼前讀到陳祖美所著《古典詩詞名篇心解》一書，內(nèi)中流動的不少是作者自己的見識。例如說，歷來對曹植《洛神賦》的寓意，大致不外是“感甄”說和“寄心君王”說，比較容易為讀者接受的是“感甄”說，以賦中的宓妃喻為甄后，是最容易聯(lián)想的。但是《心解》的作者認(rèn)為以“感甄”概括《洛神賦》的主旨并不恰當(dāng)，曹植對甄后的思念是合乎情理的，但倘若認(rèn)定因納諸于宓妃這一幻象中便是文本的主旨，就未免狹隘了些。因?yàn)槲膶W(xué)作品的藝術(shù)內(nèi)涵是一個豐滿的結(jié)構(gòu)，任何比附都將損害它的豐滿性，將《洛神賦》直接指為“感甄”說是一種狹義的解釋，《心解》的作者認(rèn)為作品的文學(xué)意義在于“《洛神賦》是一個愛情故事，在這個故事里，隱寓著作者身不由己、好夢未圓的惆悵和憤怨。”這一見地，對歷來文學(xué)鑒賞中單一的比附方法要擴(kuò)展得大，開闊得多。單一的比附是非文學(xué)的，是文學(xué)鑒賞中的一大疵病。把比附回歸到文學(xué)，看來是《心解》作者的立意。

眾所周知，《心解》的作者對李清照研究素負(fù)盛名，在這本書里，對《漱玉詞》中的五首詞作了心解，內(nèi)中尤堪注目的是對《聲聲慢》一詞中“怎敵他，曉來風(fēng)急”中的“曉”字作了詳盡的解釋。歷來不少版本是刊作“晚來風(fēng)急”的，作者的“曉”字之辨正，雖得之于梁啟超、俞平伯、唐圭璋諸家的卓見，但作者化了不少筆墨加以論證。更令人注目的是作者力陳此詞為李清照晚年所作，作者從持有的史料推斷，是與后夫張汝舟離異之后，李清照已五十歲上下時所作。為此針對俞正燮的“年輕時所作”的論斷給以否定。作者的論點(diǎn)既立足于史料，更著重在《聲聲慢》所吐露的哀惋情致中，探測到此詞寫作時的身世背景。

更有趣的是，《心解》作者運(yùn)用與古人對話的形式，在對答論辯中尋求文本中的若干真意。此種文情，不用說已脫出鑒賞的界定，逸入到一種上下而求索的別一天地了。從接受美學(xué)的視角看來，文本具有著未定性的內(nèi)涵，是個未完成的圖式結(jié)構(gòu)，對這結(jié)構(gòu)作出因人而異的不同解釋是常有的也是必然會有的事，而每一解釋都為著要實(shí)現(xiàn)文本的若干原意或原意的一部分，因?yàn)榻忉屨叱钟械囊罁?jù)和視角的不同，解釋者的相互間可能會近似或者會有牾。但不管怎樣，各有所據(jù)的解釋都有獨(dú)立存在的價值，只有到了被另一種與之不同的解釋的出現(xiàn)，并足以完全否定其全盤解釋時，才會成為一種歷史陳跡而逐漸喪失其價值。從這一意義上，《心解》中與古人對話形式的探索，正是從前人理解的基點(diǎn)上別求真詮的一種嘗試。且看作者虛擬的和李清照的對話：

問：原來您的那些感傷詞，表達(dá)的不僅是離愁，主要的是因?yàn)樵谡紊鲜艿街赀B而產(chǎn)生的憂憤。

答：此見似是而非。使我憂心忡忡的主要不是家門在政治上的浮沉，更不是夫婿官秩的高低。相反，我倒與“悔教夫胥覓封侯”的唐人有同感。我二十三歲那年的春天，詔毀元黨人碑，解除黨人一切之禁，家父得以解脫，我亦隨歸汴京。這時蔡京罷相，公公旋復(fù)尚書右仆射兼中書侍郎，徽宗皇帝有什么悄悄話都同他說。此時趙家氣焰之盛可想而知，而我寫于是時的《曉夢》詩并不以此為然。相反，自己安定了卻倍加懷念晁補(bǔ)之、張來等文學(xué)前輩，為他們?nèi)晕磾[脫逆境而嗟嘆不已。到了大觀元年，蔡京復(fù)相，公公罷右仆射后五日病卒，卒后三日，家屬、親戚在京者嘗被捕入獄。從這一年起我與德甫(趙明誠)偕歸青州，屏居鄉(xiāng)里十余年。在你們看來，可能以為這是一種不幸，但對我來說，實(shí)在是因禍得福，巴不得終老是鄉(xiāng)。在青州歸來堂的讀書生活，是我一生中最開心的日子。

問：這就奇怪了，您既然感到在青州期間過得很開心，那么您于此地寫的《鳳凰臺上憶吹簫》、《點(diǎn)絳唇》(寂寞深閨)、《念奴嬌》(蕭條庭院)又為何表露出一種空前的孤獨(dú)感？

答：這個問題提得有道理，這是史乘空闕造成的。依照宋朝的官制，三年為一任。宣和三年，德甫始守萊州之前，已外出做了三年官，這期間，我獨(dú)自留在青州，疑其在任所有蓄妾之舉。《多麗》一詞中的“似淚灑，紈扇題詩”就是這方面的庾語。丈夫蓄妾，對像我這樣把愛情看作比什么都寶貴都高尚的妻子來說，沒有比這更大的痛苦了。其實(shí)新婚不久，我被迫回到原籍，德甫在汴京做官時，就擔(dān)心他會蓄妾，我獨(dú)自在老家常常坐立不安，不堪其苦。我在詞中之所以流露出那么強(qiáng)烈的傷情，并不只是因?yàn)檎煞蚨虝悍謩e造成的，而是憂慮、冤屈等等凝聚而成的深重失落感。

問：這么說，我對您《聲聲慢》一詞的闡釋，有些地方顯得武斷，您那種冷清、凄慘、戚切的感覺，不一定是所謂嫠緯之憂？

答：是的。你的《我讀<聲聲慢>》一文，既有心得亦有不足，原因是你對我的心病不全了解。

問：您的心病不就是害怕丈夫蓄妾嗎？

答：哪里是這一件！你們的時代，越是發(fā)達(dá)的國家，越崇尚無生育文化。您知道當(dāng)年無嗣的我，要承受多大的心理壓力嗎？

這段對話，試圖解開《漱玉詞》中的若干紐結(jié)，意圖是明顯的。趙明誠的父親被黜入獄，李清照夫婦歸青州，作者判明李清照那時的心態(tài)不唯視作不是什么不幸，反而看作是因禍得福，從此可以自在地讀書了。這是一。既然李清照當(dāng)時的心態(tài)是平靜的，為什么丈夫去做官后，又寫了如此凄慘的詞章呢？皆因是對丈夫的思念之外，又深恐他蓄妾，愛情的失落又思量著自己的無嗣之苦。這是二。這二處紐結(jié)的解開，前人似未及涉及，能作此新解，只有在深切理解李清照當(dāng)時所處的身世背景和深切理解那時所寫的詞章中的深意之后才能獲得的。

要從《漱玉詞》文本中知悉這一真切情態(tài)，并不是信手就可拈來的。這種真切的情態(tài)在文本中還是一段空白，也就是文本的某種未定性。對于這種未定性，由于解釋者持有的論據(jù)和資料各異，常使這類未定性出現(xiàn)人言人殊的現(xiàn)象。然而正是文本中沒有寫出的部分，才足以使解釋者在這一天空中自由翱翔。薩克雷說過：“作品最有趣的地方正是那沒有寫出的部分”(見三聯(lián)版《接受美學(xué)譯文集》275頁)，這未寫出的空白，原本是文本中隱藏著的情思，隱藏得很深，可以如一個謎，讓人不易準(zhǔn)確地把捉到。但是只要解釋者持有的資料經(jīng)過周密的思索，探尋文本中的真詮，便可以構(gòu)筑為一種獨(dú)立的一家之說。從解釋學(xué)的視角看，要進(jìn)入到這一境界，解釋者必須擺脫先入的、已有的、現(xiàn)成的論據(jù)的束縛，也就是說，從自己的思維定勢走出，進(jìn)入到他人的內(nèi)心世界去。倘若執(zhí)著于原有己見，受此牽累，就很難跨入他人心靈的門檻。這一思維和心理的轉(zhuǎn)換，是出于解釋者殫精竭慮地為了尋求“未寫出部分”的真情答案的想望，這種自我的超越，全力地排除種種先入之見，做到真正的走出他自己，只有這樣，才可以窺見先前所未曾覺察的闌珊燈火。正如加德默爾所說的使解釋者成為一種心理上重現(xiàn)他人心境的藝術(shù)，即令是多少年前以至是古代的文本原作，一樣能夠經(jīng)洞察而通達(dá)，因?yàn)槿说那楦信c心靈是相通的。

自然，這種探求經(jīng)過時間的推移，也許可能為別一種新見所修正以至否定，那又何妨，文本的某些探求，原本是不能窮盡的。然而，解釋者在確立自己的某一獨(dú)立見解時，它是嶄新的，它所呈現(xiàn)的閃光，它所顯示的學(xué)術(shù)價值，就在于道前人所未道者，也就在于有著修正或否定前人的某些謬誤的思維勇氣。

不妨認(rèn)為，文學(xué)鑒賞臻于心解的層次或高度時，方是進(jìn)入了文學(xué)解釋的云層。看來，把文學(xué)鑒賞學(xué)命之為文學(xué)解釋學(xué)是合理的。

(《古典詩詞名篇心解》，陳祖英著，山東教育出版社一九八八年十二月版，4.40元)