梁啟超如何評價崔述

傅卓犖

蔡尚思先生的《中國文化史要論(人物圖書)》“歷史學與地理學上的代表人物和主要圖書”一節論崔述與《考信錄》說：

“是古代史學上疑古派的一個代表，但還不足稱為集古代疑古派之大成。因為他不僅不敢疑經，而且以經為其他一切的標準，這種疑古，還是一種信孔尊經的疑古，連王充、劉知幾、李贄等也不如了。梁啟超以崔述‘經書以外只字不信為‘豪杰之士，荒謬！”

蔡先生在這里先指出不敢疑經，反以經為衡量其他一切的準繩，是崔述的主要缺點；而后說梁啟超先生以崔述為“豪杰之士”的原因，即在他“經書以外只字不信”這一點——無疑是說梁啟超把崔氏的主要缺點當做主要優點了。倘若真是這樣，那梁先生固然是可以并且應該被斥責為“荒謬”的了。但事實上，蔡先生在這里所據以指斥的引語，與梁先生的本意不無距離。這幾句話，都出自梁先生的《清代學者整理舊學之總成績》一文，該節原文是這樣的：

“嘉慶間，則有從別的方向——和馬宛斯正相反的方法以研究古史者，曰崔東壁(述)，其書曰《考信錄》。太史公謂‘載籍極博，猶考信于六藝，東壁墨守斯義，因取以名其書。經書以外，只字不信，《論語》、《左傳》尚擇而后從，《史記》以下更不必論。彼用此種極嚴正態度以治古史，于是自漢以來古史之云霧撥開什之八九。其書為好博的漢學家所不喜；然考證方法之嚴密犀利，實不讓戴、錢、段、王，可謂豪杰之士也。”

很明顯，梁先生在這里提到“經書以外只字不信”，旨在紹介《考信錄》的得名之由與著述體例；而所以贊賞崔氏為“豪杰之士”的原因則主要在于崔氏把“自漢以來古史之云霧撥開什之八九”的考史成績，以及他“實不讓戴、錢、段、王”的“嚴密犀利”的“考證方法”。“經書以外只字不信”與“豪杰之士”之間，決沒有如蔡先生所組截的那樣直接的因果關系。

固然，在同一文中，梁先生還說過崔述“對于先秦的書除《詩》、《書》、《易》、《論語》外幾乎都懷疑；連《論語》也有一部分不相信。他的勇氣真可佩服。”其意也不過是因為崔述所處的時代，“實在那時信古的空氣已壓倒了疑古了”(顧頡剛先生《崔東壁遺書序》語)，所以認為崔述能夠這樣疑古，已屬不易，并非因他只信經書，所以才佩服他。設若崔氏能更進一步地大膽疑經以求古史之真的話，則梁先生對他當會因此即摒斥呢？抑或是更加贊賞呢？我認為我們更有理由同意這后一種推斷。請看梁先生在《古書真偽及其年代·總論》中論及崔述的一節：

“同時出了一位名聲很小的辨偽大家，就是著《考信錄》的崔述。他把春秋以后諸子百家傳說的古事，一件一件的審查辨別哪是真的，哪是假的，使得古史的真相不致給傳說遮蔽。……他雖然迷信《五經》、《論語》、《孟子》，卻也不能不疑其一小部分。他辨偽的方法，除了‘考信于六藝以外，還有許多高妙的法門。他解釋作偽的原因，能夠求得必要的條件。尤其是他那種處處懷疑、事事求真的精神，發人神智，實在不少。”

從這段話，我們可以知道梁先生對崔述的三點態度：一、崔氏對《五經》、《論》、《孟》的態度為“迷信”的；二、對崔氏的辨偽方法，除“考信于六藝”以外的其他“許多高妙的法門”是贊賞的，并不要求以六藝為唯一的衡量標準；三、最欽佩崔氏的地方，即在“他那種處處懷疑、事事求真的精神”以及他認真嚴密的辨偽方法。

更明白的，是在我們開頭引的梁先生論及“豪杰之士”的那段文字之下，梁先生更接著寫道：

“第一問題中春秋前史跡之部分，崔東壁所用方法自優勝于馬宛斯。雖然，猶有進。蓋‘考信六藝固視輕信不雅馴之百家為較有根據，然六藝亦強半春秋前后作品，為仲尼之徒所誦法，仲尼固自言夏殷無徵，則自周以前之史依然在茫昧中，六藝果能予吾儕以確實保障否耶？要之，中國何時代有史，有史以前文化狀況如何，非待采掘金石之學大興，不能得正當之解答。此則不能責備清儒，在我輩今后之努力耳。”

這再一次說明梁先生所贊賞崔述的，主要是他懷疑、求真的治史態度和認真、嚴密的考證方法。