文藝商品化與文藝家身份雙重化

燁　紅

李書亮同志著《藝術經濟學概說》一書中有這樣一段話：

“所以馬克思指出：‘演員對觀眾說來，是藝術家，但是對自己的企業主說來，是生產工人。(《馬克思恩格斯全集》第二十六卷，第一分冊，第443頁)‘一個演員，甚至一個丑角，如果是被資本家(劇院老板)雇傭來工作的，歸還給資本家的勞動比他以工資形式從資本家那里得到的要更多，那他就是一個生產勞動者。(同上，第148頁)由此可以明顯地看到馬克思關于‘文藝的商品化，使文藝家身份也雙重化了的基本觀點，同時也看到了馬克思鮮明的無產階級立場?！?第47頁)

在這段文字中，作者連引馬克思的三段語錄，其中兩段注了出處，一段來處不明。

張喜曾、李書亮編《藝術經濟學參考資料匯編》第一部分是遼寧社科院文學研究所編的“馬克思主義經典作家論藝術經濟問題”，其中說：

“文藝的商品化，使文藝家身份也雙重化了，如：對于公眾講來，演員在這里是作為藝術家出現的，而對于自己的企業主講來，他是生產勞動者?！本幷咦⒚鬟@段話引自《馬克思恩格斯論藝術》第一卷281頁。

查閱人民文學出版社一九六○年版《馬克思恩格斯論藝術》第一卷，該書第281頁又注明這話摘錄于卡·馬克思著的《剩余價值學說史》(《資本論》第四卷)第395至396頁，但是僅有遼寧社會科學院文學研究所編的那條馬克思語錄的后半段：“對于公眾講來，演員在這里是作為藝術家出現的，而對于自己的企業主講來，他是生產勞動者?！?/p>

由此看來，《藝術經濟學概說》和《藝術經濟學參考資料匯編》第一部分的編者是把自己的話一起編入馬克思語錄的。這種作法影響了對有關問題的研究和討論，值得商榷。

其實，正是在《馬克思恩格斯論文藝》第280至281頁(中國社會科學出版社一九八二年版第211至212頁)上，馬克思再三強調了文藝的一般商品生產方式與特殊的資本主義商品生產方式的區別：

“在非物質生產中，甚至當這種生產純粹為交換而進行，因而純粹生產商品的時候，也可能有兩種情況：

(1)生產的結果是商品，是使用價值，它們具有離開生產者和消費者而獨立的形式，因而能在生產和消費之間的一段時間內存在，并能在這段時間內作為可以出賣的商品而流通，如書、畫以及一切脫離藝術家的藝術活動而單獨存在的藝術作品。在這里，資本主義生產只是在很有限的規模上被應用，例如，一個作家在編一部集體著作百科全書時，把其他許多作家當作助手來剝削。這里的大多數情況，都還只局限于向資本主義生產過渡的形式……

(2)產品同生產行為不能分離，如一切表演藝術家、演說家、演員、教員、醫生、牧師等等的情況。在這里，資本主義生產方式也只是在很小的范圍內能夠應用，并且就事物的本性來說，只能在某些領域中應用?！?/p>

這就是說，文藝生產只要是“為交換而進行”，它就必然取商品生產的形式。但是，文藝的商品生產方式并不就是資本主義生產方式。在它可能有的兩種情況中，只有當藝術家被迫受雇于資本家，靠出賣勞動力，用藝術手段為資本家生產剩余價值效勞時，文藝的商品生產方式才能轉化為文藝的資本主義生產方式。“因此，資本主義生產過程并不單純是商品生產。它是一個吸收無酬勞動的過程，是一個使生產資料(材料和勞動資料)變為吸收無酬勞動的手段的過程。”(《馬恩全集》，第二十六卷，I，第432頁)只有在這種特殊的資本主義商品生產方式中，只有“在這里，演員對觀眾說來，是藝術家，但是對自己的企業主說來，是生產工人”，即生產剩余價值的雇傭工人。

由此可見，資本主義社會中，文藝家身份這種特殊的雙重化(既是藝術家，又是雇傭工人)，是由特殊的資本主義商品生產方式造成的。在簡單商品生產形態中，直接占有生產資料和勞動產品的個體勞動者不會發生這種特殊的身份雙重化；在社會主義的有計劃的商品經濟中，勞動力不是商品，也不會發生這種特殊的身份雙重化。與此有關的問題，也就有進一步探討的必要。