伍蠡甫的《歐洲文論簡史》

在西方，文學(xué)批評理論內(nèi)容豐富，歷史悠久。因此，對它進行總體把握和深入研究，是外國文學(xué)研究中一個迫切需要而又任務(wù)艱巨的課題。伍蠡甫先生的《歐洲文論簡史》，在這方面的研究很有特色。

作為簡史，既要起到啟蒙作用，使人增加知識，打開思路，并有獨到見解，使讀者從較高的層次去理解，掌握各派理論的現(xiàn)象和實質(zhì)；而作為史論，更需高屋建瓴，從各個發(fā)展階段進行客觀的綜合與分析。《簡史》一書可以說基本上做到了。全書以時代背景為經(jīng)，批評家與批評流派為緯，結(jié)合每一時期的政治概況、哲學(xué)與美學(xué)思潮，列舉較有代表性的文學(xué)批評理論和中心論點，并闡述若干主要論點的源流發(fā)展，從而揭示批評流派之間的聯(lián)系。

《簡史》引用大量第一手資料，特別是文論著作的根本立論，分析其要旨，作出中肯的評論。例如關(guān)于英國柯勒律治的浪漫主義詩論，著重介紹了他所強調(diào)的“意志——熱情——思想——想象——形象化”這一創(chuàng)作過程，指出柯氏的想象說對后來形象思維的理論研究有一定貢獻。

關(guān)于德國啟蒙時期主要文藝理論家歌德，《簡史》提到，法國圣·佩韋和英國阿諾德譽之為“最偉大的”、“至高無上的批評家”，而在海涅眼里，歌德卻是“對于每一個獨立的、奇拔的作家都抱有戒心，而反贊譽庸碌淺薄的作家”。對這樣一位毀譽并存、頗有爭議的人物，《簡史》在搜集并闡述歌德的大量文論、隨筆、箴言之后，作了如下評語：歌德在探討文藝理論時，感性經(jīng)驗、知解力和超驗理性、主觀想象時常在彼此打架，導(dǎo)致了文藝與自然的關(guān)系這一根本問題上的重重矛盾。他一方面把自然理解為現(xiàn)實生活、社會環(huán)境，主張藝術(shù)既反映現(xiàn)實，又勝于現(xiàn)實，并起道德感染作用，表現(xiàn)為唯物論的反映論；另方面他卻把自然看作超驗理性，是不可知的，主張藝術(shù)純?yōu)槌灷硇缘捏w現(xiàn)，否定任何外在效果，于是又成為唯心論的表現(xiàn)論了。與此同時，《簡史》把矛盾的根源，溯諸德國啟蒙主義運動的特定肯景與歷史。這樣，既肯定了歌德的成就，同時指出他的局限，關(guān)于后者國內(nèi)向來很少論及。

《簡史》的客觀性還表現(xiàn)在不因噎廢食。英國前浪漫主義者布萊克的創(chuàng)作觀國內(nèi)幾乎完全忽視，《簡史》卻給以應(yīng)有的地位，使他的精辟理論放出光彩。對十九世紀末的唯美主義，《簡史》作了重點剖析，揭示同為美的概念，其內(nèi)涵卻因人而異：戈狄埃將美與痛苦相聯(lián)，波德萊爾認為美與邪惡不可分，裴特主張充實剎那的美感享受，王爾德鼓吹高于生活的藝術(shù)純美；但他們的終的則又是共同的：為藝術(shù)而藝術(shù)。

早期的西方文論反映了摹仿說與天才說并存的創(chuàng)作觀點，而希臘后期文論則有想象說的萌芽，并對西方文論的發(fā)展具有深刻影響。《簡史》針對創(chuàng)作的這個主要動因——文藝想象，結(jié)合不同時期加以闡述，使之貫穿全書，起到軸線作用。而為了前后呼應(yīng)，作者花了很大精力，使書中的每一重要理論觀點，都作為一個支流，納入文論史的長河。例如古羅馬時期普羅提諾的“太一”說繼承柏拉圖關(guān)于藝術(shù)摹仿事物、事物摹仿理念的論點；以回歸“太一”為美和藝術(shù)作品的最終目的，則給中世紀奧古斯丁與阿奎那的神學(xué)文藝觀開辟道路，并成為近現(xiàn)代西方形形色色的非理性主義文論的先驅(qū)之一。又如康德的先驗范疇說及藝術(shù)創(chuàng)造之內(nèi)在理想等觀點，可溯源于普羅提諾以至柏拉圖，而他的天才論則影響了德國狂突進運動，他的“第二自然”說與柯勒律治詩論中的“第二性想象”有相通之處，他所堅持的“不夾雜利害感的美”則給唯美主義以至形式主義文論提供了理論基礎(chǔ)。類似這種理論之間的縱橫繼承影響，《簡史》力圖勾出一幅幅畫面。

《簡史》有一定思想深度，因為沒有切斷文論與哲學(xué)之間的關(guān)系，從而更加深刻地揭示文論論點的實質(zhì)。這表現(xiàn)在兩個方面。一，從實證主義及其變種經(jīng)驗批判主義之片面強調(diào)感覺，來探討左拉的自然主義，波德萊爾、裴特、王爾德的唯美主義，和法朗士的印象主義等文藝批評；從非理性主義的有神論，來分析尼采的唯意志論、馬拉美的象征主義、梅特林克的神秘主義、柏格森的直覺主義等文藝批評。二，對于哲學(xué)家康德和黑格爾，則不從其美學(xué)，而從其評論文學(xué)方面選擇若干重要論點，并結(jié)合其哲學(xué)加以評介，這在我國也許是前所未有的。

作為一部嘗試之作，《簡史》也存在一些問題。例如，體系安排有待改進，如果在目次中列出每一流派的代表人物，能使標題醒目，便于讀者檢查。又如，全書似嫌過于簡略，希望將來能夠加以補充，涉及更多方面。至于資料的選用、評論的角度以至方法等，既有客觀條件的限制，有時也不免出于個人的好惡，然而見智見仁，也不必強求一致了。