電影學(xué)

十九世紀(jì)末期，在對(duì)美學(xué)的唯心主義和思辨的方法進(jìn)行反省的基礎(chǔ)上，提出了以經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義為其方法的“藝術(shù)學(xué)”。同時(shí)，與之相關(guān)的以各門藝術(shù)為對(duì)象的所謂“單獨(dú)學(xué)科的藝術(shù)學(xué)”也隨即提出。那么電影學(xué)是否同諸如音樂(lè)學(xué)、文藝學(xué)、戲劇學(xué)等一樣，也能夠成其為一門單獨(dú)的學(xué)科呢？顯然，在提出這一問(wèn)題的同時(shí)，電影已經(jīng)被假定為一種藝術(shù)的現(xiàn)象了。與以思辨的方法進(jìn)行本質(zhì)把握的電影美學(xué)相比，電影學(xué)（或電影藝術(shù)學(xué)）的特征則在于它更具有實(shí)證性和科學(xué)性。

藝術(shù)學(xué)是針對(duì)美學(xué)而提出的，根據(jù)之一，是因?yàn)樗囆g(shù)中包含有美以外的其它因素。從音樂(lè)以及戲劇等看來(lái)，它們之中雖然也確實(shí)含有多種因素，但它們是藝術(shù)，這一點(diǎn)毋庸置疑，而且?guī)缀鯚o(wú)需任何前提。至于那些非藝術(shù)性的音樂(lè)，大概只能算作為一種音樂(lè)的墮落，或者說(shuō)它們?cè)谝魳?lè)這一現(xiàn)象的整體中只占有了一點(diǎn)邊際而已。電影則不然，即便說(shuō)它是藝術(shù)，也不能如此肯定，而且也不能沒(méi)有前提。這并不是因?yàn)樵陔娪斑@一藝術(shù)中包含有各種各樣的因素——當(dāng)然這一點(diǎn)也是事實(shí)，而是因?yàn)閷?duì)于電影來(lái)說(shuō)，藝術(shù)只是它的一個(gè)因素，或者說(shuō)只是它的一個(gè)側(cè)面而已。我們不能將沒(méi)有實(shí)現(xiàn)藝術(shù)價(jià)值的電影斥之為電影的墮落。僅僅把電影作為藝術(shù)來(lái)理解，這一想法本身就意味著已經(jīng)把電影僅僅歸結(jié)為它的一個(gè)側(cè)面，而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行整體的把握。如此看來(lái)，倘若沒(méi)有任何前提性的討論，就將電影學(xué)規(guī)定為一種與音樂(lè)及其它學(xué)科相同的獨(dú)立的藝術(shù)學(xué)科，嚴(yán)格地說(shuō)是不可能的。

從二十年代到三十年代期間，人們?cè)趯?duì)電影歷史發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行研究的同時(shí)，另一方面又試圖努力證實(shí)電影藝術(shù)性的存在——在把電影作為藝術(shù)的前提下，從理論的角度對(duì)電影的本性及特點(diǎn)進(jìn)行了種種嘗試性的探討——為了避免含糊起見(jiàn)，也可以把這些探討統(tǒng)歸于電影藝術(shù)學(xué)的名下。然而正如前文所述，這些探討顯然是在把電影僅僅歸結(jié)為它的一個(gè)側(cè)面的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而對(duì)于其它許多方面尚未問(wèn)津。因此，從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，這還并不能算作為一種學(xué)術(shù)性的研究。

第二次世界大戰(zhàn)以后，人們?cè)诳偨Y(jié)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，力求重新從學(xué)術(shù)的角度對(duì)電影予以整體性的把握。巴黎大學(xué)創(chuàng)立的“電影學(xué)研究所”，西德新建的“德國(guó)電影學(xué)會(huì)”等，也可說(shuō)是這種努力的體現(xiàn)。

那么，這些電影學(xué)究竟包括有哪些內(nèi)容呢？首先，就法國(guó)“電影學(xué)”的問(wèn)題，看看安里·瓦龍（Henri Wallon）是怎樣論述的。安里·瓦龍認(rèn)為，“電影學(xué)”應(yīng)當(dāng)以“一部已經(jīng)完成的，事實(shí)存在的電影作品”為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而去研究由電影所引起的各種反應(yīng)；而在電影所引起的諸多反應(yīng)中，由于包含有心理的、社會(huì)的、道德的、美的……等多方面的內(nèi)容，所以“電影學(xué)”也就包含有與電影相關(guān)的心理學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、倫理學(xué)的、美學(xué)的……等多樣性的研究。德國(guó)“電影學(xué)”的特點(diǎn)也大致與此相同。作為“電影學(xué)會(huì)”，它的宗旨主要是強(qiáng)調(diào)為從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行電影研究，有必要得到其它許多有關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的配合。具體說(shuō)，就是要爭(zhēng)取從事哲學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)，及至自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的各種研究人員協(xié)助并參與有關(guān)電影的研究?？傊半娪皩W(xué)”應(yīng)當(dāng)是一門將所有有關(guān)電影的學(xué)術(shù)性研究包括在內(nèi)的學(xué)問(wèn)。

從今天學(xué)術(shù)界的狀況看，過(guò)去的那種美學(xué)與藝術(shù)學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，已失去了原來(lái)的意義而不復(fù)存在。同時(shí)，諸如音樂(lè)學(xué)等，有時(shí)也被當(dāng)作一門包括音樂(lè)美學(xué)在內(nèi)的所有有關(guān)音樂(lè)研究的學(xué)問(wèn)。因此這其中除了音樂(lè)美學(xué)外，還有音響學(xué)、音響心理學(xué)、音樂(lè)社會(huì)學(xué)、音樂(lè)史學(xué)等許多門類。那么，這里我們是否可以在這個(gè)全新的意義上來(lái)討論電影學(xué)與音樂(lè)學(xué)等其它學(xué)科的并列關(guān)系呢？

關(guān)于音樂(lè)，如前文所述，作為藝術(shù)它已具有了自己非常明確的領(lǐng)域規(guī)范。因此，如音響學(xué)，它最終指的還是對(duì)作為音樂(lè)這一藝術(shù)的物理基礎(chǔ)的音響現(xiàn)象所進(jìn)行的自然科學(xué)的（物理學(xué)的）研究。不是音樂(lè)藝術(shù)——音樂(lè)的一個(gè)側(cè)面，而是音樂(lè)的整個(gè)領(lǐng)域存在于藝術(shù)領(lǐng)域之中。所以一切有關(guān)音樂(lè)的研究，都具有著藝術(shù)研究的共通性（共同的方向性）。由此可見(jiàn)，在音樂(lè)學(xué)中，無(wú)論各種門類所包含的學(xué)科方法如何之多樣，最終它們都將成為一個(gè)統(tǒng)一的（體系式的）整體。而這個(gè)整體與音樂(lè)的整個(gè)明確的領(lǐng)域關(guān)系又（必定）是對(duì)應(yīng)的。

電影則不然，它不僅不具有這種意義上的領(lǐng)域規(guī)范，甚至還同時(shí)橫跨著包括藝術(shù)在內(nèi)的許多領(lǐng)域。對(duì)于這種關(guān)系暖昧、涉及多種領(lǐng)域的電影所進(jìn)行的多種方法的研究，是難以想象它會(huì)自成一個(gè)什么統(tǒng)一的（體系式的）整體的。倘若僅只是將這種多學(xué)科式的電影研究加以單純的羅列和堆積，那么電影學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科是無(wú)法成立的。為此，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)電影的本性和領(lǐng)域規(guī)范作出明確規(guī)定，以求統(tǒng)一諸種研究的方向，明確研究的前提和目的。

安里·瓦龍認(rèn)為，在對(duì)電影的各種反應(yīng)中，最本質(zhì)的是心理反應(yīng)，并進(jìn)而把心理學(xué)的研究確定為電影研究的中心。然而，何以認(rèn)為對(duì)于電影的心理反應(yīng)是最為本質(zhì)的呢？這里，瓦龍對(duì)于心理學(xué)研究與其它方面研究的關(guān)系，特別是對(duì)應(yīng)當(dāng)以心理學(xué)的研究為中心來(lái)使其它各種研究形成為統(tǒng)一整體的積極的（必然的）理由，并沒(méi)能予以明確闡明。因此，站在這一角度所進(jìn)行的研究，常常容易雷同于老一套的電影心理學(xué)。對(duì)此，阿里斯塔爾科曾批判道：法國(guó)式的“電影學(xué)”，名字固然新穎，但內(nèi)容卻是老調(diào)重彈，無(wú)異于原來(lái)的電影心理學(xué)。作為電影研究來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是倒退。

吉·柯亨-塞特是“電影學(xué)研究所”的代表人物，他在承認(rèn)電影是一種由諸多方面組成的現(xiàn)象的同時(shí)，認(rèn)為無(wú)論將這些方面加以混同還是強(qiáng)調(diào)其中之一，結(jié)果都將導(dǎo)致電影研究的停滯不前。他主張應(yīng)對(duì)“影片的事實(shí)”（le fait filmique）和“電影的事實(shí)”（1e fait cinématographique）加以嚴(yán)格區(qū)別。前者是“有關(guān)于通過(guò)影象組合所形成的整體來(lái)展示精神、想象力及存在的生命的事實(shí)”；后者是“有關(guān)于使發(fā)自人生，并通過(guò)電影轉(zhuǎn)化為形象的記錄、思想和情感傳布于各種人類集團(tuán)的事實(shí)”。當(dāng)然，就具體電影現(xiàn)象而言，是建立在這兩者相互關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，但是在研究中，卻必須對(duì)這兩者嚴(yán)格地加以區(qū)別?？潞?塞特還認(rèn)為，有關(guān)這兩個(gè)事實(shí)及其相互間的關(guān)系，盡管可以運(yùn)用各種不同的方法來(lái)進(jìn)行研究，但它們的共通之處——即能為兩個(gè)事實(shí)所共同認(rèn)可，因此也即是構(gòu)成電影最根本的特性的東西，則是情報(bào)和交流。電影學(xué)對(duì)于電影來(lái)說(shuō)，不是去研究它的美的或者社會(huì)之類的并非主要的側(cè)面，而是應(yīng)當(dāng)首先把握住它的作為更為基本的“普遍的制度”（institution universelle）這一本質(zhì)。這就是說(shuō)，在柯亨-塞特看來(lái)，電影學(xué)與其是對(duì)電影這一具體現(xiàn)象的實(shí)證性研究，莫如說(shuō)它作為對(duì)電影本質(zhì)的一種思考而更具有“電影哲學(xué)”的本性。

這里，對(duì)于從“普遍制度”的角度來(lái)把握電影的本質(zhì)是否得當(dāng)，以及柯亨-塞特對(duì)此問(wèn)題究竟認(rèn)識(shí)到何種程度，又解決得如何的有關(guān)爭(zhēng)議姑且不論。僅就“電影哲學(xué)”而言，難道不可以說(shuō)它的目的是為了對(duì)各種電影研究的前提和歸結(jié)，對(duì)在一定程度上指明電影研究的方向，使之能夠形成為統(tǒng)一整體，以及對(duì)于電影領(lǐng)域中的本質(zhì)的問(wèn)題，作出回答和規(guī)定嗎？當(dāng)把這種“電影哲學(xué)”作為一門基礎(chǔ)學(xué)科之時(shí)，那么電影學(xué)也許才能建立起自己的體系，成為一門獨(dú)立的學(xué)科。

不過(guò)，即便對(duì)電影的本質(zhì)進(jìn)行思辨的研究，其方法本身也可能是多種多樣的，而且有關(guān)本質(zhì)的結(jié)論也決不可能是完全一致的。例如，讓·米特里雖然肯定了柯亨-塞特的這種“兩分法”的意義，但同時(shí)也提出了批評(píng)，認(rèn)為他忽視了同樣體現(xiàn)于兩者，并使之作為其本身而得以成立的“影象”。這一點(diǎn)正如作為表現(xiàn)現(xiàn)象的文學(xué)和作為傳達(dá)現(xiàn)象的印刷之根本在于語(yǔ)言一樣，電影中這兩種事實(shí)的根本是在于影象。既然如此，那么在確立“電影哲學(xué)”的實(shí)質(zhì)的同時(shí)，還必須考慮影象的問(wèn)題。在某種意義上說(shuō)，似乎可以把這個(gè)問(wèn)題同“語(yǔ)言哲學(xué)”（“一般語(yǔ)言學(xué)”）加以比照。語(yǔ)言本身幾乎涉及到人類社會(huì)的所有領(lǐng)域，是一種較之電影更為復(fù)雜和暖昧的現(xiàn)象；有關(guān)語(yǔ)言的研究也極為多樣。例如，當(dāng)語(yǔ)言涉及到藝術(shù)領(lǐng)域時(shí)，便產(chǎn)生了具體的文學(xué)現(xiàn)象。對(duì)于這種現(xiàn)象就要運(yùn)用文藝學(xué)（文藝美學(xué)）等來(lái)進(jìn)行研究。然而語(yǔ)言本身并不僅僅存在于藝術(shù)領(lǐng)域，它的特質(zhì)也并非是文藝學(xué)所能夠闡明的。由于語(yǔ)言本身超越于個(gè)別學(xué)科領(lǐng)域之上，因此有關(guān)語(yǔ)言的問(wèn)題不應(yīng)通過(guò)某一具體學(xué)科，而應(yīng)當(dāng)在語(yǔ)言哲學(xué)（一般語(yǔ)言學(xué)）中得到解釋。由此看來(lái)，“影象哲學(xué)”或“一般影象學(xué)”對(duì)于電影學(xué)來(lái)說(shuō)無(wú)疑也是一門基礎(chǔ)性學(xué)科，因此，從本質(zhì)上說(shuō)，它在方法上也勢(shì)必將以一般語(yǔ)言學(xué)作為自己效法的對(duì)象。

將電影這一現(xiàn)象劃歸于原有各種不同的學(xué)科領(lǐng)域，然后再通過(guò)電影哲學(xué)將其統(tǒng)為一體，這種作法本身必然會(huì)使人感到它將有損于作為人類生命的整體現(xiàn)象而存在的電影的固有本性。莫朗將社會(huì)人類學(xué)的方法運(yùn)用于電影，目的便是想要從中找到解決這一問(wèn)題的線索。此外，為揭示出極難把握的電影的結(jié)構(gòu)和功能而采用結(jié)構(gòu)主義以及符號(hào)學(xué)方法所進(jìn)行的種種電影研究的嘗試，目的也不外乎如此。然而隨之這些方法的運(yùn)用，我們同“電影學(xué)”的距離卻將越來(lái)越遠(yuǎn)。

（原文見(jiàn)日本《電影辭典》）