民族大家庭的歷史

崔文印

白壽彝《中國通史綱要》的特色是：它力圖說明中國歷史是民族大家庭的歷史

早在三十年前，白壽彝針對舊通史存在的王朝史和大漢族主義傾向，就曾明確提出：中國通史要“以今天的中華人民共和國的國土為范圍，由此上溯，研求自有歷史以來，在這土地上的先民活動。”他認為，這樣就“可能使本國史成為中華民族共同的歷史，可能使本國史告訴我們這個民族大家庭歷史的由來。”(《學步集》)現在出版的他所主編的《中國通史綱要》，就正是實踐上述見解的一部史著。

“以今天的中華人民共和國的國土為范圍”來研究中國古代史，首先明確了一個最根本的問題，即凡今天生活在這塊土地上的各民族，都是中國歷史的主人，都對祖國的開發作出過貢獻。不錯，我國是一個以漢族為主體的、統一的多民族國家，但漢族史或漢族王朝史不能等同于中國歷史，它只能是中國歷史的一個組成部分；不管這個組成部分多么重要，只有再加上另一個部分——各少數民族史才能構成一部完整的中國史。正是基于這一看法，所以《綱要》在講述歷代王朝興亡的同時，還十分注意這一時期的少數民族，特別是不在王朝統治范圍內的少數民族的發展情況。例如在《西漢的盛世》一節中，除談了匈奴以外，還提到了居住在今四川、云南、貴州等省的少數民族。在隋代，除談了契丹、室韋、、突厥、吐谷渾等外，還特別提到了臺灣，簡明地敘述了自三國以后，大陸移民與當地高山族共同開發祖國這一寶島的史實。在不同章節里，對西藏，對西南等地的少數民族都有扼要的介紹，說明這些地區和內地關系的淵源。凡此，都使人突出地感到，“中國歷史上的每一個民族都不是孤立發展的。每一個民族都對祖國歷史的創造出過力，也都跟國家的命運同呼吸。”(本書第一章《敘論》)

但是，《綱要》并不回避歷史上的國內民族矛盾。在處理這一問題上，白壽彝先生三十年前就曾提出兩點需要注意的地方：“第一，不要把漢族本身的利益作正義的唯一標準，也要把別的民族的利益算在里面。第二，要把民族斗爭的性質弄清楚。”(《學步集》)《綱要》就正是按著這些要求作的。例如，《綱要》充分肯定了女真首領阿骨打發動的抗遼斗爭的反壓迫性質。同時，，在宋金問題上，也明確指出，金兵最初南下攻宋，“主要目的在掠奪江南的財富和俘虜人口”。這就充分肯定了韓世忠、岳飛等抗金的正義性。《綱要》盛贊了努爾哈赤和皇太極的軍事才能和政治才能，稱他們為“杰出的軍事家”和“杰出的政治家”。對皇太極組織歸順的漢人進行生產，組織蒙漢壯丁為蒙古八旗和漢軍八旗，優禮明的降將等，都作了充分肯定。由于《綱要》明確指出，努爾哈赤建立的后金，“是在中國境內，明皇朝以外的一個獨立地方政權”，因此，書中對清兵入關并沒有異族“入侵”，甚至“亡國”的哀嘆；相反，明統治者的腐朽，和清創建者的朝氣蓬勃，倒使人感到了后者將要取代前者的歷史必然性。這些，都顯然擺脫了大漢族主義的民族偏見。必須指出，在中國古代史的研究中，怎樣處理歷史上的國土和民族關系問題，一直是一個亟待解決的問題，我國著名史學家翦伯贊、吳晗等都對這個問題發表過很好的意見。可惜，這種帶有民族偏見的錯誤觀點在今天并沒有得到應有的清算，相反，“某些史學家和文藝作家把漢族以外的其他族對中原(中朝)進行武裝斗爭時，叫‘侵略”(李一氓《讀遼史·兼論<四郎探母>》)，就是這種錯誤觀點的具體反映。

關于歷史分期，《綱要》認為商周是奴隸制時期，東周初年和春秋戰國是奴隸制向封建制過渡時期，秦漢是封建社會成長時期，而三國、兩晉、南北朝、隋唐直到五代、宋元，則是封建社會發展和繼續發展時期，到了明清，封建社會便進入了衰老時期。這些結論勾勒了我國封建社會從成長到衰老的整個歷程。盡管對于我國歷史分期問題史學界尚有不同看法，但作為一種觀點，闡述的如此清楚則是難能可貴的。

最后，還要提及的是，《綱要》還體現了優良的學風。白壽彝先生在本書《題記》中特別指出：“范文瀾同志的《中國通史》和游國恩等同志主編的《中國文學史》給我們的教益較多。有時，我們作不出更合適的表述，還襲用了一些作品的成文。”這種不自矜、不掠美的老實人精神是多么可貴和值得提倡呵！

(《中國通史綱要》，白壽彝主編，上海人民出版社一九八○年十一月第一版，1.55元)