數學、自然科學與哲學、社會科學的相互結合（五）

金觀濤

系統論、控制論可以成為歷史研究者的工具

我和劉青峰在探討中國封建社會結構及其長期停滯原因的研究中深深感到，把控制論、系統論的方法運用到歷史研究中來，是很有意義的。

過去歷史研究的方法基本上還是停留在運用“單純因果分析”和“歸納法”的階段。這種方法雖然取得了很大成果，但在進行整體研究，特別是剖析各種因素之間的交互作用和互為因果的歷史現象時，就會發生困難。

就拿中國封建社會停滯原因分析為例。傳統的方法是，就“停滯性”去找一個一個的具體原因。比如把中國封建社會長期延續的原因歸為自給自足的小農經濟，或是封建專制主義的政體及其重本抑末閉關自守的政策，或者是封建剝削的殘酷性等等原因。從局部來看，這些原因是成立的。但是，僅僅是這些原因，能不能構成中國封建社會停滯的理論根據呢？不能！因為社會是一個復雜的整體，整體的性質并不等于局部之和，局部原因加起來不一定能說明整體原因。比如說，有人把中國封建社會停滯原因歸結為強大的封建專制主義，那么我們自然可以進一步問：為什么中國封建社會能夠長期確立如此強大的統一的專制主義國家政權，而西歐封建社會卻沒有呢？有人會回答說這是因為中國封建社會是地主經濟，而西歐是領主經濟。但我們還可以進一步追問：為什么同樣是封建社會，中國和西歐的經濟結構會形成這樣大的差別呢？研究者發現，要回答這個問題，不得不又回到強大的政權力量對經濟生活的干預中來。這樣，研究者發現自己被絞進一張難以擺脫的因果循環論的大網之中。實際上，在整體研究中，由于社會現象的互為因果，運用單純的因果分析和歸納法是無法擺脫復雜的因果循環而去把握整體的。

歷史研究的困難常常在于：對于一些重大歷史現象，我們不難從經濟上、政治上、意識形態上分別找出許許多多原因來。但使歷史學家困惑的，不是他們懷疑自己觀點的局部正確性，而是一旦把用局部因果分析得到的結論放到整體研究中，放到歷史發展中去看，就會發現自己不過是抓住歷史發展的鏈條中的一環而已，尋找終極原因的努力遇到了巨大的障礙。

我們認為，把控制論、系統論研究方法引用到歷史研究中來有助于克服上述困難?？梢哉f，系統論、控制論是二十世紀以通訊、自動化和計算機為代表的科學技術革命的產物。它們一反長期來把事物看做孤立的因果系列和分離開來處理的機械模式，為研究互為因果的復雜過程提供了理論方法。

用控制論、系統論方法分析中國封建社會結構及其停滯性問題，所謂社會結構的長期延續，就是去研究這種社會結構為什么具有那么大的穩定性?？刂普撚幸粋€非常重要的出發點，它不是從不變性來討論穩定，不是僅僅去追溯那些使事物及關系保持不變的因素。恰恰相反，它從揭示系統內部各部分之間的相互調節、相互適應的動態角度，從整體角度來考察系統的穩定性。并特別注重系統處于不穩定狀態時，內部會發生什么變化，哪些不穩定因素被系統內在調節力量克服了，從而回到穩定狀態的動態過程。這種方法對歷史研究應該是富有啟發意義的。

因為，歷史是一條長河，發展變化是不可抗拒的潛流。對于任何一個社會，不論它的結構是怎樣保守，怎樣穩固，它都不能置身于發展變化的長河以外。在一個社會內部，經濟、政治、意識形態三個子系統都在發展變化著，并調整著相互關系。尤其是作為最活躍的經濟因素的不斷發展，勢必導致政治和文化結構與經濟結構不相適應。這時，舊結構就變為不穩定，社會就要求變革，以革命的形式來調整社會結構。調整的后果會怎么樣呢？系統論、控制論指出一般存在著兩種可能性。一種情況是人們早就熟悉的，舊結構瓦解了，在舊結構中新結構已經成熟，革命到來時，新結構取代了舊結構。顯然，從原始社會到奴隸社會、封建社會、再到資本主義社會，歷史學家熟悉的歐洲社會演變過程就是如此。

值得注意的是，控制論指出，對于大系統還有另一種變化的可能性，這就是社會政治、文化結構和經濟結構不相適應時，引起整個社會的崩潰，在崩潰性的大動亂中生產力遭到巨大的破壞，破壞的后果是殺傷了經濟結構中新因素的萌芽，通過破壞使整個舊結構重新回到適應狀態。這種系統由于存在著不斷消除內在新因素的崩潰機制，所以在總體上這種系統結構能長期不變?？刂普摪堰@種系統稱為超穩定系統。之所以稱它為超穩定系統，是為了區別上面所講第一種演化形式的穩定系統。超穩定系統一方面具有巨大的穩定性，另一方面表現出周期性振蕩。也就是說，這種系統巨大的穩定性，是依靠它本身具有周期性崩潰調節機制而得以實現的。

一旦用超穩定系統觀點來看中國封建社會，我們就可以看到，中國封建社會除了在其結構形態上有長期停滯的特點外，恰好還有另一種不能忽略的重大歷史現象——封建王朝的周期性更替。以大時間尺度來衡量，中國歷史上的封建王朝從建立、發展趨于鼎盛，直到危機、動亂、崩潰，每隔兩三百年就會發生一次激烈的大動蕩，舊王朝覆滅了，新王朝代之而起，呈現出一種時間上的周期性。長期以來，人們往往分別探討中國封建社會的停滯性和周期性問題。而從控制論整體研究方法分析，這兩個重大特點決不是偶然聯在一起的，它們之間必定有著深刻的內在聯系。也就是說，中國封建社會的長期停滯，是不是由于它正好形成了一個超穩定系統呢？

顯然，中國封建社會的長期停滯和周期性改朝換代，都是它特有社會結構總體上表現出來的特征。這種特有社會結構內部所具有的調節機制，使它每隔兩三百年發生一次周期性崩潰(即振蕩)。這種周期性崩潰又是破壞生產力進步、積累，消滅不穩定因素使社會恢復舊結構的重要調節機制，從而保持了中國封建社會延續兩千多年，呈現出結構的巨大保守性。換句話說，中國封建制度不能僅僅靠每個封建王朝靜態延續而繼承下來，而必須通過周期性動亂和復蘇而一代一代保存下來。用整體研究的方法，歷史上一些令人迷惑的現象，如大一統的組織能力，魏晉南北朝分裂的原因，農民戰爭的特點和作用，對外來文明的抵御和融合能力，都能得到統一而又明確的說明。

人們會問，系統論、控制論的方法和歷史唯物主義關系如何呢？我們認為，運用控制論方法研究歷史，是不會與歷史唯物主義相沖突的，而可以使歷史唯物主義更豐富、更細密、更精確。

實際上，這種崩潰機制對社會結構進化的阻礙，經典作家早就談到過。一八九○年恩格斯在給康·施米特的著名信件中，就明確論述了國家政治權力對經濟發展的反作用，可能造成社會發展的不同的演化道路。他指出，這種反作用可能有三種情況。如果國家權力沿著經濟發展的方向起作用，就會促進其向前發展；如果沿著相反方向起作用，就會造成“在每個大民族中經過一定的時期就都要遭到崩潰”；第三種情況是“阻礙經濟發展向著某些方向走”。后兩種情況都是“政治權力能給經濟發展造成巨大的損害”。(《馬恩選集》第4卷，483頁)長期以來，很多人一談起歷史唯物主義就想到歐洲社會的歷史演化模式，而對經典作家講到的政治權力對經濟發展的反作用造成的一個大民族的崩潰形式，則沒有引起足夠的重視和研究。顯然，系統論、控制論方法的運用，將有助于歷史唯物主義精確化、定量化。