學術自由與自由化

楊　茵

一

學術自由，或者科學無禁區，是一件事情的兩面。從肯定的、積極的意義上講，是學術自由；從否定的、消極的意義上講，是科學無禁區。

為什么要講學術自由或者科學無禁區？

且看歷史上的事例：1543年，哥白尼出版了他的《天體運行論》，當時他已經神志昏迷，快要死了。他在這本書中，認為太陽是不動的，運動著的是地球，它同金星、火星等一樣，圍繞著太陽旋轉，而且自轉。這的確是對傳統觀念的重大挑戰。當時人們的“常識”不是這樣看的，誰也沒有感覺到地球在動啊。哥白尼正是害怕人們的非難，長期間猶豫著不敢把他的學說向人們詳細發表。

哥白尼的書出版以后，有個布魯諾，是哥白尼思想的熱烈擁護者。人們認為他是個異想天開的傻子或瘋子，羅馬教會認為他是個散布危險思想的壞人。他在瑞士、法國等地漂泊，十五年之后他回到意大利。教會逮捕了他，對他審訊，但他堅持自己的觀點。終于在1600年2月被宗教裁判所用火刑處死。

那時還有個伽利略，也擁護哥白尼的學說。他原先害怕冒冒失失地說出來會受到人們的譏笑，只在自己的筆記本里記下那些可以證明地球在運動著的證據。后來他回到故鄉佛羅倫薩，擔任宮廷學者，同人們辯論地動說，成為地動說那個派別的一位領袖。1616年，教廷把他傳到羅馬，不準他再宣傳哥白尼。1632年，他出版了《關于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》，表達了他對哥白尼的支持。教廷就逮捕了他，禁止了《對話》的發行，強迫他承認了地動說是錯誤的。

但是地球始終是在轉動。到十八世紀，地動說才得到公認。

地球是不是在轉動，在哥白尼—布魯諾—伽利略的時代是個待解決的學術問題。當時一般人由于受到“常識”的限制，相信的是宇宙的地球中心說，而非難宇宙的太陽中心說。

教會則更把這個問題作為一個政治問題，宣布地動說或宇宙的太陽中心說是異端邪說而加以禁止，即在學術上設置了很大的一個禁區。這一禁區，把這個重大問題的解決推遲了多少年。我們可以說，如果這個禁區還存在，一直沒有被沖破，那么我們到現在還將是相信宇宙的地球中心說！

由此可見，在科學上不管以什么理由設置禁區，對科學的發展都是十分有害的。當初教會禁止哥白尼學說的時候，難道不自以為真理在握么？我們說，托勒密必須推翻，但在教會看來，并不是這樣。我們現在看得很清楚，教會之保護托勒密，就是保護它自己。難道我們不應該想想，不要讓我們的后人把我們也看做教會么？

我們千萬不能自以為是，不要以為自己任何時候都是真理在握，絕對地準確了。準確不準確，要在實踐中解決，要在斗爭中解決。對于違反所謂“常識”(這在各個時期、各個階級是不同的)的東西，不應當不屑一顧，或者避之惟恐不及。科學上的問題，只能在自由討論中，鼓勵各種不同的意見，提出各自的論證，經過反復的爭辯，而謀求解決。凡是不這樣做，而用政治的或社會的力量來禁止什么的，那就是站到教會的立場上去了，其命運也將同它一樣。

在我們的社會主義社會里，也會發生布魯諾—伽利略這樣的事么？照理說，社會主義社會是應當汲取歷史的教訓，發揮社會主義的優越性，避免那種蠢事的。然而不幸，我們還是有過那一類的事的。

例如，在五十年代，我們受蘇聯的影響，尊崇米丘林—李森科，而打擊魏斯曼—孟德爾—莫爾根。前者被說成是無產階級的唯一正確的學說，后者則被斥為資產階級的荒謬絕倫的學說。事實證明并不是這樣。

又如，社會學在1957年以后被否定了。這門學問，在無產階級的手中，要發展壯大，是很有前途的。但我們卻把它說成是資產階級的，事實上被禁止了。直到打倒四人幫以后的現在，才撤除這個禁區，社會學的研究被恢復起來。

二

人們很容易有個疑問：學術自由，或者科學無禁區，不就是搞資產階級自由化么？我們不要資產階級的自由化，為什么要學術自由或者科學無禁區呢？

這其實是個誤會。

什么是資產階級的自由化？我想可能有種種不同的理解，但有一點是不能否認的，即它是沒有無產階級政黨的領導的。所謂自由化，在我看來，應當說是沒有無產階級政黨領導的各種不同意見的爭勝。如果無產階級政黨放棄了領導，就會出現自由化，其結果可能是導致資產階級的意識形態占據統治地位。

我們所說的學術自由或者科學無禁區，當然是承認無產階級政黨的領導的，是以無產階級政黨的領導為前提的。

問題在于怎么樣的領導。在我看來，這有以下四個特點：

我想，第一是各方面都持平等態度。領導者和被領導者是工作崗位的不同，但在學術上他們是平等的。在自由討論中，領導者也必須充分說明自己的意見，但這不等于把自己的意見強加于人，更不用說打棍子、戴帽子了。領導者不在自由討論的過程中間或以外發號施令，不要求對領導者的意見表態，更不要求形式上的“信服”。

第二是經過充分的討論，逐步往準確的方向引導。正反各方面的意見都有發表的機會，歡迎針鋒相對，當然也避免意氣之爭。細心找出爭執的焦點，找出問題的關鍵。時機不成熟，絕不做結論。對錯誤的意見，要多提啟發式的問題，讓主張者自己去思索。結論如果做出來了，不僅允許保留意見，而且允許推翻重新討論。這里要有點諸葛亮七擒孟獲的精神。

第三是不主張少數服從多數。在組織上、行動上，少數服從多數是個原則，不能破壞；但在學術問題上、思想問題上不搞少數服從多數，因為那個少數可能恰恰是準確的。應當是少數、多數各是其是，絕不強求一致。也因此，“學術民主”這個說法，作為“少數服從多數”來理解，就是錯誤的、不應當提的。

第四是要耐性等待，有些問題可以討論幾年甚或幾十年。問題的解決，一般說來都不可能是短短的幾天幾個月。相持不下，反反復復，都是可能的。不要以為討論了還不解決是“無效勞動”。

年初在北京舉行的戲劇創作的討論會，我以為是體現了這種無產階級政黨的領導的成功的會議。如果說會議還可能有什么缺點，我以為決不是會議沒有做出結論，“沒有解決問題”，等等。

*有人認為科學無禁區就是鼓勵科學工作者不按科學規律去亂搞，并且說這就是自由化，我以為這樣的理解是違反事實的。不按科學規律去亂搞，置科學上的客觀規律于不顧，必然受到科學規律的懲罰，那不是禁區問題。禁區，是指人為地對科學研究設立種種禁令而言的。