“法不責眾”不可恃 群體違法不可縱

前不久，兩起哄搶事件成為社會關注的焦點。

其一是安徽宿州市一農場種植的土豆，在采收過程中遭遇當地村民哄搶，參與者達149人；其二是廣東肇慶市一家零食店，因洪水沖開大門導致商品散落，過路群眾紛紛“撿拾”且不付費帶走，參與者達61人。

兩起群體違法事件雖相隔千里，卻共同暴露出“法不責眾”的心理底色，揭示了當下公共治理必須正視的社會現象和亟待破解的法治議題。

按照現代漢語的通俗含義，所謂“法不責眾”是指參與某種違法行為的人數眾多時，法律難以對其實施懲戒。

從歷史的角度看，緣起于古代專制社會的“法不責眾”現象，往往是不公正的律法激起群體反抗時，統治者為皇權自保而采取的權宜之計。

然而隨著時代變遷，“法不責眾”并未正步于特定的歷史語境，而是積淀成頗具“社會基礎”的思維定勢，異化為對抗現代法治的觀念誤區。

現實中，從同流合污的聚眾哄搶，到集體脫軌的網絡暴力；從“湊齊一堆人”就闖紅燈的過馬路模式，到橫行交通要道的“出圈”暴走團；從小區里擾民不止的廣場舞噪聲，到景區內逾越紅線的不文明行為；從侵占城市街道的“組團”經營，到埋下鄉村環境隱患的違建成風…無不折射出“法不責眾”的心理動因和行為邏輯。

群體違法現象的滋生，源自社會心理與執法困境的雙重交織。

按照現代漢語的通俗含義，所謂“法不責眾”是指參與某種違法行為的人數眾多時，法律難以對其實施懲戒。

“法不責眾”并非微不足道的觀念偏差，而對現代法治構成了多重威脅。

一方面，從眾心理可能引發對道德約束的漠視，僥幸心態導致對責任意識的稀釋。群體情緒的裹挾和“傳染”，成為違法沖動被不斷放大的催化劑。

另一方面，處置群體違法往往面臨諸多難題。比如網絡暴力存在的匿名賬號、海量信息等特點，導致溯源、取證等殊為不易。聚眾哄搶因參與人數眾多，導致厘清個體責任等需支付極高的執法成本。

尤其是對群體違法事件追責時，個別執法部門因顧慮大規模處罰可能引發次生矛盾，往往傾向于選擇性執法。而過低的違法成本，無形中又強化了“法不責眾”的心理暗示。

“法不責眾”并非微不足道的觀念偏差，而對現代法治構成了多重威脅。

首先，沖擊法律權威。

倘若“人數多”能凌駕于法律之上，“法律面前人人平等”的法治底線就可能被逐漸模糊。長此以往，法律或將停于“紙面正義”，增加轉化為“現實正義”的難度。

其次，助長違法行為。

“群體免責”的幻覺將催生道德失范和行為失控的集體無意識，誘使原本守法的人群加入違法之列，形成跟風效仿的破窗效應。

再有，削弱治理效能。

如果放任“法不責眾”的邏輯，將引發更多群體違法現象，最終導致治理成本不斷攀升，從而陷入治理困境的惡性循環。

要打破“法不責眾”的迷思、遏制群體違法的蔓延，需采取多維治理對策。

在立法層面，針對組織者、積極參與者與跟風者的不同特征，有必要進一步細化責任認定標準、完善分級處罰機制，避免“一刀切”或“輕放縱”。同時，對于尚未達到刑事追責或行政處罰程度的參與者，有必要引入社區服務、信用懲戒等多元措施，而非局限于“批評教育”。

在執法、司法環節，既需要堅守“執法必嚴、違法必究”的原則，以法律至上的制度剛性扭轉“法不責眾”的認知慣性，也需要靠技術賦能破解監管難題。

比如運用自動抓拍、AI識別等技術收集交通違法證據，通過大數據溯源系統快速鎖定網絡暴力的主謀等，都是有效降低執法成本的技術支撐。

此外，還應構建起社會協同治理機制。諸如暴走團阻斷交通、廣場舞噪音擾民等群體違法行為，看似參與者眾多，損害的卻是更多人的生活安寧和合法權益，因而有必要進一步拓寬舉報等監督渠道，充分激活公眾參與的力量，進而讓“護法之眾”約束“違法之眾”。

更應認識到，“法不責眾”的認知謬

在執法、司法環節，既需要堅守“執法必嚴、違法必究”的原則，以法律至上的制度剛性扭轉“法不責眾”的認知慣性，也需要靠技術賦能破解監管難題。

通過“良幣驅逐劣市”的觀念變革和重塑，更加具有治本的意義。

誤，本質上是法律意識淡漠、行為自律缺失，因而通過“良幣驅逐劣市”的觀念變革和重塑，更加具有治本的意義。

這既需要借助普法宣傳、案例警示等多種公共教育路徑傳播法治理念和培育法律素養，也有賴于優良立法、嚴明執法、公正司法的正向價值示范，以加固對法律的敬畏、對法治的信仰。如此，才能讓法律從“外在約束”變為“內心準則”，孕育出從“被動守法”轉向“主動尊法”的公民群體，進而徹底鏟除“法不責眾”觀念的生存土壤。

“法不責眾”不可恃，群體違法不可縱。

法律的尊嚴不能因違法人數的眾寡而搖擺，社會的公平也絕非依賴“法不責眾”來維系。

只有“違法必究”成為共識、“尊法守法”成為常態，才能更加堅實地守護社會正義和個體權利。

而這，正是法治文明應有的模樣。

編輯劉婷婷美編周子朝327380430@qq.com