京東“震虎價”賠500萬

“震虎價”不讓用了，京東養車全網征名。”

8月4日，京東在微博賬號為京東養車補貼活動征名，同天，京東汽車在其官方賬號發布《聲明》稱，針對上海闌途信息技術有限公司（途虎養車母公司）起訴北京汽廣行信息技術有限公司、北京京東世紀貿易有限公司、北京京東世紀信息技術有限公司不正當競爭糾紛案件，上海知識產權法院認定三被告在涉及“震虎價”宣傳活動中的相關行為構成不正當競爭，現特此聲明，以消除影響。

至此，這場始于2023年的“震虎價”紛爭落下帷幕，京東也因三個字付出了500萬元的代價。

震虎價”是指哪只“虎”

2023年9月，北京京東世紀貿易有限公司及其全資子公司北京汽廣行信息技術有限公司、北京京東世紀信息技術有限公司（后簡稱“京東相關公司”）在其運營的社交媒體及線下活動中，圍繞“震虎價”推出一系列養車產品、服務的品牌低價營銷宣傳。在一系列宣傳中，京東相關公司不僅高頻使用“震虎價”一詞，還在圖片、視頻中出現了老虎形象，例如有配圖為受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著京東品牌吉祥物。另有視頻出現老虎擬人形象被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價不虎人”“震虎價不虎涂”“震虎價不虎弄”文字。闌途公司遂將其告上法庭。

一審中，京東相關公司稱，其將“震虎價”一詞用于低價營銷活動，具有針對養車服務行業各類損害消費者權益的亂象、震走攔路虎的品牌理念。其實施“震虎價”營銷活動并非指向闌途公司，對闌途公司已做到了合理避讓。

一審法院認為，案件的爭議焦點是“震虎價”的“虎”是否指向闌途公司。闌途公司、京東相關公司均為汽車服務行業的經營者，京東相關公司的宣傳內容多處突出使用了與闌途公司商業標識相同或近似的文字、圖案商業標識，如使用相同的“虎”字標識，以虎爪被壓配圖、老虎擬人形象暗喻使用帶有虎頭形象標識的闌途公司等。并明示低價營銷比對對象就是途虎養車平臺，如其宣傳內容有“同款產品價格低于途虎養車平臺”表述等。

因此，綜合相關事實和證據，從相關公眾的一般注意力來看，容易得出“震虎價”指向對象是闌途公司及其品牌的結論。實際上，一些網絡用戶、自媒體文章對于“震虎價”宣傳活動的評論也指出是在打擊或貶損闌途公司品牌。因此，一審法院判決京東相關公司賠償闌途公司經濟損失500萬元。

三個字判賠500萬元

京東相關公司認為，僅憑闌途公司剪裁的片面材料和主觀推測，認定整個震虎價活動指向途虎養車，并在京東養車未實施任何編造、傳播虛假或誤導性信息貶損途虎養車的情況下，認定震虎價活動整體構成商業抵毀缺乏證據支撐，存在法律適用錯誤和事實認定錯誤，于是上訴要求駁回闌途公司一審全部訴訟請求。

二審中，京東相關公司辯稱其使用“震虎價”是為了掃除養車市場存在價格虛高、維修過度等諸多影響的“攔路虎”。二審法院認為，“攔路虎”一詞通常用于形容事物發展中存在的障礙，但基于一般認知，“震虎價”一詞并不能使消費者直接聯想到是為了表達掃除養車行業“攔路虎”的意思。即使將兩者進行關聯，“震虎價”亦僅能解釋出可能與產品或服務的價格相關，至于京東相關公司所稱的行業“攔路虎”，顯然與“震虎價”一詞無直接關聯。且京東相關公司不僅在經營活動中使用了“震虎價”一詞，還配有相關圖片，例如受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著京東品牌吉祥物；有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標識產品的畫面，其中“虎”字與闌途公司所采用的特殊美術字體的“虎”字字體相同。

二審法院認為，京東相關公司使用“震虎價”并配有相關圖片，意在說明其產品或服務價格低于闌途公司，且配圖中的內容明顯具有貶損闌途公司的含義。因此，京東相關公司實施了傳播誤導性信息，并損害被上訴人商譽的行為。綜上，一審法院認定被訴行為構成商業抵毀并無不當，二審法院駁回上訴，維持原判。

新規出臺劍指不正當競爭

商業抵毀行為是指經營者通過捏造、散布虛偽事實等不正當手段，對競爭對手的商業信譽、商品聲譽進行惡意的抵毀、貶低；以削弱其市場競爭能力，并為自己謀取不正當利益的行為。近年來，其主要表現形式中的網絡輿論占比也在不斷增加。

今年10月15日，新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）將正式施行。此次《反不正當競爭法》修訂，直面網絡不正當競爭行為等新情況新問題，進一步完善數字經濟領域公平競爭規則，對進一步加強反不正當競爭執法司法，維護市場競爭秩序具有重要意義。

而除了企業和企業間的商業低毀行為，一些網絡“黑嘴”“黑公關”的輿論攻擊也給不少車企帶來了很大的損失。這些虛假信息、惡意攻擊低毀行為不單單擾亂了市場正常秩序，誤導了消費者，還給車企及新車型帶來了嚴重傷害。為此，不少車企相繼上線了官方法務部及打假中心，來維護車企的自身權益。此外，還有不少車企開出了500萬元的高額懸賞向網友征集有關線索及證據，打擊網絡“黑嘴”“黑公關”。