使用小區公共健身器材意外受傷，責任由誰擔

【基本案情】

王老太居住在某小區，一天午后，她像往常一樣使用小區公共健身器材進行鍛煉，突然器材脫落導致她摔倒受傷。緊急送醫治療后，王老太認為這場意外絕非偶然，她認為社區、小區物業、負責小區健身器材維護的器材公司未及時發現安全隱患，應對本次事故產生的損失承擔賠償責任。為此，王老太將社區、小區物業、器材公司三方告上法庭，要求各被告賠償其醫療費、護理費等各項費用共計18萬余元。

案件審理過程中，三方被告均抗辯。

社區稱其既不是案涉小區的產權人、管理人，也不是健身器材的提供人、所有人、管理人，王老太受傷與其無法律上的因果關系。

小區物業稱其已在健身廣場周圍設置了明顯的注意事項告知牌，包含“老年人或體弱者、兒童不可單獨使用，以防發生意外”“使用健身器材應按規定操作，不得隨意移動器材，如有不明白之處請與管理人員聯系”等內容。監控錄像顯示，王老太在事發時并未按照上肢牽引器標示的鍛煉方法進行操作，其受傷系其本身過錯，應自行承擔相應責任。

器材公司作為案涉器材的維保單位，每季度都會對案涉器材進行維保。事發前半個月，器材公司對王老太所居住小區的公共健身器材進行了維保，維修檢修結果顯示器材狀況良好。事發后，相關工作人員到現場進行勘查后認為，案涉健身器材的手柄脫落系王老太使用不當導致的，所以王老太應自行承擔責任。

【法院審理】

法院經審理后認為，在責任認定方面：社區并非全民健身器材的日常管理者，王老太要求社區承擔侵權責任缺乏法律依據；小區物業并非全民健身器材的專門維護保養單位，王老太認為物業未盡到維護保養義務缺乏事實依據；器材公司盡到了合同約定的全民健身器材維護保養義務，王老太并未提供證據證明手柄脫落與全民健身器材缺乏維護保養存在因果關系。因此，王老太需承擔舉證不能的后果。

從安全保障義務角度看：全民健身器材生產商、小區物業等對器材的使用、注意事項盡到了安全提示義務，不存在適用安全保障義務未盡到的前提條件。

本案中，王老太受傷系其自身違反上肢牽引器使用規范導致。反之，如果王老太規范使用上肢牽引器，是可以避免失去重心摔倒受傷這一后果的。據此，各被告對王老太受傷不存在法律上的過錯，原告要求各被告承擔賠償責任，法院不予支持。法院最終駁回了王老太的訴訟請求。

【法官寄語】

全民健身是人們增強體魄、健康生活的基礎和保障。本案涉及的全民健身器材作為政府提供的公益性設施，面向全體居民免費開放，旨在為大眾開展體育運動創造便利條件，助力增強全民身體素質。正因這類設施的公益屬性，在界定其管理責任時，應避免過度擴大所有者、管理者等的安全保障義務，以確保各方權利與義務的合理平衡。否則，將違背公益設施設立的初衷。

在此，也提醒廣大居民在使用公共健身器材時，應嚴格遵循器材使用說明，規范操作。尤其是老年人或體弱者、兒童，建議在家人陪同下進行鍛煉，以最大限度地降低意外風險，真正做到安全運動、快樂健身。

[湖北中和信（十堰）律師事務所 姚杰 郵編：442000]