被撞者家屬攔車致肇事逃逸者受傷，需擔責嗎

【案情介紹】

某日下班高峰期，李某與妻子陳某一前一后騎著電動車下班回家。突然，一輛疾馳而來的電動車從后方超車，將陳某撞倒，而肇事者錢某卻沒有停留，繼續向前駛離。

李某見狀急忙伸手抓住錢某的電動車車把，因突然失衡，錢某的電動車向右側摔倒，導致其腿部骨折。后經交警查明，錢某事前飲用了半瓶啤酒，且存在逃逸行為。公安交通管理部門認定，錢某在與陳某的交通事故中承擔全部責任。事后，錢某訴至法院，要求李某承擔醫療費、營養費、誤工費等共計40萬余元。

法院經審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》確立的自助行為制度，當合法權利受到不法侵害，情況緊急且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取保護自身權利的合理措施將受到難以彌補的損害時，受害人可以實施自助行為。

本案中，錢某飲酒后肇事逃逸，李某為救助妻子，實施了攔停錢某的行為，其采取的措施具有正當性，在自助行為的合理范圍內。因此，錢某雖因李某阻攔其電動車而受傷，但是李某不用向錢某承擔賠償責任。據此，法院判決駁回錢某的全部訴訟請求。

【法院說法】

法院經審理后表示，自助行為制度是受害人合法權益免受侵害的法治保障。自助行為與正當防衛、緊急避險共同構成自力救濟，是法律賦予公民保護自身合法權益的制度保障。自助行為制度的適用需在合理范圍內。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條對自助行為的適用限定了五個要件：須有不法侵害狀態存在、須為保護自身的合法權利、須情況緊迫來不及請求公力救濟、不得超過必要限度、須為法律或公序良俗所許可。

通常來說，自助行為只能在受害人保護自身合法權利的前提下，由自己來實施，且多采取扣留財物的方式。但在特定情況下，自助行為的實施主體和方式均可適度擴展。在誰有權實施的問題上，與受害人存在利益相關性或一致性的其他人，也可以實施自助行為，比如未成年人的家長、行使職權的企業員工等。在用什么方式實施的問題上，除了扣留財物以外，通過暫時限制侵權人離開并及時報警的方式也在實施自助行為的合理范圍內。

本案中，李某與陳某是夫妻關系，李某看到妻子被撞受傷，出手攔停肇事者，是為保護夫妻二人共同權益，可以納入自助行為的范疇。李某的行為符合自助行為的構成要件，應予以免責，無須承擔相應的賠償責任。

在面對不法行為時，合理的自我保護是法律賦予的正當權利。本案中，錢某超車致使陳某倒地受傷，是錢某存在不法侵害在先，而李某在針對不法侵害并可能事后無法救助的前提下，出手攔停錢某，攔停后并無其他過當行為，可以認定其采取了合理措施。

需要注意的是，為了保證自助行為的正當性與合理性，在自助行為實施完畢后，當事人應當立即請求有關國家機關處理。

（上海 王葳然 奚懿）