企業(yè)環(huán)境信息披露的研究綜述

摘要：在全球氣候變化與可持續(xù)發(fā)展議程的推動下，環(huán)境信息披露已成為企業(yè)量化環(huán)境承諾、響應(yīng)利益相關(guān)者訴求的戰(zhàn)略路徑。本文通過系統(tǒng)綜述國外企業(yè)環(huán)境信息披露的研究進展，從理論邏輯、驅(qū)動因素與研究機制3個方面進行回顧與梳理，構(gòu)建以環(huán)境信息披露為核心的研究框架，為后續(xù)研究提供較全面的學術(shù)視角。

關(guān)鍵詞：環(huán)境信息披露；理論；驅(qū)動因素；研究機制

中圖分類號：F27" 文獻標識碼：A""" doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.17.020

1 企業(yè)環(huán)境信息披露的理論研究

本文主要基于三大理論框架解釋企業(yè)環(huán)境信息披露行為：組織合法性理論、利益相關(guān)者理論以及信息不對稱理論。

1.1 組織合法性理論

組織合法性理論是企業(yè)環(huán)境信息披露研究中的核心理論框架之一。該理論認為，企業(yè)的生存與發(fā)展依賴于其行為與社會價值觀、規(guī)范和期望的一致性[1]。當企業(yè)的活動被認為偏離社會認可的標準時，其合法性將受到質(zhì)疑，進而威脅到資源獲取和市場地位。EID作為一種“合法性管理工具”，被視為企業(yè)應(yīng)對合法性壓力的重要手段，尤其是當企業(yè)面臨環(huán)境違規(guī)或污染問題時，披露環(huán)境信息可緩解公眾質(zhì)疑[2]。此外，合法性需求在環(huán)境敏感行業(yè)更為顯著，這類企業(yè)更傾向于通過高頻率披露來塑造“綠色形象”[3]。

1.2 利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)的長期成功依賴于平衡股東、員工、消費者、政府、社區(qū)等多方主體的訴求[4]。EID作為企業(yè)與利益相關(guān)者溝通的橋梁，其內(nèi)容與質(zhì)量直接反映企業(yè)對不同群體需求的響應(yīng)程度。研究表明，政府、機構(gòu)投資者和媒體作為外部利益相關(guān)者，通過施加壓力促使企業(yè)提升環(huán)境信息披露質(zhì)量[57]。

1.3 信息不對稱理論

企業(yè)內(nèi)部管理者與外部利益相關(guān)者之間存在環(huán)境信息掌握程度的不平衡，這種不平衡可能導致逆向選擇或道德風險。EID能夠減少企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息鴻溝，從而降低融資成本和監(jiān)管風險。例如，社交媒體互動通過增加信息透明度，緩解資本市場對高污染企業(yè)的信任危機[8]。此外，高質(zhì)量企業(yè)通過披露詳實數(shù)據(jù)傳遞“綠色信號”[9]。然而，企業(yè)可能利用語言混淆策略模糊負面信息，降低信息中介對其環(huán)境績效的負面評價[10]。

2 企業(yè)環(huán)境信息披露的驅(qū)動因素

本文基于現(xiàn)有文獻，從內(nèi)部和外部兩個維度系統(tǒng)梳理EID的關(guān)鍵驅(qū)動因素，揭示其作用機制及情境差異。

2.1 內(nèi)部驅(qū)動因素

2.1.1 公司規(guī)模與財務(wù)特征

大規(guī)模企業(yè)因資源優(yōu)勢和公眾關(guān)注度高，更傾向于主動披露環(huán)境信息，自愿性環(huán)境信息披露水平往往隨著企業(yè)利潤的增加而增加。Prasad等[11]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)特征、規(guī)模、年齡等因素對環(huán)境披露有顯著的正向影響，而杠桿作用對環(huán)境披露有負向影響。企業(yè)經(jīng)營規(guī)模大、償債能力強的企業(yè)能夠有效地重新配置和組織各種資源，也會更主動地承擔環(huán)境和社會責任[12]。

2.1.2 股權(quán)結(jié)構(gòu)與管理層特征

股權(quán)集中度對EID的影響存在爭議。Brammer和Pavelin指出[13]，股權(quán)結(jié)構(gòu)越分散的企業(yè)，更傾向于透明化披露；而Yao和Yang發(fā)現(xiàn)[14]，股權(quán)集中可能抑制管理層操縱披露內(nèi)容，尤其在外部審計質(zhì)量較高時。管理層特征方面，新任CEO或具有MBA背景的高管披露環(huán)境信息的可能性更高，女性CEO加強了CEO能力與公司環(huán)境可持續(xù)性信息披露之間的關(guān)系[1516]。相反，法律背景出身的CEO因風險規(guī)避傾向，可能減少負面環(huán)境信息的披露[15]。

2.1.3 組織聲譽與戰(zhàn)略導向

擁有良好品牌聲譽的企業(yè)，為維護社會形象，更積極披露環(huán)境信息[17]。戰(zhàn)略層面，探索性經(jīng)營戰(zhàn)略的公司往往會披露更多的環(huán)境信息。當企業(yè)在行業(yè)競爭失度或面臨嚴格監(jiān)管時，企業(yè)戰(zhàn)略與環(huán)境信息披露之間的關(guān)系會得到加強[18]。

2.2 外部驅(qū)動因素

2.2.1 政府監(jiān)管的雙重角色

政府監(jiān)管通過強制性與激勵性政策塑造EID行為，但其效果受執(zhí)行力度和政治關(guān)聯(lián)影響。《環(huán)境信息公開辦法》等法規(guī)顯著提升了中國企業(yè)EID的覆蓋率和規(guī)范性[19]。然而，地方政府因經(jīng)濟增長目標可能放松執(zhí)法，導致政策效果區(qū)域分化[20]。政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)獲得與環(huán)境保護相關(guān)的政府補助、補貼和減稅，但可能掩蓋環(huán)境污染事實[2122]。

2.2.2 媒體監(jiān)督與公眾壓力

媒體報道通過議程設(shè)置和聲譽機制倒逼企業(yè)提升EID透明度。其中，負面報道尤其有效，Kaymak和Bektas發(fā)現(xiàn)[23]，環(huán)境丑聞曝光后，企業(yè)EID的完整性和及時性顯著改善。社交媒體則通過“自上而下”的監(jiān)管壓力與“自下而上”的公眾輿論雙重路徑，推動高污染企業(yè)披露硬環(huán)境數(shù)據(jù)。社交媒體增加了對各種利益相關(guān)者的信息供給，使外部利益相關(guān)者能夠發(fā)現(xiàn)并懲罰企業(yè)的綠色清洗行為[24]。

2.2.3 機構(gòu)投資者的治理作用

穩(wěn)定型機構(gòu)投資者因長期持股偏好，積極監(jiān)督企業(yè)環(huán)境行為。Li等指出[25]，這類投資者通過降低信息不對稱，促使企業(yè)披露更多定量環(huán)境指標。相反，短期機構(gòu)投資者可能忽視ESG因素，甚至與管理層合謀掩蓋環(huán)境風險。

2.2.4 經(jīng)濟發(fā)展與市場化壓力

經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)因資源稟賦和市場化程度高，企業(yè)面臨更嚴苛的環(huán)保要求。Hassan和Ibrahim指出[26]，基于競爭市場壓力，環(huán)境敏感型公司比不太敏感型公司披露更多的信息，有行業(yè)同行從事環(huán)境信息披露的公司更可能披露環(huán)境信息。

2.2.5 文化與制度情境

文化價值觀與制度環(huán)境對EID模式具有深層影響。Pucheta-Martínez和Gallego-lvarez基于霍夫斯泰德文化框架的跨國研究表明[27]，長期導向文化（強調(diào)未來規(guī)劃）顯著促進企業(yè)環(huán)境信息披露，而放縱型文化（重視短期享樂）則因輕視環(huán)境成本抑制EID積極性。此外，權(quán)力距離較低的社會中，企業(yè)需通過更透明的披露獲取利益相關(guān)者認可[28]。

3 企業(yè)環(huán)境信息披露的研究機制

為系統(tǒng)解釋EID的作用路徑，本文整合現(xiàn)有研究，分別從制度環(huán)境與動態(tài)博弈視角，揭示EID的決策邏輯與演化機制。

3.1 制度環(huán)境：合法性、規(guī)范性與模仿性的三重壓力

合法性壓力源于社會對企業(yè)環(huán)境行為的期望。根據(jù)Suchman的合法性理論[1]，企業(yè)需通過EID證明其行為符合社會價值觀，以避免聲譽損失或監(jiān)管制裁。

政府機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、國際組織通過制定環(huán)境披露標準，形成規(guī)范性壓力。King等研究表明[17]，獲得ISO 14001認證的企業(yè)為維持認證資格，必須定期披露環(huán)境管理數(shù)據(jù)，推動其建立制度化的披露流程。此外，機構(gòu)投資者的ESG評價體系逐漸成為新的規(guī)范性力量，促使企業(yè)對標全球披露框架[25]。

在環(huán)境政策不確定性較高或行業(yè)標準模糊時，企業(yè)傾向于模仿同行的EID策略以降低風險。Hu等對中國重污染行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)[29]，企業(yè)存在顯著的“組內(nèi)模仿”行為，即跟隨行業(yè)領(lǐng)先者的披露格式與內(nèi)容。這種模仿機制在環(huán)境敏感行業(yè)（如化工、能源）尤為突出，因其技術(shù)復雜性與監(jiān)管風險較高，企業(yè)通過效仿先行者快速適應(yīng)政策變化[30]。

3.2 動態(tài)博弈：多方主體的策略均衡與動態(tài)演化

3.2.1 企業(yè)—政府博弈

政府通過法規(guī)約束企業(yè)環(huán)境信息披露，而企業(yè)則權(quán)衡合規(guī)成本與違規(guī)風險。Yao和Li發(fā)現(xiàn)[19]，《環(huán)境信息公開辦法》的實施通過提高環(huán)境信息質(zhì)量，促進了政府資源向高透明度企業(yè)傾斜。企業(yè)為規(guī)避高額罰款或行政處罰，傾向于提高披露完整性；而地方政府與污染企業(yè)間的利益關(guān)聯(lián)可能導致執(zhí)法自由裁量權(quán)濫用，形成監(jiān)管漏洞[31]。此外，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)通過尋租行為獲取環(huán)保補貼或減稅[21]，雖增加了EID數(shù)量，但掩蓋了負面信息質(zhì)量[22]，形成“政策套利”。

3.2.2 企業(yè)—媒體博弈

媒體報道通過議程設(shè)置引導公眾輿論，對企業(yè)形成聲譽壓力。Clarkson指出，負面報道對EID的促進作用強于正面報道，短期內(nèi)迫使企業(yè)增加披露頻率。然而，企業(yè)可能采用語言混淆策略（如模糊負面內(nèi)容、增加技術(shù)術(shù)語）降低信息可讀性，以緩解披露壓力與形象管理間的沖突[10]。社交媒體時代，企業(yè)與投資者的互動（如環(huán)境議題討論）加劇了市場與監(jiān)管壓力，但同時也通過降低信息不對稱促進了高質(zhì)量EID[8]。值得注意的是，過度媒體關(guān)注可能引發(fā)管理層的象征性披露行為，削弱信息實質(zhì)性[32]。

3.2.3 企業(yè)—公眾博弈

公眾環(huán)保意識的提升促使企業(yè)通過環(huán)境信息披露回應(yīng)消費者需求。Oberseder等[33]研究表明，消費者對綠色產(chǎn)品的偏好直接影響企業(yè)披露環(huán)境信息的動機，企業(yè)傾向于通過EID展示其環(huán)保實踐以增強市場認可。

主要參考文獻

[1]Suchman M C.Managing legitimacy：Strategic and institutional approaches[J].Academy of Management Review，1995，20（3）：571610.

[2]Gray S J，Vint H M.The impact of culture on accounting disclosures：Some international evidence[J].Asia-Pacific Journal of Accounting，1995，2（1）：3343.

[3]Kuo L，Yeh C C，Yu H C.Disclosure of corporate social responsibility and environmental management：Evidence from China[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2011，19（5）：273287.

[4]Freeman R E.Strategic management：A stakeholder approach[M].Pitman，1984.

[5]He P，Shen H，Zhang Y，Ren J.External pressure，corporate governance，and voluntary carbon disclosure：Evidence from China[J]. Sustainability，2019，11（10）：2901.

[6]Fan L，Yang K，Liu L.New media environment，environmental information disclosure and firm valuation：Evidence from high-polluting enterprises in China[J].Journal of Cleaner Production，2020，277，123253.

[7]Zhang Y，Yang F.Corporate social responsibility disclosure：Responding to investors’ criticism on social media[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2021，18（14）：7396.

[8]Deng W，Shao J.Empowering green development： How social media interaction influences environmental information disclosure of high-polluting firms[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2022，19（16）：10315.

[9]Branco M C，Rodrigues LL.Corporate social responsibility and resource-based perspectives[J].Journal of Business Ethics，2006，69（1）：111132.

[10]Fabrizio KR，Kim E H.Reluctant disclosure and transparency：Evidence from environmental disclosures[J].Organization Science，2019，30（5）：12051231.

[11]Prasad M，Mishra T，Kalro A D.Environmental disclosure by Indian companies：An empirical study[J].Environment，Development and Sustainability，2017，19（5）：19992022.

[12]Johnson R A，Greening D W.The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564576.

[13]Brammer S，Pavelin S.Voluntary environmental disclosures by large UK companies[J].Journal of Business Finance amp; Accounting，2006，33（78）：11681188.

[14]Yao S，Yang J.Geographical distance and environmental information disclosure： The perspective of public pressure transmission efficiency[J].Asia-Pacific Journal of Financial Studies，2017，46（3）：445462.

[15]Lewis B W，Walls J L，Dowell G W S.Difference in degrees： CEO characteristics and firm environmental disclosure[J].Strategic Management Journal，2013，35（5）：712722.

[16]Hussain M J，Tian G，Ashraf A，Khan M K，Ying L.Chief executive officer ability and corporate environmental sustainability information disclosure[J].Business Ethics，the Environment amp; Responsibility，2023，32（1）：2439.

[17]King A A，Lenox M J，Terlaak A.The strategic use of decentralized institutions： Exploring certification with the ISO 14001 management standard[J].Academy of Management Journal，2005，48（6）：10911106.

[18]Wang H，Wang S，Wang J，Yang F.Does business strategy drive corporate environmental information disclosure[J].Journal of Environmental Planning and Management，2023，66（4）：733758.

[19]Yao S，Li S.Distance and government resource allocation： From the perspective of environmental information disclosure policy change[J].Applied Economics，2018，50（58）：58935902.

[20]Pan L，Yao S.Does central environmental protection inspection enhance firms’ environmental disclosure？ Evidence from China[J].Sustainability Accounting，Management and Policy Journal，2021，12（5）：125.

[21]Zhang C.Political connections and corporate environmental responsibility： Adopting or escaping[J].Energy Economics，2017，68，539547.https：//doi.org/10.1016/j.eneco.2017.10.036

[22]Cheng Z，Wang F，Keung C，Bai Y.Will corporate political connection influence the environmental information disclosure level[J].Journal of Business Ethics，2017，143（2）：209221.

[23]Kaymak T，Bektas E.Corporate social responsibility and governance： Information disclosure in multinational corporations[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2017，24（6）：555569.

[24]Lyon T P，Montgomery A W.Tweetjacked： The impact of social media on corporate greenwash[J].Journal of Business Ethics，2013，118（4）：747757.

[25]Li Z，Zhang T，Zhao X，Zhu Y.Monitoring or colluding？ Institutional investors’ heterogeneity and environmental information disclosure behavior[J].Frontiers in Psychology，2022，13，911901.

[26]Hassan A，Ibrahim E.Corporate environmental information disclosure： Factors influencing companies’ success in attaining environmental awards[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2012，19（1）：3246.

[27]Pucheta-Martínez，M C，Gallego-lvarez I.Corporate environmental disclosure practices in different national contexts： The influence of cultural dimensions[J].Organization amp; Environment，2019，32（4）：516542.

[28]Veser M.The influence of culture on stakeholder management： Social policy implementation in multinational corporations[J].Business and Society，2004，43（4）：426436.

[29]Hu K，Hao Y，Yu D.Intraindustry peer effect in corporate environmental information disclosure： Evidence from China[J].PLOS ONE，2022，17（9），e0274787.

[30]DiMaggio P J，Powell W W.The iron cage revisited： Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J].American Sociological Review，1983，48（2）：147160.

[31]Wang S Y，et al.Invisible hand： The impact of political gene has on corporate merger control[J].Management World，2014，8，102114.

[32]Mishina Y，Dykes B J，Block E S，Pollock T G.Why ‘good’ firms do bad things： The effects of high aspirations，high expectations and prominence on the incidence of corporate illegality[J].Academy of Management Journal，2010，53（4）：701722.

[33]Oberseder M，Schlegelmilch B B，Gruber V.\"Why don’t consumers care about CSR？\"： A qualitative study exploring the role of CSR in consumption decisions[J].Journal of Business Ethics，2011，104（3）：449460.