南京市金銀街國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)語(yǔ)言景觀研究

中圖分類(lèi)號(hào)：H004 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào):2096-4110(2025)08(b)-0010-05

Research on Linguistic Landscape of Jinyin Street International Youth Art Block in Nanjing City

CHENG Yun (Hohai University，Nanjing Jiangsu，2111Oo， China)

Abstract:Linguisticlandscapeservesasavitalanalyticaltoolforexaminingurbanlanguageecology.Withtheincreasing influx offoreignersinCina，Njinghaswiessdtheemegeneofannteaoalblock，ateroiialldsigatedasteJintret IntemationalYouthArt Block，whoselinguisticlandscapeischaracterizedbydiversemulilingual signs.Thisstudyemploysageo semioticframeworktoinvestigatebothtypicalandnontypicalsignsinJinyinStreetnalyingtheirdistinctivefeaturesandteotivationsofdiferntsigcreatorstoevaluateteleveloftebck'sinteationalizatio.Findingsrevealthatwhileultilingalismis prevalent in both typical and atypical signs，the high dominance of Chinese in non-typical signage (94.1% ）unveilsa \"Chinese-dominant，foreignlanguagemarginalized\"realityOficiasignagemaintainsChineseprimacyduetopolicyonstraintsdespiteistiutios intenationalizationeforts，whereasprivatesignagedemonstratesgreatermultlingualdiversitypredominantlymployingforeignlanguages forsymboliccommercialpurposesratherthanfunctionalcommunicationwhichmeanslowattentiontotheactualcommunicativenedsofforeigners.Testudyproposestwooptizationstrategies:setinginformationalsigagewithmnorlanguagesandadding foreignlanguagesonnon-typicalsigagebasedonthesurveyofdemographiccompositionandpracticallanguageneedsofforeignes in Jinyin Street.

Key Words: Linguistic landscape; Untypical sign; Multilingualism; Language service; International block; Nanjing

語(yǔ)言景觀由某個(gè)地區(qū)的公共路牌、廣告牌、街道牌、店鋪招牌和政府樓宇的公共標(biāo)牌之上的語(yǔ)言共同構(gòu)成。這一概念不僅關(guān)注語(yǔ)言的視覺(jué)呈現(xiàn)方式，更強(qiáng)調(diào)其在社會(huì)空間中的符號(hào)意義和權(quán)力關(guān)系，是觀察城市國(guó)際化程度的重要視角。在中國(guó)城市化與國(guó)際化并行的情況下，來(lái)華交流的外國(guó)人不斷增多，南京等新一線城市形成外國(guó)人聚居區(qū)，區(qū)域標(biāo)牌的語(yǔ)言選擇和文字使用呈現(xiàn)超多樣性特征3，同時(shí)由于現(xiàn)實(shí)空間是多元、流動(dòng)和不斷變化的，短暫、流動(dòng)、多模態(tài)的非典型標(biāo)牌成為城市空間的重要組成部分。因此，全面剖析各類(lèi)標(biāo)牌內(nèi)涵，對(duì)評(píng)估城市國(guó)際化水平和語(yǔ)言服務(wù)能力具有重要意義。

1金銀街國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)的發(fā)展歷程

金銀街是南京市最早出現(xiàn)的外國(guó)人聚集區(qū)，屬于鼓樓區(qū)南秀村社區(qū)，因毗鄰南京大學(xué)中美文化交流中心，大量國(guó)際留學(xué)生和學(xué)者來(lái)此交流，附近更有不少外籍工作人員，多語(yǔ)景觀早已自發(fā)形成。2023年，由鼓樓區(qū)政府牽頭，南秀村居委會(huì)和南京大學(xué)共同參與，金銀街國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)正式落成，街區(qū)融合南大歷史和國(guó)際多元文化，成為南京市最國(guó)際化的商業(yè)街區(qū)。金銀街語(yǔ)言景觀兼具傳統(tǒng)性與非傳統(tǒng)性，街區(qū)的藝術(shù)性和商業(yè)化讓語(yǔ)言景觀不局限于傳統(tǒng)標(biāo)牌，更包括街頭藝術(shù)、菜單和臨時(shí)告示等非典型標(biāo)牌。

2中國(guó)國(guó)際性街區(qū)的語(yǔ)言景觀研究

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)際街區(qū)語(yǔ)言景觀的研究聚焦于北上廣等一線城市，重點(diǎn)探討其語(yǔ)言生態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系。如巫喜麗和戰(zhàn)菊調(diào)查廣州“非洲街\"多語(yǔ)景觀特征，發(fā)現(xiàn)此地多語(yǔ)現(xiàn)象顯著，但仍以漢語(yǔ)為主導(dǎo)，小語(yǔ)種活力甚微，提出政府加強(qiáng)語(yǔ)言管理服務(wù)以滿足不同語(yǔ)言族群閱讀需求。俞瑋奇調(diào)查上海古北和北京望京韓國(guó)僑民聚居區(qū)的語(yǔ)言景觀，發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言政策取向與民眾偏好不一致，提出政府應(yīng)考慮社區(qū)內(nèi)實(shí)際人口組成并增加標(biāo)牌中的相應(yīng)語(yǔ)言。俞瑋奇[79l基于空間理論考察北上廣多個(gè)外國(guó)人聚集區(qū)語(yǔ)言景觀的特征與形成機(jī)制，發(fā)現(xiàn)外國(guó)人聚集區(qū)是政府制度、商業(yè)資本和個(gè)體態(tài)度三方共同構(gòu)建而成的多語(yǔ)空間，并認(rèn)為三者應(yīng)該相互融合以促成高水平語(yǔ)言服務(wù)的國(guó)際性街區(qū)。然而現(xiàn)有研究局限于典型標(biāo)牌，忽視了非典型標(biāo)牌，且缺少對(duì)南京等新一線城市的關(guān)注。

3 研究方法

3.1 研究問(wèn)題

（1）金銀街典型和非典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)情況和語(yǔ)碼分布狀況如何？是否有異同？(2)金銀街典型和非典型語(yǔ)言景觀中，不同標(biāo)牌設(shè)立者的實(shí)際態(tài)度是否有不同？

3.2標(biāo)牌收集、編碼與分析

本研究以南京市金銀街國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)為調(diào)查范圍，共收集418個(gè)標(biāo)牌，典型308個(gè)，非典型110個(gè)。依據(jù)Backhaus的研究方法，每一個(gè)標(biāo)牌作為獨(dú)立分析單位進(jìn)行編碼，維度包括單語(yǔ)／多語(yǔ)、官方／私人、語(yǔ)碼等，其中標(biāo)牌即使只包含一種語(yǔ)言，只要不是中文，就是多語(yǔ)標(biāo)牌。數(shù)據(jù)采用Excel進(jìn)行頻數(shù)和百分比統(tǒng)計(jì)。

研究采用ScollonScollon的場(chǎng)所符號(hào)學(xué)理論，重點(diǎn)分析標(biāo)牌的語(yǔ)言?xún)?yōu)先級(jí)關(guān)系(語(yǔ)碼取向)，以揭示不同語(yǔ)言的權(quán)勢(shì)地位。

4金銀街語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)狀況

4.1金銀街典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)狀況

如表1所示，308個(gè)典型標(biāo)牌中，漢語(yǔ)單語(yǔ)標(biāo)牌共134塊，占比 43.5% 。多語(yǔ)標(biāo)牌174塊，占比56.5% ，高于漢語(yǔ)單語(yǔ)標(biāo)牌 13% ；多語(yǔ)標(biāo)牌中，漢英組合標(biāo)牌使用頻率最高，共132塊，占比 42.9% ;英語(yǔ)單語(yǔ)標(biāo)牌使用頻率較高，共32塊，占比 10.4% ;其次為漢英法西標(biāo)牌，共6塊，占比 1.9% ；其他多語(yǔ)標(biāo)牌如漢日、漢英泰西、英荷標(biāo)牌、漢英俄西越世標(biāo)牌各1塊，占比各為 0.3% 。

表1金銀街典型語(yǔ)言景觀的語(yǔ)碼分布

可見(jiàn)，金銀街的多語(yǔ)標(biāo)牌多于單語(yǔ)標(biāo)牌，說(shuō)明其國(guó)際化建設(shè)在語(yǔ)言景觀方面已取得成效，如金銀街入口處設(shè)立了含6種語(yǔ)言的標(biāo)識(shí)塔，正面為漢英雙語(yǔ)的“金銀街JINYINSTREET”，側(cè)面是不同小語(yǔ)種的“你好\"字樣，指示了金銀街位置信息，表明街區(qū)的國(guó)際性質(zhì)，彰顯對(duì)外籍人士的開(kāi)放友好態(tài)度。

如表2所示，174塊多語(yǔ)標(biāo)牌中， 54.6% 的標(biāo)牌以漢語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼， 44.8% 的標(biāo)牌以英語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼， 0.6% 的標(biāo)牌以荷蘭語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼。

表2典型多語(yǔ)標(biāo)牌的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼情況

漢語(yǔ)在漢英標(biāo)牌中，作為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼的占比為69.7% 。漢語(yǔ)出現(xiàn)的標(biāo)牌多為路牌、告示牌、樓宇名和店鋪招牌等，處于居中或頂部位置，可見(jiàn)漢語(yǔ)承擔(dān)主要的信息交流功能，語(yǔ)言活力高。

英語(yǔ)在漢英標(biāo)牌中，優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼占比為 30.3% ，在英語(yǔ)和漢英法西標(biāo)牌中，優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼占比為 100% 。英語(yǔ)作為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼的頻次遠(yuǎn)低于漢語(yǔ)，通常作為漢語(yǔ)的翻譯，如“國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)InternationalYouthArtBlock”，字體較小位于中文下方，但提供了與中文一致的信息。

荷蘭語(yǔ)僅在英荷標(biāo)牌中出現(xiàn)過(guò)1次，為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼。

可見(jiàn)，金銀街典型語(yǔ)言景觀仍維護(hù)漢語(yǔ)權(quán)威。由于街區(qū)國(guó)際性定位和英語(yǔ)作為國(guó)際通用語(yǔ)的影響力，英語(yǔ)成為提供信息的第二語(yǔ)言，地位僅次于漢語(yǔ)。語(yǔ)碼地位關(guān)系由強(qiáng)到弱依次為“漢語(yǔ)—英語(yǔ)—荷蘭語(yǔ)—其他語(yǔ)言”。

如表3所示，金銀街官方典型標(biāo)牌共134塊，漢語(yǔ)標(biāo)牌占比 59.0% ，出現(xiàn)頻率最高；漢英標(biāo)牌次之，占比 33.6% ;其次為漢英法西標(biāo)牌，占比 4.5% 的;最后是占比都為 0.7% 的英語(yǔ)、漢英俄西越世、漢英泰西和漢日標(biāo)牌

官方漢語(yǔ)標(biāo)牌多由政府和學(xué)校設(shè)立，包括街道牌、樓牌、警告牌、建筑名等，遵循統(tǒng)一的命名規(guī)范，語(yǔ)言為中文或輔以拼音，如\"南秀村5號(hào)\"和\"文明駕駛規(guī)范停車(chē)”。南秀村居委會(huì)設(shè)立宣傳欄和景觀小品，內(nèi)容多為社區(qū)公告和社會(huì)主義核心價(jià)值觀等政治類(lèi)信息，以漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)。可見(jiàn)，政府在金銀街扮演管理者角色，官方標(biāo)牌的語(yǔ)言選擇具有規(guī)范性，并在信息性和政治性場(chǎng)景的標(biāo)牌中維護(hù)了漢語(yǔ)權(quán)威

官方多語(yǔ)標(biāo)牌包括漢日、漢英、漢英俄西越世、漢英法西、漢英泰西和英語(yǔ)標(biāo)牌。漢英標(biāo)牌占比最多，除街牌、警告牌、建筑名外，道路兩側(cè)設(shè)有宣傳板，展示南京大學(xué)建校歷程，均以中文為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼，輔以英語(yǔ)提供復(fù)制式信息。小語(yǔ)種標(biāo)牌更多表達(dá)象征意義，不提供實(shí)際信息。例如，金銀街官方標(biāo)識(shí)塔上的世界語(yǔ)“saluton”，世界語(yǔ)作為人造語(yǔ)言，鮮少有人使用，它的出現(xiàn)并非為了服務(wù)真實(shí)的語(yǔ)言需求，而是官方打造街區(qū)國(guó)際性標(biāo)簽的證明，展現(xiàn)了友好多元的國(guó)際化政治姿態(tài)。

私人典型標(biāo)牌中，漢英標(biāo)牌占比 50.0% ，漢語(yǔ)標(biāo)牌占比 31.6% ，英語(yǔ)標(biāo)牌占比 17.8% ，英荷標(biāo)牌占比0.6% 。相較官方標(biāo)牌，私人漢語(yǔ)標(biāo)牌的出現(xiàn)頻率明顯降低，可見(jiàn)私人商家更偏向使用含英語(yǔ)的標(biāo)牌作為店鋪招牌和小型裝飾牌等。究其原因，一是商業(yè)需求。店主用英語(yǔ)這一世界通用語(yǔ)作為店鋪名或提供服務(wù)信息，可以招攬不同語(yǔ)言背景的潛在顧客[]，如“Jack'sPlace杰克地方”餐館在門(mén)口張貼全英文折扣信息，提高服務(wù)質(zhì)量和營(yíng)收。二是國(guó)際化形象打造。語(yǔ)言符號(hào)是一種文化資本，消費(fèi)者會(huì)通過(guò)參與符號(hào)經(jīng)濟(jì)，來(lái)彰顯自身的國(guó)際主義與高級(jí)格調(diào)，而商家也會(huì)敏銳捕捉到這點(diǎn)并作為營(yíng)銷(xiāo)策略]例如\"Talking\"酒吧展示純英文電影海報(bào)和掛飾，構(gòu)建時(shí)尚現(xiàn)代的國(guó)際化店鋪形象，強(qiáng)調(diào)異域情調(diào)，從而吸引更多外國(guó)消費(fèi)者。

綜上，官方和私人典型標(biāo)牌設(shè)立者態(tài)度不同。官方標(biāo)牌多出現(xiàn)于政治、教育和信息場(chǎng)景，設(shè)立者考慮維護(hù)漢語(yǔ)優(yōu)勢(shì)地位，外語(yǔ)用于提供輔助信息或展現(xiàn)國(guó)際化形象。私人標(biāo)牌更多出現(xiàn)于消費(fèi)場(chǎng)景，多語(yǔ)化程度高，設(shè)立者偏好使用英語(yǔ)來(lái)告知消費(fèi)信息或增強(qiáng)店鋪“高級(jí)感”。

4.2金銀街非典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)狀況

非典型標(biāo)牌受語(yǔ)言政策的管制程度小，語(yǔ)言自發(fā)性強(qiáng)，具有移動(dòng)性、臨時(shí)性、多模態(tài)性和越界性等[2]，能更好地反映出一個(gè)區(qū)域的真實(shí)語(yǔ)言活力[13]。

如表4所示，金銀街非典型標(biāo)牌共110塊，漢語(yǔ)標(biāo)牌47塊，占比 42.7% ，多語(yǔ)標(biāo)牌共63塊，占比57.3% ，可見(jiàn)，金銀街非典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)狀況顯著。

首先多語(yǔ)標(biāo)牌中，漢英標(biāo)牌的使用頻率最高，數(shù)量為51塊，占比 46.4% ，出現(xiàn)頻次略高于漢語(yǔ)標(biāo)牌(42.7% )和典型語(yǔ)言景觀的漢英標(biāo)牌 (42.9%) ，可見(jiàn)漢英組合成為非典型標(biāo)牌設(shè)立者的第一選擇；其次為英語(yǔ)標(biāo)牌，數(shù)量為10塊，占比 9.1% ；其他多語(yǔ)標(biāo)牌數(shù)量各為1，占比各為 0.9% 。

優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼標(biāo)注結(jié)果顯示，漢英標(biāo)牌中，漢語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼的標(biāo)牌占比高達(dá) 94.1% ，而英語(yǔ)優(yōu)勢(shì)標(biāo)牌只占 5.9% ；在漢英法意西俄組合標(biāo)牌中，漢語(yǔ)為 100% 的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼；英西韓標(biāo)牌中，都是英語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼。可見(jiàn)，在非典型語(yǔ)言景觀中，金銀街的語(yǔ)碼地位由高到低為漢語(yǔ)—英語(yǔ)一小語(yǔ)種，與典型語(yǔ)言景觀一致。

表3不同主體典型標(biāo)牌的多語(yǔ)分布情況

表4金銀街非典型語(yǔ)言景觀的語(yǔ)碼分布和優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼

值得注意的是，雖然非典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)化程度更高，但在漢英標(biāo)牌中，漢語(yǔ)為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼的標(biāo)牌占比高達(dá) 94.1% ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于典型漢英標(biāo)牌中的69.7% ，針對(duì)這一矛盾點(diǎn)，究其原因，是對(duì)外籍人士實(shí)際語(yǔ)言服務(wù)需求的忽視。大部分非典型漢英標(biāo)牌多為商店擺在門(mén)口的臨時(shí)告示牌，用于通知最新消息，實(shí)際信息以中文書(shū)寫(xiě)，英語(yǔ)僅作為裝飾語(yǔ)言。如“37coffee\"咖啡店，關(guān)于營(yíng)業(yè)時(shí)間調(diào)整的通知是較大字體的漢語(yǔ)且位置居中，而英語(yǔ)僅為店名，字體小并位于角落，未提供同等價(jià)值信息，說(shuō)明商家仍以中文使用者為服務(wù)對(duì)象，這會(huì)造成外籍顧客在往常時(shí)間進(jìn)店卻吃閉門(mén)羹的情況，消費(fèi)體驗(yàn)驟降。

表5不同主體非典型標(biāo)牌的多語(yǔ)分布情況

由表5可知，金銀街非典型語(yǔ)言景觀中，官方標(biāo)牌24塊，私人標(biāo)牌86塊

官方非典型標(biāo)牌共24塊，首先漢語(yǔ)標(biāo)牌占比66.7% ，其次是漢英標(biāo)牌，占比 29.2% ，最后是漢英法意西俄標(biāo)牌，占比 4.2% ，表現(xiàn)形式為政治宣傳橫幅和街頭藝術(shù)。政府設(shè)置橫幅用于倡導(dǎo)建設(shè)文明社區(qū)，受眾為中國(guó)公民，以漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)。同時(shí)，經(jīng)政府批準(zhǔn)，金銀街出現(xiàn)大量街頭藝術(shù)創(chuàng)作。如圖1所示，這幅作品繪于街區(qū)內(nèi)的一面墻壁，背景是南京地標(biāo)紫峰大廈和金銀街路牌，主體是不同種族游客游玩金銀街的景象，有一人拿著多語(yǔ)版本的“你好\"的牌子，讓不同語(yǔ)言背景人士產(chǎn)生身份認(rèn)同，也傳達(dá)了南京市友好包容的國(guó)際化形象。

私人標(biāo)牌中，首先漢英標(biāo)牌的占比最高 (51.2%) ，其次為漢語(yǔ)標(biāo)牌 (36.0%) ，英語(yǔ)標(biāo)牌（ (11.6%) ，最后為英西韓語(yǔ)標(biāo)牌 (1.2%) 。可見(jiàn)，私人在非典型標(biāo)牌的語(yǔ)言選擇上與典型標(biāo)牌一致，傾向多語(yǔ)標(biāo)牌(漢英和英語(yǔ))。私人非典型標(biāo)牌通常是商店外的移動(dòng)廣告牌，用于展示最新菜單，但出現(xiàn)了與上文一樣的情況，并未提供實(shí)際的英語(yǔ)信息，菜名為中文，英語(yǔ)僅為店鋪Logo，外籍消費(fèi)者難以獲取功能性的餐飲信息，街區(qū)內(nèi)也僅有兩家商店提供中英雙語(yǔ)完全一致的菜單。

圖1金銀街內(nèi)街頭藝術(shù)畫(huà)

5 結(jié)果討論

5.1金銀街典型和非典型語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)狀況對(duì)比

金銀街的典型與非典型語(yǔ)言景觀具有共同點(diǎn)。一是多語(yǔ)化程度顯著。多語(yǔ)標(biāo)牌的占比均超過(guò)漢語(yǔ)標(biāo)牌，漢英標(biāo)牌為最主要的多語(yǔ)形式。二是語(yǔ)碼地位關(guān)系一致。都呈現(xiàn)出“漢語(yǔ) > 英語(yǔ)>其他小語(yǔ)種\"的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

不同的是，雖然兩類(lèi)語(yǔ)言景觀的多語(yǔ)程度都很高，但漢語(yǔ)在非典型多語(yǔ)標(biāo)牌中的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼頻次遠(yuǎn)高于典型標(biāo)牌，因此金銀街非典型標(biāo)牌呈現(xiàn)了實(shí)用主義的單語(yǔ)傾向，實(shí)際語(yǔ)言使用仍依賴(lài)漢語(yǔ)，英語(yǔ)的功能性很低，未滲透到交際層面，可見(jiàn)外語(yǔ)在街區(qū)內(nèi)語(yǔ)言活力有限。非典型語(yǔ)言景觀揭示了金銀街“多語(yǔ)表象，單語(yǔ)實(shí)質(zhì)\"的語(yǔ)言生態(tài)，也暴露了街區(qū)國(guó)際化語(yǔ)言服務(wù)的短板，即商戶(hù)的語(yǔ)言服務(wù)意識(shí)與街區(qū)的國(guó)際性定位的偏差。

5.2金銀街典型和非典型語(yǔ)言景觀中不同設(shè)立者的態(tài)度

官方標(biāo)牌中，典型標(biāo)牌包括公共路牌、歷史文化和政治宣傳欄等，非典型標(biāo)牌包括街頭藝術(shù)和政治宣傳橫幅。在兩類(lèi)語(yǔ)言景觀中，官方標(biāo)牌均優(yōu)先使用漢語(yǔ)，英語(yǔ)為輔助語(yǔ)言，小語(yǔ)種僅為裝飾語(yǔ)言。可見(jiàn)官方標(biāo)牌以政策合規(guī)和漢語(yǔ)權(quán)威為導(dǎo)向，核心是構(gòu)建管理者地位和街區(qū)的國(guó)際性質(zhì)。

私人標(biāo)牌多為店鋪招牌，多語(yǔ)程度高。雖然漢英標(biāo)牌在兩類(lèi)語(yǔ)言景觀中出現(xiàn)頻次最高，但非典型標(biāo)牌中漢語(yǔ)作為優(yōu)勢(shì)語(yǔ)碼的頻次為 94.1% ，遠(yuǎn)高于典型標(biāo)牌。可見(jiàn)私人標(biāo)牌的語(yǔ)言選擇以生意為導(dǎo)向，通過(guò)英語(yǔ)進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，但在語(yǔ)言服務(wù)上對(duì)外籍人士的實(shí)際需求關(guān)注度較低。

5.3國(guó)際性街區(qū)語(yǔ)言服務(wù)提升策略

一是深入調(diào)查外籍人士語(yǔ)言生活狀況，結(jié)合人口結(jié)構(gòu)，科學(xué)規(guī)劃語(yǔ)言符號(hào)體系[793。根據(jù)南京大學(xué)官方數(shù)據(jù)，截至2024年9月，共有1400名來(lái)自76個(gè)國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際學(xué)生，學(xué)生總數(shù)前十位的國(guó)家依次為：韓國(guó)、越南、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、德國(guó)、日本、法國(guó)和巴基斯坦[4]。因此，金銀街語(yǔ)言景觀建設(shè)應(yīng)考慮留學(xué)生和外籍工作者的實(shí)際交流語(yǔ)言，在維護(hù)中文權(quán)威性和英語(yǔ)通用性的前提下，增加小語(yǔ)種信息類(lèi)標(biāo)牌，在真實(shí)語(yǔ)言場(chǎng)景中讓外籍人員信息通暢。

二是聚焦外籍人士實(shí)際需求，加強(qiáng)非典型語(yǔ)言景觀建設(shè)。目前，我國(guó)城市語(yǔ)言景觀建設(shè)重視典型語(yǔ)言景觀，忽視非典型語(yǔ)言景觀是普遍問(wèn)題[15]。因此，鼓勵(lì)商家在臨時(shí)招牌中更多使用外語(yǔ)，既能提升外籍顧客消費(fèi)體驗(yàn)，又能促進(jìn)商業(yè)發(fā)展，增強(qiáng)街區(qū)國(guó)際化氛圍。

6 結(jié)束語(yǔ)

金銀街國(guó)際青年藝術(shù)街區(qū)作為南京市標(biāo)志性國(guó)際街區(qū)，多語(yǔ)景觀建設(shè)已取得初步成效，但缺少對(duì)外籍人士實(shí)際需求的洞察，因此如何將金銀街建設(shè)成真正適合外籍人士活動(dòng)的街區(qū)，是政府、商家和個(gè)人

的共同課題。

參考文獻(xiàn)

[1] LANDRY R，BOURHIS R Y.Linguistic Landscape and EthnolinguisticVitality:An Empirical Study[J]. Journal of Language and Social Psychology，1997，6(1) :23-49.

[2] BEN -RAFAEL，ELIEZER，et al. Linguistic Landscape as Symbolic Construction of the Public Space: The Case of Israel[J].International Journal of Multilingualism，2006，3 (1):7-30.

[3]張?zhí)靷?語(yǔ)言景觀研究的新路徑、新方法與理論進(jìn)展[J].語(yǔ) 言戰(zhàn)略研究，2020，5(4):48-60.

[4] MORIARTY M.Languages in motion: Multilingualism and mobility in the linguistic landscape[J].International Jourmal of Bilingualism，2014，18(5):457-463.

[5]巫喜麗，戰(zhàn)菊.全球化背景下廣州市\(zhòng)"非洲街\"語(yǔ)言景觀實(shí) 探[J].外語(yǔ)研究，2017，34(2):6-11，112.

[6]俞瑋奇，王婷婷，孫亞楠.國(guó)際化大都市外僑聚居區(qū)的多語(yǔ) 景觀實(shí)態(tài)：以北京望京和上海古北為例[J].語(yǔ)言文字應(yīng)用， 2016(1):36-44.

[7]俞瑋奇.國(guó)際化都市外國(guó)人聚集區(qū)的多語(yǔ)景觀構(gòu)建與語(yǔ)言 空間治理[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2023， 52(6) :87-93.

[8]BACKHAUS P.Multilingualism in Tokyo: A Look into the Linguistic Landscape[J].International Journal of Multilingualism，2006，3(1):52-66.

[9] SCOLLON R，SCOLLON S W.Discourses in Place: Language in the Material World[M]. London:Routledge，2003.

[10]SHANG G，GUO L. Linguistic Landscape in Singapore: What Shop Names Reveal about Singapore's Multilingualism [J].International Journal of Multilingualism，2017，14（2): 183-201.

[11]LEEMAN J，MODAN G.Commodified language in Chinatown: A contextualized approach to linguistic landscape[J]. Journal of sociolinguistics，2009，13(3) :332-362.

[12]尚國(guó)文，周先武.非典型語(yǔ)言景觀的類(lèi)型、特征及研究視 角[J].語(yǔ)言戰(zhàn)略研究，2020，5(4):37-47，60.

[13]YAO J， et al. Linguistic Landscape as a Way to Reflect the Tension between Mandated Language Policies and Residents‘ Language Preferences: The Case of Kashgar in China [J].Journal of Multilingual and Multicultural Development， 2024，45(6):2252-2268.

[14]500 多名2024級(jí)國(guó)際新生在南京大學(xué)開(kāi)啟學(xué)習(xí)之旅[EB/ OL].(2024-09-14)[2025-05-15].https://www.nju.edu.cn/info/ 3341/377061.htm.

[15]李宇明.城市語(yǔ)言規(guī)劃問(wèn)題[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué) 版）.2021.32（1).104-112.