論全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)

[中圖分類號(hào)]D612 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000－4769（2025）04-0110-12

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)今世界呈現(xiàn)兩種截然不同的發(fā)展?fàn)顩r，“東升西降”的世界格局愈發(fā)明顯，其中與“中國(guó)之治”呈現(xiàn)明顯對(duì)比的是“西方之亂”。特別是從民主的發(fā)展表現(xiàn)看，一方面，西方國(guó)家的民主表現(xiàn)愈發(fā)低下，如有學(xué)者認(rèn)為民主政治雖然內(nèi)含著的沖突與協(xié)作間的精妙融合，但在部分國(guó)家這種精妙平衡已經(jīng)被打破①，甚至有學(xué)者認(rèn)為一些老牌“民主鞏固”國(guó)家的民主制已經(jīng)開(kāi)始“解固”②，雖然“民主解固”（DemocraticConsolidation）尚存在爭(zhēng)議，但也在一定程度上反映了西方式民主的發(fā)展困境。此外，后發(fā)國(guó)家的民主表現(xiàn)也不盡如人意，如東中歐國(guó)家面臨著普遍的民主衰落①，東南亞地區(qū)政權(quán)轉(zhuǎn)向不自由方向的現(xiàn)象也越來(lái)越常見(jiàn)。 ② 另一方面，中國(guó)全過(guò)程人民民主的優(yōu)勢(shì)則在不斷凸顯，不僅有效避免了西方式民主的黨派紛爭(zhēng)、利益集團(tuán)偏私、少數(shù)政治“精英”操弄等現(xiàn)象，而且促進(jìn)了改革發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民，推動(dòng)了國(guó)家的高效治理、社會(huì)的和諧穩(wěn)定以及對(duì)公權(quán)力的有效制約和監(jiān)督。這種不同文明之間的“治亂”差異是意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的體現(xiàn)，但本質(zhì)上是國(guó)家制度競(jìng)爭(zhēng)的外化。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家而言，制度都具有根本性作用，“制度優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家的最大優(yōu)勢(shì)，制度競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家間最根本的競(jìng)爭(zhēng)。制度穩(wěn)則國(guó)家穩(wěn)”。③民主雖常被視為一種價(jià)值、原則抑或?qū)嵺`方式，但馬克思主義認(rèn)為民主首先而且主要是一種國(guó)家制度，即“民主制是國(guó)家制度的類”。④可見(jiàn)，從國(guó)家制度層面理解兩種不同民主發(fā)展模式，特別是全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

從已有研究看，學(xué)界對(duì)兩種民主模式，特別對(duì)全過(guò)程人民民主比較優(yōu)勢(shì)的討論主要集中在以下方面：一是民主要素視角，佟德志從主體、程序、結(jié)果、關(guān)系、方式③，陳懷平從主體、實(shí)踐、程序與效能⑥，徐偉明從價(jià)值、實(shí)踐與效能？等維度對(duì)全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了討論。二是民主話語(yǔ)建構(gòu)視角，郭明飛等認(rèn)為相對(duì)于西方式民主的話語(yǔ)霸權(quán)，中國(guó)民主話語(yǔ)在民主的本質(zhì)、效能、包容性等方面優(yōu)勢(shì)顯著③，并在價(jià)值取向、民主程序與建設(shè)方面完成了對(duì)西方自由民主話語(yǔ)的超越③，本質(zhì)是人民民主話語(yǔ)對(duì)自由民主話語(yǔ)的超越。 ⑩ 三是民主文明演進(jìn)視角，唐亞林基于民主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)、制度形態(tài)構(gòu)建、運(yùn)行機(jī)制、價(jià)值追求等內(nèi)容，從性質(zhì)、形態(tài)、制度等維度對(duì)全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了探析。①?gòu)埫鬈姷然诿裰餮葸M(jìn)形態(tài)，從價(jià)值、道路、模式等維度對(duì)全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了討論。四是民主特征視角，王宗禮指出全過(guò)程人民民主以中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為根本保障、以人民為本位、以人大制度為根本載體、以人民的有序參與等特征，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義政黨制度、資本主義民主個(gè)人本位、代議制民主及精英民主的根本性超越。李笑宇從民主的實(shí)質(zhì)與形式、性質(zhì)與質(zhì)量、過(guò)程與績(jī)效等展開(kāi)討論。④五是民主制度視角，劉經(jīng)偉等認(rèn)為全過(guò)程人民民主在民主制度的邏輯、方式、效能與實(shí)踐等方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方式民主的超越。任鵬認(rèn)為全過(guò)程人民民主制度相較于西方式民主制度，具有制度生成、體系、特性及效能等方面的顯著優(yōu)勢(shì)。@程恩富等聚焦人民代表大會(huì)制度，對(duì)全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了探析。①此外，元光等探討了全過(guò)程人民民主的意識(shí)形態(tài)功能。@

總的來(lái)看，學(xué)界已經(jīng)從民主的要素、特征、話語(yǔ)等多方面展開(kāi)討論，為進(jìn)一步探討全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)提供了多維認(rèn)知視角。如前所述，民主首先且主要是一種國(guó)家制度，然而既有研究較少關(guān)注這一重要議題。盡管有上述制度研究，但其研究范圍也只是局限于民主制度本身。因此，本文擬構(gòu)建基于國(guó)家制度視角的分析框架，以此比較中西方民主差異，進(jìn)一步揭示全過(guò)程人民民主的比較優(yōu)勢(shì)。

二、基于國(guó)家制度視角的民主分析框架

從現(xiàn)代國(guó)家制度的創(chuàng)制與設(shè)計(jì)看，民主深植于國(guó)家制度設(shè)置之中，內(nèi)嵌于國(guó)家制度構(gòu)建的方方面面。而要理解民主如何統(tǒng)攝國(guó)家制度構(gòu)建，首先必須理解何為國(guó)家制度，特別是國(guó)家制度的基礎(chǔ)要素和構(gòu)建邏輯。國(guó)家制度是指在特定社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)組織政權(quán)以實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治原則和方式的總和，它包括一個(gè)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)、國(guó)家政權(quán)的組織和管理形式、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、公民在國(guó)家中的地位。①換言之，“國(guó)家制度是一個(gè)國(guó)家用憲法、法律確認(rèn)和規(guī)定的國(guó)家性質(zhì)和國(guó)家形式兩方面的制度的總和”。②其中，國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)實(shí)際指向國(guó)家性質(zhì)，國(guó)家政權(quán)的組織和管理形式、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，可用國(guó)家形式予以概括。從上述關(guān)于國(guó)家制度內(nèi)涵的討論中可以看到，國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家形式以及公民在國(guó)家中的地位等為國(guó)家制度分析框架構(gòu)建提供了要素基礎(chǔ)。就國(guó)家制度的構(gòu)建邏輯而言，類似政治系統(tǒng)構(gòu)建過(guò)程，其也遵循著輸入、運(yùn)行、輸出、反饋的構(gòu)建邏輯。國(guó)家制度的基礎(chǔ)構(gòu)成要素也大致反映了這一邏輯，二者呈現(xiàn)對(duì)應(yīng)關(guān)系，如國(guó)家性質(zhì)指向國(guó)家制度的價(jià)值取向，國(guó)家形式指向國(guó)家制度的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，公民地位指向國(guó)家制度的參與機(jī)制。此外，完備的政治系統(tǒng)構(gòu)建邏輯還應(yīng)該包括反饋問(wèn)題，這在國(guó)家制度中體現(xiàn)為評(píng)價(jià)問(wèn)題，指向國(guó)家制度能力。現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的目標(biāo)是民主化，國(guó)家的制度性質(zhì)、制度結(jié)構(gòu)、制度參與、制度能力構(gòu)建都深刻反映、體現(xiàn)著民主化進(jìn)程。因此，本文擬建構(gòu)基于國(guó)家制度視角的分析框架，以此對(duì)全過(guò)程人民民主比較優(yōu)勢(shì)展開(kāi)分析。

圖1民主與國(guó)家制度內(nèi)在邏輯關(guān)系圖

國(guó)家制度性質(zhì)與民主。從國(guó)家制度構(gòu)建的一般邏輯可知，確定國(guó)家制度的設(shè)計(jì)原則（國(guó)家制度為誰(shuí)服務(wù)）是國(guó)家制度構(gòu)建的首要問(wèn)題。對(duì)任何國(guó)家制度而言，其必定存在一定的價(jià)值指向。從馬克思主義國(guó)家理論看，國(guó)家是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是實(shí)施階級(jí)統(tǒng)治的工具，階級(jí)性是國(guó)家的本質(zhì)屬性，而國(guó)家制度必然體現(xiàn)一定的階級(jí)性，具有特定的價(jià)值取向，人類歷史發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的奴隸制度、封建制度不可避免地與專制相連。而現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建則呈現(xiàn)出與此完全相反的價(jià)值取向。就現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建而言，民主化是現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的目標(biāo)指向，建立一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府是現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的核心問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)高度民主是現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)的目標(biāo)之一。③因此，任何現(xiàn)代國(guó)家制度的最初設(shè)計(jì)都是以民主為原則的。從國(guó)家發(fā)展程度看，無(wú)論是先發(fā)國(guó)家還是后發(fā)國(guó)家，都是以民主為國(guó)家制度設(shè)計(jì)的初衷。植根于美國(guó)革命和法國(guó)革命的第一波民主化長(zhǎng)波，開(kāi)始于第二次世界大戰(zhàn)的第二波民主化短波以及發(fā)跡于1974年的第三波民主化浪潮，都以民主為國(guó)家制度的構(gòu)建原則。從國(guó)家制度形態(tài)看，無(wú)論是資本主義制度還是社會(huì)主義制度，也都在強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度的民主性。總之，民主已成為現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的價(jià)值追求，這也是無(wú)論采取何種國(guó)體、政體的現(xiàn)代國(guó)家都標(biāo)榜自已是民主國(guó)家的原因。

國(guó)家制度結(jié)構(gòu)與民主。依照國(guó)家制度構(gòu)建的一般邏輯，在確定國(guó)家制度的價(jià)值取向后，就要考慮國(guó)家制度結(jié)構(gòu)的構(gòu)建問(wèn)題，這主要是指國(guó)家權(quán)力如何分配，涉及國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的運(yùn)行與配置。一般而言，國(guó)家制度結(jié)構(gòu)包括縱向和橫向兩方面內(nèi)容，本文主要討論橫向制度結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建中，橫向制度結(jié)構(gòu)主要是指政權(quán)組織形式，政權(quán)組織形式是一種實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的形式和機(jī)關(guān)組織，是在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中橫向配置國(guó)家權(quán)力并規(guī)范其運(yùn)行的制度，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以及各機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系。①民主是現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的首要價(jià)值追求，因而限制國(guó)家權(quán)力，維護(hù)各部分權(quán)力的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)平衡，保障權(quán)力合法規(guī)范運(yùn)行是現(xiàn)代國(guó)家制度運(yùn)行結(jié)構(gòu)安排的應(yīng)有之義。當(dāng)然，不同類型、性質(zhì)的國(guó)家對(duì)于國(guó)家制度結(jié)構(gòu)民主化的理解是不同的，如西方國(guó)家，基于“國(guó)家是必不可少的惡”“有限政府”等理論，在創(chuàng)制之初就堅(jiān)持分權(quán)制衡的制度結(jié)構(gòu)，采取“三權(quán)分立”的政權(quán)組織形式。而中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家則采取的是議行合一的人民代表大會(huì)制度。總之，無(wú)論采取哪種方式，都是為了彰顯與實(shí)踐其民主理念與民主原則。值得注意的是，雖然前現(xiàn)代國(guó)家也強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度運(yùn)行的權(quán)力劃分，但并不涉及民主的運(yùn)作價(jià)值，其只是為了政權(quán)穩(wěn)定性的延續(xù)。

國(guó)家制度參與與民主。從現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建的邏輯看，如果制度結(jié)構(gòu)是內(nèi)部的權(quán)力安排，那么制度參與則是外部的權(quán)利安排。與前述的國(guó)家制度性質(zhì)和制度運(yùn)行不同，國(guó)家制度參與具有歷史性，即制度參與只存在于現(xiàn)代國(guó)家，因?yàn)橹贫葏⑴c本身就意味著權(quán)力分享，蘊(yùn)含著民主價(jià)值，是普通公民通過(guò)合法途徑“參與國(guó)家事務(wù)，給國(guó)家定方向，確定國(guó)家活動(dòng)的形式、任務(wù)和內(nèi)容” ② 的行為，而這只可能發(fā)生在現(xiàn)代民主國(guó)家。對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言，制度參與是國(guó)家制度設(shè)計(jì)中必不可少的安排，是國(guó)家制度保持動(dòng)態(tài)平衡的重要舉措。有學(xué)者指出，“理想的國(guó)家制度應(yīng)該提供一種混合機(jī)制，開(kāi)通不同的管道，滿足國(guó)家之內(nèi)不同群體和階層表達(dá)訴求和公共參與的需要。”③從已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政治投票、政治選舉、政治結(jié)社、政治表達(dá)、政治接觸抑或政治冷漠都體現(xiàn)了民眾與國(guó)家權(quán)力的有效互動(dòng)，即制度參與的規(guī)范化形式。當(dāng)然，在不同的國(guó)家甚至在同一國(guó)家的不同發(fā)展階段，這些互動(dòng)形式可能會(huì)有不同的表現(xiàn)。因此，在現(xiàn)代國(guó)家制度構(gòu)建中，制度參與已經(jīng)是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，即任何類型的國(guó)家都提供了制度參與的可能。但是，大部分國(guó)家的制度參與是有條件的，或是資格、身份的限制，或是途徑、方式的限制。而要突破制度參與限制，擴(kuò)大制度參與范圍，規(guī)范制度參與途徑，便更加需要強(qiáng)化民主的積極作用。

國(guó)家制度能力與民主。依照國(guó)家制度構(gòu)建的邏輯，國(guó)家制度能力是對(duì)制度表現(xiàn)的評(píng)價(jià)。一種好的制度應(yīng)該是滿足適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚性的制度④，有效的制度供給能夠克服或避免國(guó)家生活出現(xiàn)混亂。③可見(jiàn)，“有效的”“好的”制度更多地指向國(guó)家制度能力。國(guó)家制度能力是國(guó)家制度構(gòu)建邏輯中最重要的環(huán)節(jié)。福山對(duì)比分析發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家治理和社會(huì)秩序時(shí)發(fā)現(xiàn)，弱國(guó)家能力是造成發(fā)展中國(guó)家社會(huì)無(wú)序與經(jīng)濟(jì)停滯的最終根源，這就要求增強(qiáng)國(guó)家能力，而國(guó)家能力的核心是國(guó)家制度能力。國(guó)家制度能力是“國(guó)家制定、實(shí)施和推動(dòng)制度變遷的能力” ⑥ ，其與民主密切相關(guān)。如我們所知，“國(guó)家制度是不同社會(huì)力量博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物”。 ⑦ 換個(gè)角度看，這種博弈妥協(xié)實(shí)際上也可以被視為一種民主的表達(dá)。基于此，國(guó)家制度能力的彰顯便更需要民主發(fā)揮積極作用，因?yàn)閲?guó)家制定、實(shí)施和推動(dòng)制度變遷首先需要處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，協(xié)調(diào)民眾與政府、國(guó)家之間的關(guān)系，整合不同機(jī)構(gòu)、團(tuán)體的利益偏好，從而形成相對(duì)統(tǒng)一的國(guó)家目標(biāo)偏好。當(dāng)國(guó)家形成統(tǒng)一的目標(biāo)偏好時(shí)，還需要采取適度分（集）權(quán)的措施，避免因權(quán)力高度集中（分散）導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)僵化，并建立高效的政府體制，以保證政策的實(shí)施。而不論是協(xié)調(diào)不同主體間的關(guān)系以形成統(tǒng)一目標(biāo)，還是建立高效政府推動(dòng)目標(biāo)實(shí)施，從而提升制度治理效能，都需要發(fā)揮民主的積極作用。

綜上所述，民主深嵌于制度性質(zhì)、制度結(jié)構(gòu)、制度參與、制度能力等國(guó)家制度構(gòu)建的重要方面，國(guó)家制度構(gòu)建深刻體現(xiàn)著民主的價(jià)值取向。然而，中西方國(guó)家在國(guó)家制度構(gòu)建中嵌入了不同的民主觀念和實(shí)踐原則，這為深刻理解全過(guò)程人民民主比較優(yōu)勢(shì)提供了研究切口。

三、制度性質(zhì)：資本至上與人民至上

馬克斯·韋伯提出了傳統(tǒng)型、法理型與個(gè)人魅力型三種合法性類型，現(xiàn)代民主國(guó)家都屬于法理型，以“人民”為權(quán)力合法性基礎(chǔ)，人民性是現(xiàn)代國(guó)家制度安排最基本的原則。人民性是衡量國(guó)家制度現(xiàn)代性的重要原則和標(biāo)志。①作為一種國(guó)家制度，西方式民主雖然也承認(rèn)民主的本義是“人民政府”或“人民主權(quán)”②，并且發(fā)展出了以自由民主、精英民主、多元民主、代議制民主等為代表的人民主權(quán)實(shí)踐樣態(tài)。但究其根本，“人民主權(quán)”只是其政治合法性構(gòu)建的裝飾，其本質(zhì)依舊被資本邏輯所主導(dǎo)。這導(dǎo)致在人類民主發(fā)展進(jìn)程中，西方式民主“資本至上”的本質(zhì)愈漸彰顯。基于對(duì)西方式民主的反思，作為國(guó)家制度的全過(guò)程人民民主繼承的是馬克思主義的人民價(jià)值旨?xì)w，即好的國(guó)家制度應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)人民自由意志，堅(jiān)持平等對(duì)待國(guó)家中的每一位成員，維護(hù)人民根本利益，回歸人民本身。③因此，以人民為中心是中國(guó)共產(chǎn)黨在各個(gè)時(shí)期推動(dòng)國(guó)家制度建設(shè)的價(jià)值理念與根本原則。

（一）西方式民主“資本至上”的制度性質(zhì)漸趨顯露

近代西方民主首先在英國(guó)發(fā)軔，是掌握社會(huì)財(cái)富的貴族與掌握政權(quán)的王室之間的政治斗爭(zhēng)工具，以“民主的貴族制”或者“選舉的貴族制”獲得生命力。隨著資本主義在全球的擴(kuò)張以及資產(chǎn)階級(jí)力量的壯大，民主逐漸與貴族制相分離。在法國(guó)革命和美國(guó)革命后，新興資產(chǎn)階級(jí)迅速崛起，獲得了政治權(quán)力，建立起了代議制民主，現(xiàn)代民主政治逐步確立。第一波民主化浪潮之后，以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代西方民主政治在歐洲普遍確立。在建立之初，以資本主義的生產(chǎn)方式和自由主義的意識(shí)形態(tài)為支柱的西方民主制確實(shí)有效保護(hù)了資產(chǎn)階級(jí)的私有產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)了資本主義的迅速發(fā)展，但“任何民主，…歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的”④，“資本主義私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的核心價(jià)值是一種資本至上的價(jià)值”。③隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷階段，私人壟斷資本主義發(fā)展為國(guó)家壟斷資本主義，西方式民主“資本至上”的本質(zhì)屬性愈加顯露。對(duì)此，列寧曾批評(píng)指出，資產(chǎn)階級(jí)民主始終具有狹隘性、虛偽性及欺騙性，是對(duì)富人的民主，對(duì)窮人的欺騙。 ⑥ 在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)中，“財(cái)富是間接地但也是更可靠地運(yùn)用它的權(quán)力的” ⑦ ，“無(wú)論人員、無(wú)論機(jī)構(gòu)、無(wú)論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖”。③

盡管西方國(guó)家近年來(lái)出現(xiàn)了“協(xié)商式民主”“抗衡式民主”“論辯式民主”等旨在張揚(yáng)民主本來(lái)價(jià)值、發(fā)展民主功能的主張和實(shí)踐探索，但這并不能改變作為民主政治表征的選舉與代表機(jī)構(gòu)被資本所俘獲的現(xiàn)實(shí)。在《超越資本主義》一書(shū)中，大衛(wèi)·施韋卡特對(duì)資本控制民主的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行了深入分析，指出競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的巨大耗資使得資本控制民主成為可能，政治捐贈(zèng)、私人基金會(huì)及其所資助的智囊團(tuán)、圓桌會(huì)議、媒體宣傳等已成為資本影響和控制民主的常見(jiàn)渠道。③如在美國(guó)大選中，存在各種與資本關(guān)聯(lián)甚密但獨(dú)立于候選人的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)（Super PACS），投放競(jìng)選廣告、宣傳候選人等是其影響選舉的重要表現(xiàn)。當(dāng)然資本不僅影響選舉，也影響投票及政策的制定。凱文·格里爾等通過(guò)對(duì)美國(guó)制糖保護(hù)法案的研究，發(fā)現(xiàn)金錢與投票間確實(shí)存在因果關(guān)系。 ① 馬丁·吉倫斯等考察了美國(guó)20多年（1981—2002）的1779項(xiàng)國(guó)會(huì)政策，就富人、利益團(tuán)體、普通民眾對(duì)政府決策的影響程度進(jìn)行了評(píng)估，發(fā)現(xiàn)在收入分布中占 90% 的富人對(duì)政府決策的影響力最大，利益集團(tuán)也有相當(dāng)?shù)恼斡绊懥Γ胀癖妼?duì)決策的影響微乎其微。②托本·艾弗森等對(duì)近40年（1980—2019）美國(guó)、英國(guó)、芬蘭、瑞典等國(guó)家政策制定的考察也證實(shí)，民主正在被富人、自由流動(dòng)的資本或兩者共同破壞，公共政策特別是與稅收、社會(huì)支出和再分配有關(guān)的政策逐漸被富人或不斷上升的自由資本所支配③，即相較于普通公民政治境遇改善而言，資本主義民主的發(fā)展實(shí)際上更加強(qiáng)化了資本的影響力與控制力。

（二）全過(guò)程人民民主堅(jiān)持“人民至上”的制度性質(zhì)

不同于西方式民主“資本至上”的邏輯，作為一種國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主根植于以“人民主權(quán)”為內(nèi)核的馬克思主義民主理論。馬克思認(rèn)為民主是不可避免的事實(shí)，但“必須具備一定的意義，否則它就不能存在。因此全部問(wèn)題就在于確定民主的真正意義”。④基于對(duì)以君主主權(quán)為價(jià)值取向的君主制和以資本至上為價(jià)值追求的資產(chǎn)階級(jí)民主制的分析和思考，他提出了以“人民主權(quán)”為導(dǎo)向的民主思想并指出，“‘民主的’這個(gè)詞在德語(yǔ)里意思是‘人民當(dāng)權(quán)的’”③，且民主制“是一切國(guó)家制度的本質(zhì)”。③而就國(guó)家政治制度而言，“都只是人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容”。 ⑦ 與馬克思類似，列寧認(rèn)為“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利” ⑧ ，人民的自由、需求“只有在國(guó)家的全部政權(quán)完全地和真正地屬于人民的時(shí)候，才能完全地和真正地得到保障”。③由此，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主第一次將民主給了群眾，真正實(shí)現(xiàn)了人民主權(quán)。上述分析表明，馬克思主義民主理論從其誕生之日起，就確立了“人民主權(quán)”的價(jià)值理念，其在發(fā)展過(guò)程中也始終努力探索回歸“民主”本義的實(shí)踐方式和有效途徑。

以馬克思主義為指導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的過(guò)程中，不斷發(fā)展和推動(dòng)著以“人民至上”為原則的民主理念。在新民主主義革命時(shí)期，毛澤東便把民主視為跳出“歷史周期率”的新路。他明確指出，“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主”。@并且，闡釋了中國(guó)共產(chǎn)黨人的民主觀。毛澤東認(rèn)為民主是各方面的，在論述政權(quán)建設(shè)時(shí)指出“抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)的產(chǎn)生，應(yīng)經(jīng)過(guò)人民選舉”①；在論述中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)時(shí)，他指出中國(guó)共產(chǎn)黨“應(yīng)該受人民的監(jiān)督，而決不應(yīng)該違背人民的意旨”，并提出“全心全意為人民服務(wù)”“人民勤務(wù)員”等一系列著名論斷。可以說(shuō)，從這一時(shí)期到中華人民共和國(guó)成立初期，人民民主專政的民主理論框架基本成型。在改革開(kāi)放與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民主問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更加深化。鄧小平首次闡述了民主與法制的關(guān)系，指出“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化”。這一時(shí)期，在黨內(nèi)民主、基層民主、協(xié)商民主等方面形成了豐富的理論成果。與此同時(shí)，國(guó)家治理與社會(huì)治理的各個(gè)領(lǐng)域也開(kāi)展了多樣化的民主實(shí)踐探索。隨著中國(guó)式現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地提出了“過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一”的全過(guò)程人民民主①，人民至上獲得了更為豐富的實(shí)踐形式。

四、制度結(jié)構(gòu)：內(nèi)部分權(quán)制衡與人民當(dāng)家作主

國(guó)家制度建設(shè)是一個(gè)更具根本性、全局性的問(wèn)題。基于“國(guó)家是必不可少的惡”、國(guó)家并沒(méi)有其自身的目的及掌握國(guó)家權(quán)力的人并不具有超人的智慧與道德等“有限政府理論”，西方式民主在創(chuàng)制之初就否認(rèn)國(guó)家的至上性，堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分權(quán)制衡的運(yùn)行機(jī)制。可以說(shuō)，在對(duì)國(guó)家（政府）權(quán)力進(jìn)行限制的前提下，使其盡可能發(fā)揮最大效能，是近代以來(lái)西方式民主一直努力的方向。雖然這種做法一定程度上限制了權(quán)力的濫用，然而在限制權(quán)力的實(shí)際過(guò)程中，權(quán)力壟斷的狀況愈發(fā)嚴(yán)重，對(duì)抗逐漸成為西方式民主的主要基調(diào)。如馬克思所言，民主作為一種國(guó)家制度，“如果不再真正表現(xiàn)人民的意志，那它就變成有名無(wú)實(shí)的東西了”。②就中國(guó)的發(fā)展看，“建立什么樣的國(guó)家制度，是近代以來(lái)中國(guó)人民面臨的一個(gè)歷史性課題。…我們黨自成立之日起就致力于建設(shè)人民當(dāng)家作主的新社會(huì)，提出了關(guān)于未來(lái)國(guó)家制度的主張，并領(lǐng)導(dǎo)人民為之進(jìn)行斗爭(zhēng)”。③作為一種國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主就是為了保證人民當(dāng)家作主，并從國(guó)體與政體兩方面對(duì)人民當(dāng)家作主予以制度保障和有效落實(shí)。

（一）西方式民主堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分權(quán)制衡的制度結(jié)構(gòu)

近代以降，伴隨著工業(yè)革命的發(fā)展，新興資產(chǎn)階級(jí)在與封建王權(quán)、教會(huì)的斗爭(zhēng)中逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，并建立了資產(chǎn)階級(jí)民主制度。從政治文明演進(jìn)的角度看，資產(chǎn)階級(jí)民主代替封建專制是人類社會(huì)的一大進(jìn)步，但資產(chǎn)階級(jí)民主無(wú)法克服與生俱來(lái)的局限性。在英國(guó)，無(wú)論是《大憲章》的頒布還是“光榮革命”的勝利，在相應(yīng)的制度變革中，貴族和資產(chǎn)階級(jí)都從未打算與平民分享權(quán)力。法國(guó)大革命對(duì)于“人民主權(quán)”的倡導(dǎo)也并未能脫離資產(chǎn)階級(jí)民主革命的本質(zhì)，其對(duì)“積極公民”與“消極公民”的區(qū)分，實(shí)際上限制了普通民眾的政治權(quán)利。雖然美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣稱“人人生而平等”，但婦女、黑人、印第安人長(zhǎng)期被排除在政治生活之外，無(wú)緣分享民主權(quán)利。20世紀(jì)中葉后，伴隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及第二、三波民主化浪潮的影響，以選舉制、代議制、政黨制為核心的資產(chǎn)階級(jí)民主大廈不斷得到完善，普通民眾特別是女性、有色人種等群體的民主權(quán)利得到了一定程度的重視。

以普選權(quán)為代表的民主權(quán)利的普及，雖然是資產(chǎn)階級(jí)民主發(fā)展的一個(gè)重要里程碑，然而這并未改變資產(chǎn)階級(jí)民主在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力分配的本質(zhì)。民主實(shí)踐與理論探索表明，“一個(gè)人的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化地位越高，他參與投票的可能性就越高”。 ④ 因此，對(duì)普通民眾而言，普選權(quán)的效力是有限的，既無(wú)法明顯改善自身政治地位，也未能沖擊現(xiàn)有權(quán)力分配體制。換言之，西方式民主“資本至上”的邏輯實(shí)際上影響了普選權(quán)的效能，這就使得無(wú)論是國(guó)家層次還是地方層次的選舉，非精英階層的普通民眾很難觸及選舉核心。這就導(dǎo)致即使在那些表面上高度民主的社會(huì)，絕大多數(shù)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決策都由少數(shù)精英制定，廣大民眾實(shí)際上被排除在具有真實(shí)意義的政治生活之外。

與此同時(shí)，分權(quán)制衡的政權(quán)組織形式實(shí)際上強(qiáng)化了資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部權(quán)力分配的精英政治現(xiàn)狀。在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜等描述了派系的危險(xiǎn)，認(rèn)為派系的沖突毫不顧及公共利益。 ⑤ 基于此，美國(guó)憲法的制定者肯定了以“自身利益”為基礎(chǔ)的抗衡民主（Adversary Democracy）哲學(xué)⑥，形成了以“權(quán)力分立與制衡”為核心的一整套抗衡式制度體系：在復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝之下，聯(lián)邦政府與州政府之間的縱向分權(quán)，在“三權(quán)分立”原則之下，國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)之間橫向分權(quán)。這種為避免權(quán)力濫用，維護(hù)各權(quán)力主體相對(duì)獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)，因資產(chǎn)階級(jí)對(duì)所代表派別與集團(tuán)利益的強(qiáng)調(diào)，使得“三權(quán)分立”下的政治運(yùn)行逐漸為利益集團(tuán)所操縱。權(quán)力濫用、各自為政、相互掣肘的弊端也逐漸顯現(xiàn)，并隨著政黨極化而愈發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)前，抗衡式民主導(dǎo)致的巨大政治分歧已成為以美國(guó)為代表的西方式民主發(fā)展過(guò)程難以掩蓋的缺陷。此外，聯(lián)邦憲法客觀上也在強(qiáng)化這種不平等，即“聯(lián)邦憲法之所以出現(xiàn)那些復(fù)雜的制衡機(jī)制和分裂主權(quán)的設(shè)計(jì)，部分地是為了保證共和政府在經(jīng)濟(jì)不平等出現(xiàn)后能繼續(xù)生存下去”。 ①

（二）全過(guò)程人民民主堅(jiān)持人民當(dāng)家作主的制度結(jié)構(gòu)

在《新民主主義論》中，毛澤東就對(duì)當(dāng)時(shí)已有的國(guó)家制度進(jìn)行了反思，認(rèn)為“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為壓迫平民之工具”。②基于此，他提出了中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的理論構(gòu)想，指出中國(guó)革命的目的是要建立一個(gè)各革命階級(jí)聯(lián)合專政的，“為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私” ③ ，具有新經(jīng)濟(jì)、政治、文化的共和國(guó)。中華人民共和國(guó)籌備工作開(kāi)始后，毛澤東在總結(jié)民主革命經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次提出并闡述了人民民主專政的思想，明確指出要建立一個(gè)“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)家”④，對(duì)中華人民共和國(guó)的國(guó)家性質(zhì)、階級(jí)構(gòu)成、各階級(jí)在國(guó)家政權(quán)中的地位及中國(guó)的前途命運(yùn)等問(wèn)題進(jìn)行了回答，從理論層面闡述了國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，人民是國(guó)家主人的新的國(guó)家構(gòu)想。隨著中華人民共和國(guó)成立，人民民主專政的理論構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí)，作為具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》明確指出，“中華人民共和國(guó)為新民主主義即人民民主主義的國(guó)家，實(shí)行工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專政”。③之后，“五四憲法”“八二憲法”也都對(duì)此進(jìn)行了重申，人民當(dāng)家作主具有了明確的憲法依據(jù)。

如果人民民主專政在國(guó)體層面保證了人民當(dāng)家作主，那么人民代表大會(huì)制度則從政體層面上體現(xiàn)和落實(shí)了這一原則。建立民主集中制的人民代表大會(huì)制度而非資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制，是中國(guó)共產(chǎn)黨為國(guó)家政權(quán)建設(shè)擘畫(huà)的藍(lán)圖。在《新民主主義論》《論聯(lián)合政府》《紀(jì)念“五一”勞動(dòng)節(jié)口號(hào)》等文章中，毛澤東系統(tǒng)闡述了人民代表大會(huì)制度的內(nèi)容，即建立從中央到地方的五級(jí)人民代表大會(huì)、由同級(jí)代表大會(huì)選舉產(chǎn)生各級(jí)政府、實(shí)施真正普遍平等的選舉制。人民代表大會(huì)制度是中國(guó)人民當(dāng)家作主的重要途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式。1954年第一屆全國(guó)人大正式通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》，以國(guó)家根本大法的形式確立了人民代表大會(huì)制度，成立各級(jí)人民代表大會(huì)、實(shí)行民主集中制、進(jìn)行普選等具體安排，使人民代表大會(huì)制度的理論設(shè)計(jì)與構(gòu)想得以付諸實(shí)踐。此后陸續(xù)通過(guò)和修改的《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》，以及印發(fā)的《關(guān)于完善人大代表聯(lián)系人民群眾制度的實(shí)施意見(jiàn)》等文件，通過(guò)對(duì)人大代表的資格、權(quán)利、義務(wù)、任期、選舉方式等的規(guī)定，使人民當(dāng)家作主獲得了制度上、法律上的保證，真實(shí)性、廣泛性、有效性得以凸顯。

五、制度參與：參與的局部性和參與的全過(guò)程性

廣泛有效的政治參與是檢驗(yàn)國(guó)家制度是否具有動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性的重要標(biāo)志。擴(kuò)大有序政治參與是政治發(fā)展的重要目標(biāo)之一，雖然政治投票、政治選舉、政治結(jié)社、政治表達(dá)、政治接觸等都是政治參與的途徑，體現(xiàn)了民眾與國(guó)家權(quán)力的有效互動(dòng)。而在西方式民主的發(fā)展過(guò)程中，這些途徑并未能完全向民眾開(kāi)放，普通民眾的政治參與逐漸被局限于選舉環(huán)節(jié)，選舉即民主。在中國(guó)，習(xí)近平總書(shū)記指出，“沒(méi)有人民支持和參與，任何改革都不可能取得成功”。作為一種國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主堅(jiān)持“人民是歷史的創(chuàng)造者” ⑦ ，在長(zhǎng)期的實(shí)踐探索中，不斷拓展民眾實(shí)踐參與環(huán)節(jié)，形成了民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督、民主管理、民主協(xié)商的參與閉環(huán)，構(gòu)建起了全鏈條、全方位、全覆蓋的實(shí)踐參與形態(tài)。與此同時(shí)，民主協(xié)商貫穿于民主參與的全過(guò)程，充分保證了民主參與的有效性。

（一）西方式民主強(qiáng)調(diào)以選舉為核心的制度參與

回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，選舉與民主之間起初并無(wú)必然聯(lián)系。在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，社會(huì)契約論與人民主權(quán)論的興起才為二者耦合確立了邏輯起點(diǎn)。第二次世界大戰(zhàn)以后，以選舉界定民主成為主流方法。約瑟夫·熊彼特率先對(duì)選舉與民主的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)論述，他指出民主是一種制度安排，“在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”。①在他之后，塞繆爾·亨廷頓指出，“公開(kāi)、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件”。 ② 羅伯特·達(dá)爾也認(rèn)為民主的關(guān)鍵在于選舉，并將“有效的參與”“投票的平等”“充分的知情”“對(duì)議程的最終控制”“成年人的公民資格”視為保障選舉平等的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。③此后，選舉民主成為現(xiàn)代西方民主的主流模式。不可否認(rèn)，從某種程度而言，選舉是民主的象征和標(biāo)志，選舉民主是民主的重要形式，但選舉并不是民主的全部和實(shí)質(zhì)，民主并不僅僅意味著選舉，選舉民主僅是一種最低限度的民主（MinimalistDemocracy）。

將民主完全等同于選舉的做法，不僅模糊了選舉與民主的界限，更是對(duì)民主的僭越。首先，在選舉民主之下，民主被局限于選舉這一環(huán)節(jié)，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)民眾進(jìn)行民主治理的構(gòu)想，因?yàn)椤叭嗣裰挥性谕镀睍r(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，只有競(jìng)選時(shí)聆聽(tīng)天花亂墜的口號(hào)、競(jìng)選后就毫無(wú)發(fā)言權(quán)，只有拉票時(shí)受寵、選舉后就被冷落”。④可見(jiàn)，選舉民主是一種參與不足的民主。其次，在選舉民主之下，“選舉不制定政策；選舉只決定由誰(shuí)來(lái)制定政策。選舉不能解決爭(zhēng)端，它只決定由誰(shuí)來(lái)解決爭(zhēng)端”。③這意味著選舉民主實(shí)際上完成了從“人民主權(quán)”到“人民授權(quán)”的轉(zhuǎn)換，人民由國(guó)家的主權(quán)者變?yōu)槭跈?quán)者，民主的效能再次被擠壓，民主內(nèi)涵漸趨窄化。

盡管，包括亨廷頓在內(nèi)的諸多學(xué)者也都開(kāi)始重新思考“選舉是否是民主的全部”這一問(wèn)題，關(guān)注“選舉主義的謬誤”和“自由選舉的陷阱”等議題，并在反思選舉民主的基礎(chǔ)之上提出了協(xié)商民主等理論，但這并未撼動(dòng)選舉民主的地位，以投票為核心的最低限度的民主依舊是西方式民主的主要表現(xiàn)形式。在選舉民主之下，雖然“一人一票”“選票一樣”“結(jié)果一樣”“權(quán)利一樣”等原則不斷明晰，但仍然無(wú)法擺脫“資本至上”的限制。此外，最重要的是，選舉民主之下普遍控制與責(zé)任非常微弱，即“被代表的人民對(duì)他們的代表實(shí)際在他們的名義下的所作所為幾乎驚人的缺乏控制力”。⑥這就導(dǎo)致，在此背景之下民眾的真實(shí)意志被掩蓋，選舉結(jié)果不能代表公意。久而久之，民眾對(duì)選舉民主也失去信任，民眾的低投票率與消極的政治參與，便是選舉民主吸引力逐漸式微的有力佐證。

（二）全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)制度參與的全過(guò)程

與西方式民主局限于選舉的參與實(shí)踐不同，全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)參與的全過(guò)程性。一方面，“全過(guò)程”意味著民主參與的全環(huán)節(jié)。全過(guò)程人民民主包括民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督在內(nèi)的實(shí)踐參與形態(tài)，在保證民主參與連續(xù)性的同時(shí)，也促進(jìn)了以選舉權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)等為代表的廣泛民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其中，民主選舉是民主參與實(shí)踐的基礎(chǔ)形態(tài)。從參與層次看，人民既可以參加基層民主選舉，也可以參加國(guó)家機(jī)構(gòu)選舉。從參與內(nèi)容看，全過(guò)程人民民主覆蓋了國(guó)家政治生活和社會(huì)生活的各方面。從權(quán)利保障看，民主選舉的手段與形式也在不斷豐富發(fā)展。民主決策是全過(guò)程人民民主的重要環(huán)節(jié)，既通過(guò)基層群眾自治制度等制度化設(shè)計(jì)予以實(shí)現(xiàn)，也借助座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等非制度化形式予以保障。民主管理是人民民主的有效表達(dá)。城鄉(xiāng)社區(qū)、社會(huì)組織等是人民群眾參與各層級(jí)、各領(lǐng)域國(guó)家政治生活和社會(huì)生活的民主管理形態(tài)，而基層自治組織則是民主管理的最廣泛形態(tài)。民主監(jiān)督是保證人民當(dāng)家作主的有效手段，相較于從主體視角出發(fā)推進(jìn)民主實(shí)踐的其他環(huán)節(jié)，民主監(jiān)督則更側(cè)重于從客體視角出發(fā)推進(jìn)民主實(shí)踐。民主協(xié)商是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，其不僅是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)踐形態(tài)，更貫穿于民主實(shí)踐的始終，在實(shí)現(xiàn)民主參與的同時(shí)，提升了其他實(shí)踐環(huán)節(jié)的民主性、科學(xué)性。從靜態(tài)維度考察社會(huì)主義協(xié)商民主可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是協(xié)商主體的確立、協(xié)商渠道的完善還是協(xié)商形式的豐富，都以“有事好商量，眾人的事情由眾人商量” ⑦ 為宗旨，努力踐行“有事多商量，遇事多商量，做事多商量”③這一原則。另一方面，“全過(guò)程”意味著民主參與的“動(dòng)態(tài)性”。在全過(guò)程人民民主實(shí)踐中，人民的實(shí)踐參與并非“一次性”“單向度”的參與，而具有顯著的“持續(xù)性”“互動(dòng)性”特征。換言之，在民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督、民主管理、民主協(xié)商等實(shí)踐環(huán)節(jié)，幾乎都構(gòu)建起了“利益表達(dá)-負(fù)責(zé)-反饋”的參與閉環(huán)，拓寬了民主參與的廣度和深度，“全過(guò)程性”更加真切。就民主選舉而言，投票是民主選舉的核心環(huán)節(jié)，但參與并不局限于投票，還包括在投票結(jié)束后對(duì)選出的代表進(jìn)行履職監(jiān)督。就民主協(xié)商而言，于決策前和決策中實(shí)施協(xié)商是民主協(xié)商的慣例，在具體實(shí)踐中形成了協(xié)商前、協(xié)商中與協(xié)商后的利益表達(dá)、負(fù)責(zé)、反饋的閉環(huán)。在協(xié)商前調(diào)研環(huán)節(jié)，民眾可以充分表達(dá)訴求，在協(xié)商中溝通環(huán)節(jié)，各方努力達(dá)成共識(shí)，在協(xié)商后實(shí)施環(huán)節(jié)，可以監(jiān)督協(xié)商結(jié)果的落實(shí)。就民主決策而言，在決策啟動(dòng)、研究制定、公示、最終確定與評(píng)估的各環(huán)節(jié)中，制度化與非制度化的安排為互動(dòng)性表達(dá)與有效反饋提供了條件。民主管理、民主監(jiān)督也大體以利益表達(dá)、負(fù)責(zé)與反饋為遵循，不斷拓寬延伸民主參與的范圍。

六、制度能力：制度效能式微與制度效能顯著

習(xí)近平總書(shū)記指出，“看一個(gè)制度好不好、優(yōu)越不優(yōu)越，要從政治上、大的方面去評(píng)判和把握。…·國(guó)家制度和國(guó)家治理體系管不管用、有沒(méi)有效，實(shí)踐是最好的試金石。”①?gòu)奈鞣绞矫裰鞯陌l(fā)展近況看，作為一種國(guó)家制度，西方式民主因無(wú)法有效應(yīng)對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變化，其局限性逐漸凸顯，先發(fā)國(guó)家和后發(fā)國(guó)家普遍面臨著民主效能收縮甚至“民主失靈”的問(wèn)題。與西方式民主遭遇的治理困境不同，“始終代表最廣大人民根本利益，保證人民當(dāng)家作主，體現(xiàn)人民共同意志，維護(hù)人民合法權(quán)益，是我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系的本質(zhì)屬性，也是我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系有效運(yùn)行、充滿活力的根本所在”。③作為一種國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主有效回應(yīng)了國(guó)家與社會(huì)，以及社會(huì)內(nèi)部的諸多問(wèn)題與矛盾，在推動(dòng)國(guó)家高效治理、社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面表現(xiàn)出了顯著成效。

（一）西方式民主制度效能逐漸式微

近幾十年來(lái)，在經(jīng)歷了興起、蓬勃發(fā)展后，西方式民主治理困境逐漸顯露，民主衰敗的跡象愈發(fā)明顯。在印度尼西亞、烏克蘭等部分大型新興市場(chǎng)國(guó)家，民主的質(zhì)量和穩(wěn)定性持續(xù)下降。 ③ 從選舉民主看，在部分后發(fā)國(guó)家，民主成為粉飾獨(dú)裁、控制人民的手段。 ④ 特別“以近幾十年來(lái)發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)所謂‘民主轉(zhuǎn)型’的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)看，西方式民主政體在一定程度上擴(kuò)大公民權(quán)利和個(gè)人自由的同時(shí)，也帶來(lái)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果，往往還使國(guó)家變得虛弱不堪，使國(guó)家治理能力嚴(yán)重衰退”。 ⑤ 有研究考察了近30年（1989—2018）西方式民主變革對(duì)波蘭、泰國(guó)、埃及等123個(gè)發(fā)展中國(guó)家收入分配的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)變革導(dǎo)致收人不平等顯著惡化，且相對(duì)于低收入群體，中等收入群體受到更為嚴(yán)重?cái)D壓。③與此同時(shí)，包括美國(guó)在內(nèi)的先發(fā)國(guó)家的民主效力也不斷式微。拉里·戴蒙德將西方（包括美國(guó)）民主的效力、活力和自信的下降視為民主衰退最令人擔(dān)憂的方面，他認(rèn)為美國(guó)的民主機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)治理面臨的重大挑戰(zhàn)。立法速度減慢、國(guó)會(huì)通過(guò)預(yù)算的能力逐漸喪失以及聯(lián)邦政府關(guān)門只是政治體系（以及更廣泛的政治體）日益兩極分化和僵局的部分跡象。 ⑦ 詹姆斯·艾倫通過(guò)考察美、英、澳、加、新五國(guó)的民主政治運(yùn)行發(fā)現(xiàn)，作為民主制基本條件的尊重問(wèn)責(zé)制度和在沖突面前達(dá)成和解的原則常常被拋棄，黨派斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻，民眾對(duì)民主政治的信心也隨之下降。 ⑧ 而之所以會(huì)出現(xiàn)治理效能式微，主要是因?yàn)槲鞣绞矫裰鳠o(wú)法有效應(yīng)對(duì)黨派紛爭(zhēng)、利益集團(tuán)偏私、少數(shù)政治“精英”操弄等結(jié)構(gòu)性困境。

社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)撕裂。西方式民主認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)激烈的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，通過(guò)政黨之間的政策辯論與民意選擇，才能選出比較好的執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)人，因而西方式民主實(shí)際上是以選舉為核心、以抗衡理念為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)性民主，通常表現(xiàn)為不同利益集團(tuán)、政治團(tuán)體、政黨之間的博弈。但不同政黨、團(tuán)體、集團(tuán)在價(jià)值理念、原則規(guī)范、政策導(dǎo)向等方面具有差異甚至存在較大分歧，這就使得其政策結(jié)果極易引發(fā)劇烈沖突，從而導(dǎo)致矛盾不斷，帶來(lái)社會(huì)撕裂與分化。在美國(guó)，由于民主黨與共和黨在“墮胎”“移民”“種族”等議題上存在嚴(yán)重分歧，民眾也逐漸被分為兩個(gè)相互對(duì)立的陣營(yíng)。相關(guān)研究也表明，美國(guó)人拒絕與政治立場(chǎng)不同的人交往，并且有意忽視他們所支持政策的不足之處和反對(duì)政策的優(yōu)點(diǎn)。①政治騷亂、政府停擺逐漸發(fā)展為西方式民主無(wú)法遮掩的面相，民主效度遭受嚴(yán)重質(zhì)疑。

政治分裂與代表性危機(jī)。在西方社會(huì)，政治分裂與代表性危機(jī)深刻塑造著公眾滿意度。政治分裂是指政治權(quán)力分散到諸多不同的人和權(quán)力中心手中，以至于很難調(diào)動(dòng)足夠的政治權(quán)力和權(quán)威來(lái)使政府有效運(yùn)作。當(dāng)民主政府無(wú)法解決其人民最關(guān)心的問(wèn)題時(shí)，便會(huì)帶來(lái)巨大危險(xiǎn)，至少它會(huì)導(dǎo)致許多公民的疏遠(yuǎn)、不信任和退縮。在更極端的情況下，它會(huì)導(dǎo)致人們質(zhì)疑民主本身的效力，并對(duì)反民主的政府制度持開(kāi)放態(tài)度，以至于有研究將政治分裂視為近年來(lái)西方式民主政府面臨的最深刻、最持久的挑戰(zhàn)。②此外，當(dāng)越來(lái)越多的公民訴求沒(méi)有得到政黨充分地代表后，他們會(huì)對(duì)本國(guó)的民主運(yùn)作方式感到不滿。

（二）全過(guò)程人民民主制度效能顯著

作為一種國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主以人民為中心，有效回應(yīng)了國(guó)家與社會(huì)以及社會(huì)內(nèi)部的諸多問(wèn)題，黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)所形成和運(yùn)行的國(guó)家制度與國(guó)家治理體系進(jìn)行了全面總結(jié)，將“堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，發(fā)展人民民主，密切聯(lián)系群眾，緊緊依靠人民推動(dòng)國(guó)家發(fā)展”③確定為中國(guó)國(guó)家制度和治理體系的顯著優(yōu)勢(shì)之一。

全過(guò)程人民民主是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要?jiǎng)恿ΑＣ裰饕灾卫碇黧w的多元化、權(quán)力來(lái)源的公共化及運(yùn)作方式的扁平化等成為現(xiàn)代國(guó)家治理的內(nèi)驅(qū)力，而全過(guò)程人民民主之所以能夠賦能國(guó)家治理現(xiàn)代化是基于二者間的相通相融性，即全過(guò)程人民民主在民主性、程序性、法治性、科學(xué)性等方面的特征與國(guó)家治理現(xiàn)代化所要求的民主化、有序化、法治化、制度化等屬性高度契合。從已有實(shí)踐看，全過(guò)程人民民主不僅切實(shí)維護(hù)了人民的民主權(quán)利，保證了人民當(dāng)家作主，而且還真實(shí)改善了人民生活水平，增進(jìn)了人民福利。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、綜合國(guó)力與人民生活水平顯著提升，不僅完成了世界上最大規(guī)模貧困人口的脫貧工作，而且全面建成了小康社會(huì)，更建立了世界上最大規(guī)模的社會(huì)保障體系、基礎(chǔ)教育體系，人民群眾的獲得感、幸福感、安全感日益增強(qiáng)。

全過(guò)程人民民主是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。“好的民主，應(yīng)凝聚社會(huì)共識(shí)，而不是造成社會(huì)撕裂和沖突” ④ ，人民民主專政的國(guó)體、人民代表大會(huì)制度的政體以及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度等制度安排，能夠“有效調(diào)節(jié)國(guó)家政治關(guān)系，發(fā)展充滿活力的政黨關(guān)系、民族關(guān)系、宗教關(guān)系、階層關(guān)系、海內(nèi)外同胞關(guān)系，增強(qiáng)民族凝聚力”。 ⑤ 與此同時(shí)，選舉民主與協(xié)商民主的充分發(fā)展、對(duì)選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合的合作式程序原則的強(qiáng)調(diào)，以及協(xié)商民主廣泛多層制度化的發(fā)展，確實(shí)起到了緩和分歧、增進(jìn)共識(shí)、維護(hù)穩(wěn)定的作用。正如有學(xué)者指出，“以公共協(xié)商為維度，建構(gòu)主體間的基礎(chǔ)對(duì)話平臺(tái)，配合以地方選舉與社區(qū)自治”③，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。

全過(guò)程人民民主是保證權(quán)力正確行使的根本途徑。能否有效制約和監(jiān)督權(quán)力行使是衡量國(guó)家制度是否民主有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。全過(guò)程人民民主對(duì)權(quán)力的制約、監(jiān)督以民主化為著力點(diǎn)。一方面，全過(guò)程人民民主以人民代表大會(huì)制度為根本載體，建立起了完整的人民當(dāng)家作主制度體系，通過(guò)充分保證人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)，為實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力提供了制度支撐。另一方面，全過(guò)程人民民主構(gòu)建起了一套以人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、財(cái)會(huì)監(jiān)督、統(tǒng)計(jì)監(jiān)督等為主要渠道的有機(jī)貫通、相互協(xié)調(diào)的監(jiān)督體系，最大限度地實(shí)現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力。

結(jié)語(yǔ)

制度競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家間最根本的競(jìng)爭(zhēng)，中西方民主差異化的治亂格局也是制度競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)。基于國(guó)家制度視角，中西方民主模式在制度性質(zhì)、制度結(jié)構(gòu)、制度參與、制度能力等方面呈現(xiàn)出了顯著差異：以“資本至上”為價(jià)值取向，以資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分權(quán)制衡為運(yùn)行結(jié)構(gòu)，以民主選舉為主要參與機(jī)制的西方式民主的國(guó)家制度治理效能逐漸式微。而與此形成鮮明對(duì)比的是，堅(jiān)持“人民至上”的價(jià)值原則、人民當(dāng)家作主的運(yùn)行結(jié)構(gòu)以及全過(guò)程政治參與機(jī)制的全過(guò)程人民民主，作為一種國(guó)家制度，其彰顯了顯著的制度優(yōu)勢(shì)。總之，中西方民主的差異化表現(xiàn)是由于中西方國(guó)家在其國(guó)家制度構(gòu)建過(guò)程中對(duì)于民主的理解與認(rèn)識(shí)不同。

上述討論表明，制度供給決定國(guó)家治理的績(jī)效，良好的制度建設(shè)是國(guó)家長(zhǎng)治久安的保障。因此，當(dāng)前推動(dòng)全過(guò)程人民民主的發(fā)展，提升民主治理效能優(yōu)勢(shì)要注重制度建設(shè)。《中國(guó)的民主》白皮書(shū)指出，全過(guò)程人民民主具有包括人民民主專政的國(guó)體、人民代表大會(huì)制度的政體、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、最廣泛的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度等在內(nèi)的科學(xué)有效的制度安排。習(xí)近平總書(shū)記指出，“我們的國(guó)家治理體系和治理能力總體上是好的，是適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和發(fā)展要求的。同時(shí)，我們也要看到，相比我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，相比人民群眾期待，相比當(dāng)今世界日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，相比實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安，我們?cè)趪?guó)家治理體系和治理能力方面還有許多不足，有許多亟待改進(jìn)的地方”。①可見(jiàn)，作為國(guó)家制度，全過(guò)程人民民主仍處于不斷發(fā)展完善階段，加強(qiáng)全過(guò)程人民民主的制度體系保障，提高全過(guò)程人民民主制度化、規(guī)范化、程序化水平，是激發(fā)全過(guò)程人民民主生命力，保證人民當(dāng)家作主，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的必由之路。

（責(zé)任編輯：陳果）