在何時(shí)何地登高

[中圖分類號(hào)]I207.209/G633.3 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

杜甫的《登高》一詩被明代學(xué)者胡應(yīng)麟譽(yù)之“此詩自當(dāng)為古今七言律第一，不必為唐人七言律第一也?！盵]統(tǒng)編版高中語文教材必修上冊(cè)第三單元的第8課也選人了這首詩，并在題下有注：“這首詩是唐代宗大歷二年（767年）杜甫流寓夔州（今重慶奉節(jié)）時(shí)的作品。登高，古人重陽節(jié)有登高的習(xí)俗。”[2]此注提供給學(xué)生三個(gè)關(guān)鍵信息：其一，杜甫作這首詩的時(shí)間為唐代宗大歷二年（767年）；其二，杜甫作這首詩的地點(diǎn)為夔州；其三，杜甫的這首詩與重陽節(jié)的登高習(xí)俗有關(guān)，甚至可能就是重陽節(jié)那一天所作。然而，如果將此詩從宋代王洙開始到清代的重要杜集注本進(jìn)行編次和系年的梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《登高》一詩在所系時(shí)間、所系地點(diǎn)，以及與重陽節(jié)的相關(guān)性上，都存在不同的問題，由是可知《登高》并非具有編次和系年上的歷時(shí)一致性。

一、所選注本

從宋代的王洙祖本開始到清代的重要杜集注本，若按照編年本和分體本進(jìn)行分類，則分體本有：王洙祖本、郭知達(dá)《九家集注杜詩》、黃氏《補(bǔ)注杜詩》、錢謙益《錢注杜詩》、浦起龍《讀杜心解》。編年本有：趙彥材《杜詩趙次公先后解輯校》，蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩箋》，舊題王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》，高崇蘭編、劉辰翁評(píng)點(diǎn)《集千家注杜工部詩集》，朱鶴齡《杜工部詩集輯注》，仇兆鰲《杜詩詳注》，楊倫《杜詩鏡鈺》。以上杜集注本亦是本文考察《登高》的編次與系年問題所采用的注本。

對(duì)比杜集宋本及宋代以降的注本，特別值得注意的一點(diǎn)是各本之間注文存在的承襲關(guān)系。以《登高》為例，在給“風(fēng)急天高猿嘯哀”一句做注時(shí)，《杜詩趙次公先后解輯?！纷ⅲ骸按喂唬猴L(fēng)急字，如潘安仁云：勁風(fēng)凄急。天高字，宋玉云：天高而氣清。四字兩出，合使方工?！薄毒偶壹⒍旁姟贰锻鯛钤偌易⒕幠甓帕暝娛贰贰斗珠T集注杜工部詩》《補(bǔ)注杜詩》均引王洙注“宋玉云：‘天高而氣清’。潘安仁：‘勁風(fēng)凄急’?！薄抖旁娫斪ⅰ纷ⅲ骸傲汉?jiǎn)文帝詩：風(fēng)急旌旗斷。陶潛詩：天高風(fēng)景徹。庾信詩：猿嘯風(fēng)還急?！薄盁o邊落木蕭蕭下”一句亦有此特點(diǎn)，《杜詩趙次公先后解輯?！纷ⅲ骸按喂唬耗救~蕭蕭，則楚辭有風(fēng)諷颯兮木蕭蕭也。其下字，使楚辭洞庭波兮木葉下。其余甚明，亦不必牽強(qiáng)引所出?！薄毒偶壹⒍旁姟贰锻鯛钤偌易⒕幠甓帕暝娛贰贰斗珠T集注杜工部詩》《補(bǔ)注杜詩》《杜詩詳注》均引王洙注：“《江賦》：‘尋之無邊’?！冻o》：‘洞庭波兮木葉下。’又，‘風(fēng)諷颯兮木蕭蕭’。”此外，王洙注“不盡長(zhǎng)江滾滾來”之“謂不舍晝夜，故云‘不盡’?！薄叭f里悲秋常作客”之“宋玉‘悲秋’”，“百年多病獨(dú)登臺(tái)”之“相如‘多病’，臥于茂陵”，“潦倒新停濁酒杯”之“嵇康曰：‘酒一杯，潦倒麄味?！倍嫉玫搅讼鄳?yīng)的承襲。

二、《登高》 編次

《登高》的編次涉及到一個(gè)關(guān)鍵性的問題，即《登高》是否為《九日五首》中所缺的那一首?！毒湃瘴迨住吠ǔ１徽J(rèn)為是杜甫在唐代宗大歷二年（767年）九月九日在夔州登高時(shí)所作。五首的其中四首，即《其一》（重陽獨(dú)酌杯中酒）、《其二》（舊日重陽日）、《其三》（舊與蘇司業(yè)）、《其四》（故里樊川菊）都被歷代杜詩注本歸入《九日五首》名下，唯有在處理《登高》一首時(shí)，產(chǎn)生了分歧。按此可以將歷代杜集注本分為兩類：一類將《登高》作為獨(dú)立的一首詩單列出，另一類則將《登高》歸入《九日五首》。

（一）將《登高》單獨(dú)列出

王洙本舊次將《登高》置于《撥悶》與《九日》之間。郭知達(dá)《九家集注杜詩》置于《撥悶》與《九日》之間，與王洙本舊次相同。舊題王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》置于《杜陵詩史》末尾，目錄題下有“新添”二字。此外，《聞官軍收河南河北》 《乘雨人行軍六弟宅》《絕句三首》三首詩與《登高》一樣，在《王狀元集百家注編年杜陵史詩》中均被置于末尾，題下均有“新添”二字?！斗珠T集注杜工部詩》置于“四時(shí)”之“秋”里，題下有“新添”二字，次序在《秋興三首》與《傷秋》之間。黃氏《補(bǔ)注杜詩》置于《至后》與《撥悶》之間，題下注有“新添廣德元年作”。朱鶴齡《杜工部詩集輯注》置于《九日五首》與《九日諸人集于林》之間，且《九日五首》題下注有“吳若本題下注云：缺一首，趙次公以‘風(fēng)急天高’一首足之，云：未嘗缺。夢(mèng)弼注同?！卞X謙益《錢注杜詩》置于《投簡(jiǎn)梓州幕府兼簡(jiǎn)韋十郎官》與《九日》之間。仇兆螯《杜詩詳注》置于《九日五首》與《覃山人隱居》之間，且《九日五首》題下注有“闕一首”。浦起龍《讀杜心解》置于《九日五首》與《覃山人隱居》之間，與《杜詩詳注》相同。楊倫《杜詩鏡鈺》置于《九日五首》與《晚晴吳郎見過北舍》之間。

（二）將《登高》歸入《九日五首》

趙彥材《杜詩趙次公先后解輯?！穼ⅰ兜歉摺窔w入《九日五首》，詩尾注有“舊本題名《登高》，在成都《哭嚴(yán)仆射歸梓》相近，合遷于此，補(bǔ)所謂缺一首者?！敝糜凇毒湃罩T人集于林》與《諸將五首》之間。蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩箋》置于《九日諸人集于林》與 《諸將五首》之間，與《杜詩趙次公先后解輯校》相同。高崇蘭編次《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》置于《復(fù)愁十二首》《搖落》與《秋季江村》 《江樓宴三首》之間。

從以上劃分可看出，首先，分體本均將《登高》一首單獨(dú)列出，而編年本除了《杜詩趙次公先后解輯校》《杜工部草堂詩箋》以及《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》外，也都將《登高》單獨(dú)列出。值得注意的是，《分門集注杜工部詩》與《王狀元集百家注編年杜陵詩史》均將《登高》視為“新添”，并在題下注有“新添”二字。其次，雖然兩類對(duì)《登高》的編排有不同的選擇，但仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，即使將《登高》歸入《九日五首》的杜詩注家，也并非認(rèn)為《九日五首》中有《登高》的堅(jiān)實(shí)位置。比如，朱鶴齡《杜工部詩集輯注》在《九日五首》題下注有“吳若本題下注云：缺一首，趙次公以‘風(fēng)急天高’一首足之，云：未嘗缺。夢(mèng)弼注同?！倍w彥材《杜詩趙次公先后解輯校》雖然將《登高》歸入《九日五首》，但在詩尾仍注有“舊本題名《登高》，在成都《哭嚴(yán)仆射歸梓》相近，合遷于此，補(bǔ)所謂缺一首者?！庇纱丝梢?，“補(bǔ)缺”是《登高》與《九日五首》發(fā)生關(guān)聯(lián)的“結(jié)點(diǎn)”。最后，《九日五首》與《登高》還應(yīng)從五首詩本身所具有的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與情感等方面的一致性來考察其是否可能為同時(shí)同地所做的組詩。

三、《登高》系年

無論是上文提到的部編版高中語文教材必修上冊(cè)第三單元的第8課《登高》的注釋，還是今人所編《杜甫全集校注》中《登高》題后注：“大歷二年九月九日作”[3]，都將杜甫作《登高》一詩的系年落實(shí)為大歷二年重陽日當(dāng)天。然而，如果對(duì)現(xiàn)存歷代杜集注本進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，《登高》的系年具有一定的爭(zhēng)議?，F(xiàn)在亦可將各家系年觀點(diǎn)大致劃分為兩類：一類將《登高》視為杜甫在梓州、閬州、綿州、漢州、成都等多地輾轉(zhuǎn)時(shí)所作；另一類則將《登高》視為杜甫移居夔州后所作。

（一）在梓州、閬州、綿州、漢州、成都等多地輾轉(zhuǎn)時(shí)所作

王洙《杜工部詩集》系于“居閬州及再至成都作”。郭之達(dá)《九家集注杜詩》在《登高》之后的兩首為《九日》與《秋盡》，《九日》的題下注有：“《九日》：廣德元年秋閬州作。鶴曰：是年秋，公自梓暫住閬州，冬復(fù)至梓州?！薄肚锉M》的題下注有：“鶴曰：是年秋，公自梓州歸成都，迎家。冬，再往梓州?！秉S氏《補(bǔ)注杜詩》系于“廣德元年作”，黃鶴補(bǔ)注：“寶應(yīng)元年、廣德元年九月，公皆在梓州。以后篇論之，此詩當(dāng)是廣德元年作?！卞X謙益《錢注杜詩》系于“在成都及綿、漢、梓州作”。高崇蘭編次《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》在與《九日五首》相鄰兩首詩下有系年提示： ① 《九月一日過孟十二倉(cāng)曹、十四主簿兄弟》引黃鶴注：“鶴曰：按史，是年九月，吐蕃寇靈州、邠州，京師戒嚴(yán)。” ② 《送李八秘書赴杜相公幕》引黃鶴注：“鶴曰：按，是年六月，劍南節(jié)度杜鴻漸自成都入朝?！蓖ㄟ^以上兩處系年與史料結(jié)合可判斷，《九日五首》被系于廣德二年與大歷二年之間。

（二）移居夔州后所作

趙彥材《杜詩趙次公先后解輯?！穼ⅰ兜歉摺费a(bǔ)缺入《九日五首》，系于“大歷元年秋在西閣所作”。蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩箋》系于“大歷元年丙午春后遷夔州所作”。浦起龍《讀杜心解》系于“起代宗大歷元年訖五年”。朱鶴齡《杜工部詩集輯注》首次指出了《登高》的編次和系年問題：“舊編成都詩內(nèi)。按，詩有‘猿嘯哀’之句，定為夔州作?！庇?，《登高》的前一首《九日五首》中，朱鶴齡引吳若本題下注：“吳若本題下注云：缺一首，趙次公以‘風(fēng)急天高’一首足之，云：未嘗缺。夢(mèng)弼注同?！背鹫住抖旁娫斪ⅰ芬禚Q齡注：“朱注：舊編成都詩內(nèi)。按詩有猿嘯哀之句，定為夔州作?！睏顐悺抖旁婄R鈺》系于“大歷中公居夔州作”。

雖然以上的劃分可以將《登高》所做地以移居夔州作為臨界點(diǎn)分為兩類，但實(shí)際上細(xì)部問題仍未得到有效解決。首先，即使所做時(shí)間有了大致的劃分，但更精確的日期卻未能明晰。一方面，有的注家并未對(duì)《登高》一詩的系年單獨(dú)做注，因此，只能從登高的編次與目錄部分大致推測(cè)出《登高》所作的時(shí)間。比如，錢謙益《錢注杜詩》在編次時(shí)將其歸人“在成都及綿、漢、梓州作”中，而高崇蘭編次《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》則只能通過與《登高》相鄰的兩首詩下的系年提示來進(jìn)一步推斷《登高》所作大致時(shí)間范圍。另一方面，即使指出具體創(chuàng)作年份的注家，也并未將《登高》精確到重陽節(jié)這一天，而是只到秋日即止。其次，由于杜甫在定居夔州前輾轉(zhuǎn)漂泊的實(shí)際情況，并不能讓注家在考證《登高》所作地點(diǎn)時(shí)有一個(gè)靜態(tài)的參照。相反，詩人動(dòng)態(tài)的流離過程增加了確定寫詩地點(diǎn)的難度，或者說，精確的時(shí)間點(diǎn)在復(fù)雜的地點(diǎn)變動(dòng)中逐漸被消解。最后，即使定為夔州作的觀點(diǎn)，也是通過“猿嘯哀”這一間接證據(jù)來證明《登高》的創(chuàng)作地點(diǎn)，因襲的注家也不在少數(shù)?！霸硣[哀”與“夔州作”朱鶴齡在《杜工部詩集輯注》首次提出：“舊編成都詩內(nèi)。按，詩有‘猿嘯哀’之句，定為夔州作?！敝蟪鹫住抖旁娫斪ⅰ芬禚Q齡注來支持夔州作的結(jié)論。由此可見，對(duì)于《登高》系于夔州作的說法，也是從詩本身的內(nèi)容出發(fā)來進(jìn)行推敲。

此外，“夔州作”說另有“肺疾戒酒”作為線索。在給“潦倒新停濁酒杯”一句做注時(shí)，多位注家都提到杜甫因肺疾戒酒之事，如《杜詩趙次公先后解輯校》：“新停濁酒杯，則公以病肺斷酒，與首篇‘竹葉于人既無分’相應(yīng)。”《杜工部草堂詩箋》：“謂以肺疾而戒酒出?！薄抖殴げ吭娂嬜ⅰ罚骸坝郑瑵峋埔槐瑫r(shí)公以肺病斷飲?！薄抖旁娫斪ⅰ芬禚Q齡注：“時(shí)公以肺疾斷酒，曰新停。”《杜詩鏡鈺》：“下二句亦用分承，時(shí)公以肺病斷飲。”以上注文有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是“肺病”，二是“斷飲”。從杜甫因肺病而斷飲的時(shí)間來推斷《登高》的寫作時(shí)間，也是一個(gè)可選的切入點(diǎn)。對(duì)此，洪業(yè)先生在《杜甫：中國(guó)最偉大的詩人》中言及《登高》杜甫新停濁酒杯時(shí)，有這樣一段話：“這首詩還提到最近放棄飲酒。一個(gè)星期之后，杜甫在一首詩中提到在一次宴會(huì)上他只能看著朋友們飲酒。也許這時(shí)他聽從某些建議，為了健康的緣故而試圖戒酒?！盵4]洪業(yè)先生提到的詩是《季秋蘇五弟纓江樓夜宴崔十三評(píng)事、韋少府侄三首》，“其一”中的兩句：“老人因酒病，堅(jiān)坐看君傾。”而《季秋蘇五弟纓江樓夜宴崔十三評(píng)事、韋少府侄三首》僅從標(biāo)題就清晰地提供了能夠證實(shí)此詩所寫的季節(jié)、地點(diǎn)、人物等關(guān)鍵信息。再與《登高》中的“新停”相結(jié)合，也就能夠進(jìn)一步推出“夔州作”說。不過，在將因肺疾戒酒而推及“夔州作”的同時(shí)，還需注意考察杜甫的肺疾是何時(shí)染上的，在染上肺疾之后杜甫是否有過斷酒的行為，也即在《登高》中所言的“新停”是數(shù)次斷酒行為中的一次，還是杜甫首次斷酒。杜詩中較早提到肺病是在《十二月一日三首（其一）》：“明光起草人所羨，肺病幾時(shí)朝日邊?！痹撛娮饔谔拼谟捞┰辏?65年）冬杜甫流寓云安時(shí)。第二年（766年）的暮春，杜甫遷居夔州。在這之后的詩中杜甫又多次訴說自己的肺病，如“衰年肺病唯高枕，絕塞愁時(shí)早閉門?！保ā斗嫡铡罚胺胃稳羯杂?，亦上赤霄行?！保ā端婉泄佟罚胺慰菘侍?，漂泊公孫城。”（《同元使君春陵行》）“春復(fù)加肺氣，此病蓋有因。”（《寄薛三郎中》）“歸朝跼病肺，敘舊思重陳。”（《敬寄族弟唐十八使君》），等等?？梢钥闯?，杜甫的肺病纏身已久，“新?！痹S是病情加重之后的無奈之舉，而并非初染肺疾時(shí)的斷酒決心。

以上對(duì)《登高》編次和系年的考察，不僅能夠讓我們重新審視“大歷二年（767年）九月九日夔州登高作”結(jié)論的唯一性，亦有助于將該詩在不同時(shí)地所作的可能性納入選擇范圍后，切近杜甫作該詩時(shí)真正的背景。雖然作為課文的《登高》在收入統(tǒng)編版高中語文教材后，一定程度上失去了編次與系年的延展性空間，但對(duì)于教材的編寫來說，講求知識(shí)的準(zhǔn)確性和明晰性更有利于教學(xué)工作的開展。與此同時(shí)，《登高》編次和系年上存在的可討論之處，也是教師在備課和教學(xué)的過程中需要注意的方面。如何將這種可討論的空間巧妙地納入講授語境，從而更好地引導(dǎo)學(xué)生積極主動(dòng)地對(duì)該詩與其他在創(chuàng)作背景上存在問題的詩詞進(jìn)行合理的思考與推測(cè)，亦是語文教師可以嘗試拓展延伸的教學(xué)范圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979：59.

[2]溫儒敏.普通高中教科書·語文·必修·上冊(cè)[M].北京：人民教育出版社，2019：61.

[3]蕭滌非.杜甫全集校注［M].北京：人民文學(xué)出版社，2013：5093.

[4]洪業(yè)著，曾祥波譯.杜甫：中國(guó)最偉大的詩人［M].上海：上海古籍出版社，2014：217-218.